← Eesti

2-16-14/161

Obsah (5)§ 217§ 144§ 663§ 175§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov Määruse tegemise aeg ja koht 17. veebruar 2023, Tallinn Kohtuasja number 2-16-14 Kohtuasi WE

) §-d 174 ja 175 ega § 144 p 1 ning korra § 1 mõista menetlusosaliselt välja hüvitist teise menetlusosalise lepingulise esindaja sõidule kulunud aja eest.

§ 217

lg 6 kohaselt on esindaja käitumine ja teadmine võrdsustatud menetlusosalise käitumise ja teadmisega. Kuivõrd

§ 144

p 2 järgi ei ole menetluskuluks menetlusosalise sõidu ajakulu, ei ole seda ka esindaja kohtuistungile sõitmise ajakulu. Eeltoodu alusel leiab kohus, et ei ole alust menetluskuluna kindlaks määrata ja vastaspoolelt välja mõista kostja esindaja ajakulu kohtuistungile sõitmiseks ning kohus loeb põhjendatuks ajakulu 14.01.2021 toimingul 2 tunni ja 30 min ulatuses. Ülejäänud osas pidas kohus 14.01.2021 nimekirjas märgitud õigusabikulusid põhjendatuks ja vajalikuks, st kokku 60 tundi ja 36 min, arvestades kostja esindaja tunnihinda, summas 9090 eurot. 14. 06.10.2021 kostja menetluskulude nimekirja osas leidis kohus, et 15.01.2021 toimingu põhjendatud ajakulu on 20 minutit, 21.01.2021 toimingu põhjendatud ajakulu on 30 minutit, 03.03.2021 – 29.03.2021 toimingute ajakulu on põhjendatud kokku 11 tundi. 06.10.2021 kohtuistungiks ettevalmistamine ja seal osalemine koos menetluskulude nimekirja koostamisega (27.09.2021 ja 29.09.2021 toimingud kokku 7 tundi ja 36 min) on põhjendatud kokku 3 tundi lähtudes protokollist (istungi kestus 1 tund). 4

(7)
  1. Ülejäänud osas pidas kohus 06.10.2021 nimekirjas märgitud õigusabikulusid põhjendatuks ja vajalikuks, st kokku 14 tundi ja 56 min, arvestades kostja esindaja tunnihinda summas 2 240 eurot.
  2. Kohus leidis, et kostja esindaja tööühiku hind 150 eurot tund ilma käibemaksuta on põhjendatud. MÄÄRUSKAEBUS
  3. Maakohtu määrusele esitas määruskaebuse hageja, kes palub maakohtu määrus tühistada ja teha uus määrus, millega vähendada rahaliselt kindlaks määratud ja hagejalt välja mõistetud kostja menetluskulusid täiendavalt vähemalt 60 tunni ja 40 minuti võrra.
  4. Määruskaebuse kohaselt ei ole kõik menetluskulud maakohtus ajavahemikus 05.01.2016 – 04.07.2018 vajalikud ja põhjendatud. 05.01.2016 advokaadibüroo sisene arutelu ei ole põhjendatud ja vajalik menetluskulu. Hageja hinnangul on kulunud ajast vähemalt 30 minutit põhjendamatu. 11.01.2016 ei olnud AK viidatud ajal kostja juhatuse liige ning vandeadvokaat Ain Kalme ei osalenud menetluses esindajana. Ajakulu on tervikuna põhjendamatu.12.02.2016 hageja seisukoht oli 8 lk ja sellel oli 4 lisa, millega tutvumiseks ei saanud kuluda rohkem kui 30 minutit. 25.02.2016 kulu on täies ulatuses põhjendamata, sest taotlus oli selgelt põhjendamatu ja jäi rahuldamata. 23.05.2016 toimingu ajakulu saab põhjendatud olla 20 minuti ulatuses. 09.11.2016 kuni 16.12.2016 toimingute ajakulu saab olla põhjendatud maksimaalselt 4 tunni ulatuses. 17.03.2017 menetluskulude nimekirjas kajastatud toimingud on suuresti kohtumenetluse välised ning põhjendamatud. 28.04.2017 töö dubleerib suuresti 03.04.2017 kuni 19.04.2017 tehtud töid ja on ebavajalik. 03.05.2017 Ain Kalme osalusega seonduvad kulud ei ole käsitletavad menetluskuluna ning on põhjendamatud. 30.10.2017 ja 02.11.2017 advokaadibüroo sisesed nõupidamised ei ole senises kohtupraktikas leidnud tunnustamist menetluskuludena, toimingud saavad olla põhjendatud kuni 1 tunni ulatuses.
  5. 29.01.2019 menetluskulude nimekirjas saavad kostja menetluskulud olla põhjendatud 13 tunni ulatuses arvestades, et kostja 13.11.2018 vastus apellatsioonkaebusele oli kokku 14 lehel. Seega tuleb kostja menetluskulusid ringkonnakohtus 29.01.2019 menetluskulude nimekirja alusel vähendada 6 tunni ja 25 minuti võrra.
  6. 14.01.2021 menetluskulude nimekirjas esile toodud toimingud ei ole kõik vajalikud ega põhjendatud. 11.04.2019 toiming on kliendisuhtluses kahtlemata vajalik, kuid ebavajalik ja põhjendamatu menetluskulu. 15.11.2019 kuni 3.02.2020 tööd on suuresti samad, mis 25.02.2020 kuupäeva all olevad tööd. Maakohus on leidnud, et 25.02.2020 ajakulu on põhjendatud 9 tunni ulatuses. Hageja hinnangul on põhjendamatu ja ebavajalik kulu 4h 15min vahemikus 15.11.2019 kuni 3.02.
  7. 17.12.2020 ja 28.12.2020 kanded on hageja hinnangul dubleerivad ehk kajastavad samasisulist tööd (hageja 14.12.2020 kohtule esitatud menetlusdokumendi ja selle lisade analüüsi). Põhjendatud ja ebavajalik on 28.12.2020 kulu mahus 1h 30m. 29.12.2020 on märgitud „dokumendi koostamine: kostja seisukohad hagi muutmisele, vastuväited uutele tõenditele ja taotlustele, kostja taotlus tõendi kogumiseks ja ekspertiisi määramiseks“. Kostja ei esitanud maakohtule 29.12.2020 ühtegi menetlusdokumenti. Tegemist ei saa ka olla kuupäeva eksimusega, sest sellel kuupäeval on kostja koostanud taotluse tõendi kogumiseks ja ekspertiisi määramiseks. 28.12.2020 menetlusdokumendis neid taotlusi ei ole. Hageja arvates on 29.12.2020 ajakulu põhjendamatu ja ebavajalik täies mahus. 5
(7)
  1. Kostja on esitanud apellatsiooniastme menetluskuludena maakohtu menetlusega seotud kulusid. Kostja 06.10.2021 menetluskulude nimekirja alusel on maakohtu menetlusega seonduvateks kuludeks 15.01.2021 kuni 31.01.2021 kulud. Hageja hinnangul on need põhjendamatud ja ebavajalikud. VASTUS MÄÄRUSKAEBUSELE
  2. Kostja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. EDASINE MENETLUSE KÄIK
  3. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 24. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Vastavalt

§-le 659 ja § 657 lõike 1 punktile 1 tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

  1. Ringkonnakohus märgib vastuseks määruskaebuse väidetele järgmist. Advokaadibüroo sisest arutelu ei saa pidada automaatselt põhjendamatuks ajakuluks. Maakohus on kostja menetluskulude nimekirjas sisalduvaid toiminguid hinnanud ning asunud seisukohale, et 05.01.2016 toimingule kulunud aeg 1 tundi 30 minutit, mis sisaldab mh hagi tagamise määruse läbitöötamist, esmast analüüsi ning büroosisest arutelu, on põhjendatud. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga. Büroosisene arutelu on toimunud seoses 04.01.2016 hagi tagamise määrusega. Büroosisesed arutelud on põhjendatud ka 30.10.2017 ja 02.11.2017 toimingute osas, kuna menetluskulude nimekirjast nähtub, et need toimusid seoses eksperdile esitavate küsimuste osas. 11.01.2016 toimingu osas märgib kohus, et Ain Kalme on tsiviilasjas esindajana märgitud nt 19.01.2016 kostja määruskaebuses maakohtu 04.01.2016 hagi tagamise määrusele. Kuigi hageja heidab ette, et A. Kalme ei olnud kostja esindaja ka näiteks 03.05.2017, siis nähtub asja materjalidest, et 18.09.2017 e-kirjas oli A. Kalmet nimetatud kostja esindajana. Puudub alus jõuda järeldusele, et A. Kalme ei olnud 03.05.2017 kostja esindaja. 25.02.2016 tutvus kostja ja selgitas kliendile Tallinna Ringkonnakohtu 23.02.2016 määrust, millega jäeti rahuldamata kostja taotlus määruse parandamiseks. Määrusega tutvumist ja selle selgitamist kliendile ei saa pidada põhjendamatuks ajakuluks, hoolimata sellest, et taotlus ise jäeti rahuldamata. Ringkonnakohus ei nõustu hageja seisukohaga, mille kohaselt ei ole nõupidamine kliendiga vajalik kulu (nt 11.04.2019 toiming). Ka hageja ise leiab, et tegemist on vajaliku toiminguga, kuid seejärel hindab sama toimingut menetluskulu mõttes ebavajalikuks.
  2. Kostja on 14.01.2019 menetlusdokumendis märkinud 29.12.2020 toimingu „dokumendi koostamine: kostja seisukohad hagi muutmisele, vastuväited uutele tõenditele ja taotlustele, kostja taotlus tõendi kogumiseks ja ekspertiisi määramiseks“. Toimiku materjalidest nähtub, et kostja on kohtule seisukoha esitanud 28.12.
  3. Seisukohas sisalduvad kostja vastuväited hagi muutmisele ja uutele tõenditele. Dokumendist ei nähtu, et kostja oleks kohtule esitanud taotluse tõendi kogumiseks ja ekspertiisi määramiseks. Seega on kostja menetluskulude nimekirjas eksinud kuupäevas ja osaliselt ka menetluskulu kirjes. Küll aga on maakohus hinnanud dokumendi koostamisele kulunud aja põhjendatust ja vajalikkust ning ringkonnakohus nõustub, et 28.12.2020 esitatud dokumendi ajakulu (5 h) on arvestades dokumendi sisu ja mahtu põhjendatud. 15.01.2021 – 31.01.2021 menetluskulude osas märgib kohus, et tegemist ei ole korduvate kuludega. Tegemist on kuludega, mis 6

(7)tekkisid pärast viimast maakohtus toimunud istungit. Asjaolu, et maakohtu menetluses kantud kulud kajastuvad ringkonnakohtule esitatavas menetluskulude nimekirjas, ei välista kulude kindlaksmääramist. Lisaks on maakohus seda menetluskulu ka vähendanud. 27. Ülejäänud osas selgitab ringkonnakohus, et ei saa ümber hinnata maakohtu poolt põhjendatuks loetud lepingulise esindaja kulusid pelgalt seetõttu, et teise menetlusosalise hinnangul kulus lepingulisel esindajal menetlusdokumendi koostamiseks või menetlustoimingu tegemiseks vähem aega, kui maakohus pidas põhjendatuks (vt RKTKm 3-2-1-88-11, p 12). See, et hageja maakohtu analüüsiga ei nõustu, ei muuda maakohtu järeldust ebaõigeks. Ringkonnakohus ei pea põhjendatuks ümber hinnata kostja lepingulise esindaja toimingute vajalikkust ja põhjendatust. Maakohus on hinnanud kulude põhjendatust ning dokumentide sisu ja mahtu ja ringkonnakohtul ei ole alust jõuda teistsugusele järeldusele.

§ 175

lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 11.02.2015 kohtumäärus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 11). Ringkonnakohus saab maakohtu kaalutlusotsust ümber hinnata ainult siis, kui maakohus on ületanud diskretsioonipiire. Ringkonnakohus on seisukohal, et praegusel juhul puudub alus maakohtu diskretsiooni sekkumiseks.

  1. Maakohus on piisavalt analüüsinud kostja menetluskulusid ning vähendanud hüvitamisele kuuluvat esindaja ajakulu. Kolleegiumi hinnangul ei anna määruskaebuse väited alust kostja menetluskulude suuruse ümberhindamiseks. Täiendavalt märgib ringkonnakohus, et maakohtu poolt põhjendatuks peetud kostja õigusabikulu on ligilähedane summale, mille hageja ise palus õigusabikulude katteks välja mõista.
  2. Ülaltoodule tuginedes tuleb jätta määruskaebus rahuldamata. 30.

§ 178

lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov 7

(7)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.