1-21-2826/52

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2023, Tartu (kirjalikus menetluses) Kriminaalasja number 1-21-2826 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Ingeri Tamm, Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. jaanuari
3. a määrus Vladimir Šmõkovi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmise kohta Kaebuste esitajad ja kaebuste liik süüdimõistetu Vladimir Šmõkovi (ik 37604215211) tema kaitsja vandeadvokaat Irina Žurina, määruskaebus RESOLUTSIOON
4. Jätta Vladimir Šmõkovi kaitsja vandeadvokaat Irina Žurina määruskaebus läbi vaatamata.
5. Määrata Ida-Viru Advokaadibüroole vandeadvokaat Irina Žurina poolt Vladimir Šmõkovile määruskaebemenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 140,40 eurot (sh käibemaks 23,40 eurot).
6. Mõista Vladimir Šmõkovilt menetluskuluna välja 140,40 eurot määruskaebemenetluses kaitsja poolt osutatud õigusabi eest.
7. Vladimir Šmõkovil tuleb väljamõistetud menetluskulud tasuda määrusele lisatud makseinfo alusel 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab prokuratuur või süüdimõistetu advokaadist kaitsja esitada kirjaliku määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
8. Viru Maakohtu
9. jaanuari
10. a määrusega jäeti V. Šmõkov vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata.
11. On positiivne, et V. Šmõkov on vangistuses tööga hõivatud ning tal on vabaduses kindel eluja töökoht. V. Šmõkovi on kriminaalkorras korduvalt karistatud ja ta viibib vangistuses kolmandat korda. Teda on varasemalt juba kahel korral ennetähtaegselt vabastatud, kuid mõlemal korral pani ta katseajal toime uued kuriteod. Talle on korduvalt antud võimalusi kanda mõistetud karistust vabaduses, kuid ta on sellest hoolimata jätkanud kuritegude toime panemist. Varavastaseid kuritegusid on ta toime pannud isegi ajal, mil tal oli kindel töökoht, s.o ta eelistas tööga teenitava tulu asemel kuritegelikke lahendusi. Oluline on seegi, et V. Šmõkov kuulutati tagaotsitavaks, sest ta ei ilmunud vanglasse praegust karistust kandma. Seda kõike arvesse võttes ei ole maakohus veendunud, et V. Šmõkov on suuteline nõuetekohaselt täitma kriminaalhooldustingimusi. See, et praegu ei ole süüdimõistetul distsiplinaarkaristusi ja ta töötab majandustöödel, ei tähenda, et temast lähtuv uute kuritegude oht oleks väike. Ka elektroonilise järelevalve kohaldamine ei maandaks piisavalt kuritegude võimaliku toime panemisega seotud riske, sest seeläbi ei oleks võimalik kontrollida, mida isik parasjagu teeb.
12. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse V. Šmõkovi kaitsja vandeadvokaat I. Žurina, kes taotleb maakohtu määruse tühistamist ja süüdimõistetu ennetähtaegset vabastamist. Maakohtu väide, et V. Šmõkov ei suuda täita kriminaalhooldusnõudeid, on paljasõnaline. V. Šmõkovi käitumine vangistuses on positiivne. Vabanemise korral on tal kohustus tööle asuda. Vabastades isiku ennetähtaegselt, on tema üle võimalik teostada kuni karistusaja lõpuni täiendavat kontrolli. Talle on võimalik määrata lisakohustusi ja pikendada elektroonilise järelevalve tähtaega. Tal on toetavad lähedased. V. Šmõkovi individuaalne täitmiskava on põhimõtteliselt läbitud. Ta on muutunud enda hinnanguid elule ja soovib osaleda laste kasvatamises. Vangla ja prokurör toetavad tema ennetähtaegset vabastamist. Ringkonnakohtu järeldused
13. Maakohtul on ennetähtaegse vabastamise materiaalsete eelduste hindamisel ulatuslik otsustusruum (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
14. aprilli 2017 määrus asjas nr 3-1-1-12-17, p 16). V. Šmõkovi korduv kriminaalkorras karistatus ja vangistuses viibimine, ennetähtaegse vabastamisega kaasneval katseajal uute kuritegude toime panemine ja ebaõnnestunud kriminaalhooldused, annavad aluse väiteks, et maakohus ei teinud kaalutlusviga, kui asus seisukohale, et V. Šmõkovist tuleneb uute kuritegude toimepanemise oht. Seetõttu on tema ennetähtaegne vabastamine välistatud. Kohtukolleegium leiab üksmeelselt, et maakohtu määrus on seaduslik ja V. Šmõkovi kaitsja I. Žurina määruskaebusel puudub ilmselgelt igasugune edulootus, mistõttu jääb see kriminaalmenetluse seadustiku § 390 lg 1 ja § 326 lg 3 alusel ilmselt põhjendamatuna läbi vaatamata.
15. V. Šmõkovi kaitsja vandeadvokaat I. Žurinaa taotleb määruskaebuse koostamise eest tasu 140,40 eurot (sealhulgas käibemaks 23,40 eurot). Ringkonnakohus peab tasutaotlust sellises ulatuses põhjendatuks ja rahuldab kaitsja taotluse. Kuna ringkonnakohus määruskaebust ei rahulda, jääb menetluskulu summas 140,40 eurot KrMS § 187 lg 2 esimese lause alusel V. Šmõkovi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) 2