2-21-1863/24

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Laura-Liis Sarapuu Kohtujurist Karolin Kirss Määruse tegemise aeg ja koht 22.08.2022.a. Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-21-1863 Tsiviilasi J. D. hagi N. L. vastu viivise väljamõistmise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: J. D. (isikukood xxxx) Hageja esindaja: Janika Drobot (e-post jurist@sakfond.ee) Kostja: N. L. (isikukood xxxx) Kostja esindaja: Erki Casar (e-post adolfioigus@gmail.com) Menetlustoiming Hagi läbivaatamata jätmine RESOLUTSIOON

1. Jätta J. D. hagi N. L. vastu viivise väljamõistmise nõudes läbi vaatamata.
2. Menetluskulud jätta J. D. kanda.
3. N. L.l esitada soovi korral menetluskulude nimekiri 7 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse jõustumisest arvates.
4. Toimetada kohtumäärus menetlusosalistele kätte. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel määruse tegemisest. Asjaolud Harju Maakohtu menetluses on J. D. 18.01.2021 esitatud hagi N. L. vastu viivise väljamõistmise nõudes. Hagi kohaselt mõisteti kostjalt hageja kasuks 07.05.2009 otsusega tsiviilasjas xxxx välja 2 175 krooni kuus igakuiselt ühise alaealise lapse N. L. ülalpidamiseks kuni lapse täisealiseks saamiseni. Kostja kohtuotsust kohaselt ei täitnud. Kohtuotsuse sundtäitmiseks algatati täitemenetlus xxxx. Lapse täisealiseks saamise seisuga, so xxxx seisuga, on kostjal kokku tasumata elatist 13 310,83 eurot. Hagi on menetlusse võetud viivise väljamõistmiseks põhivõlgnevuselt 13 310,83 eurot (so sissenõutavaks muutunud tasumata elatis kokku xxxx seisuga) 04.04.2017-18.01.2021 eest summas 4 040,66 eurot. 14.06.2021 esitas hageja avalduse, milles märkis, et soovib nõuet muuta selliselt, et arvestusperiood on 04.04.2018-16.06.2021 ning et kostjalt mõistetaks hageja kasuks välja 3 404,65 eurot elatise 13 310,83 euro tasumisega viivitamise eest nimetatud perioodil. Kohtumääruse põhjendused TsMS (tsiviilkohtumenetluse seadustik) § 423 lg 2 p 2 kohaselt kohus võib jätta hagi läbi vaatamata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. VÕS (võlaõigusseadus) § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Hageja nõuab kostjalt viivist seoses ülalpidamiskohustuse täitmisega viivitamisega. Kohus leiab, et hagejal ei saa olla hagis märgitud asjaoludel kostja vastu viivisenõuet tekkinud. Alates 01.07.2010 jõustunud perekonnaseaduse § 101 järgi kuulub nõudeõigus elatise saamiseks alaealisele lapsele ning vanemal on seadusest tulenev kohustus ülalpidamise andmiseks lapsele. Seejuures ei oma kohtu hinnangul tähendust, kas elatis on välja mõistetud teise vanema kasuks vastavalt varem kehtinud seadusele ning vaidlus täitemenetluses selle otsuse täitmise üle. Ka Riigikohus on leidnud, et olukorras, kus seadus on pärast eelmise asja lahendamist muutunud, tuleb lähtuda kehtivast õigusest, mistõttu saab hageja ema ja kostja vahelises vaidluses tehtud kohtulahendit erandlikult muuta ka hagejate hagi alusel kostja vastu, samuti kostja hagi alusel hageja vastu (2-16-11905, p 14.3). Kohus leiab, et kohustus, mille täitmisega kostja saab olla viivitanud, on tekkinud seadusest, mille järgi õigustatud isik on laps. Seetõttu saab ka viivisenõue tekkida üksnes lapsel. Kohus selgitas nimetatut 04.06.2021 e-kirjaga, kuid hageja jäi 14.06.2021 avalduses seisukohale, et nõue kuulub talle. Kohus leiab, et esitatud nõudes on hagi rahuldamise perspektiivita. Kohus jätab hagi TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata, kuna hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kohus jätab menetluskulud TsMS § 168 lg 2 alusel hageja kanda. Kohus määrab kostjale tähtaja soovi korral menetluskulude nimekirja esitamiseks 7 päeva käesoleva kohtumääruse jõustumisest arvates. Kui menetluskulude nimekirja ei esitata, asub kohus seisukohale, et hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad. /allkirjastatud digitaalselt/ Laura-Liis Sarapuu kohtunik 2