Obsah (7)

§ 5§ 436§ 231§ 162§ 174§ 178§ 430

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Meelis Eerik Otsuse tegemise aeg ja koht 17.01.2023.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-21-143407 Tsiviilasi Ferratum Bank

) § 405 lg-le 1.

§ 5

lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.

§ 436lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele.

Puudub vaidlus, et Ferratum Bank p.l.c andnud kostjale laenulimiiti kokku summas 4284 eurot. Kohus loeb vastava asjaolu tuvastatuks

§ 231lg 4 alusel.

Pooled vaidlevad selle üle, kas hagejal oli nõudeõigus. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 164 lg 1 sätestab, et võlausaldaja võib oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine). Nõuet ei või loovutada, kui loovutamine on seadusest tulenevalt keelatud või kui kohustust ei saa selle sisu muutmata täita kellelegi teisele kui senisele võlausaldajale. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt nõude loovutamisega astub uus võlausaldaja senise asemele. Kostja on väitnud, et hageja ei ole tõendanud oma kehtivat nõudeõigust. Hageja on hagiavalduse punktis 1.8 märkinud, et hageja andis nõude inkassomenetlusse. Eelnevat tõendavaid dokumente hageja kohtule ei edastanud. 02.12.2022 kirjas palus kohus hagejal selgitada nõudeõigust ning edastada kohtule vastavad dokumendid. Hageja selgitas, et hageja andis nõude sissenõudmiseks inkassomenetlusse ning OK Incure OÜ esindab hagejat volikirja alusel. Kostja on esitanud kohtule dokumentaalsed tõendid, millest nähtub, et hageja on 18.03.2022 nõude loovutamise lepinguga 3 loovutanud nõude kostja vastu OK Incure OÜ-le ning vastavasisuline nõude loovutamise teatis on 05.04.2022 edastatud OK Incure OÜ poolt kostjale. Nõude loovutamise teatises on märgitud muuhulgas, et „kõikide probleemi lahendamisele suunatud ettepanekute ja küsimustega palume pöörduda OK Incure OÜ poole, sest Ferratum Bank p.l.c on antud nõude loovutanud ning ei ole enam nõudega seotud. Samas on OK Incure OÜ selgitanud kohtule, et hageja Ferratum Bank p.l.c esindamine toimub volikirja alusel. Seega nähtub eelnevast, et hagejal, Ferratum Bank p.l.c-l puudub käesolevas menetluses nõudeõigus, mistõttu ei olnud hageja Ferratum Bank p.l.c õigustatud käesolevat hagi kostja vastu esitama. Seega puudub hagejal nõudeõigus, kostja väited on põhjendatud ning kohus jätab hagi rahuldamata.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus jätab hagi rahuldamata, seega poolte menetluskulud tuleb jätta hageja kanda. Juhindudes

§ 174

lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt ei ole kostjal menetluskulusid tekkinud. Kuna kulud jäävad hageja kanda ja kostjal ei ole kulud tekkinud, jätab kohus menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (

§ 178lg 1).

Kohus selgitab, et vastavalt

§ 430

lõikele 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. /Allkirjastatud digitaalselt/ Meelis Eerik Kohtunik 4