Obsah (4)

§ 120§ 121§ 47§ 43

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-23-201 Määruse kuupäev 03.02.2023 Kohtunik Reelika Kitsing Kohtuasi Denis Semenovi kaebus Viru Vangla vastu kahju hüvitamiseks 3000 eur

) § 121 lg 4, § 204 lg 1). Muud selgitused Määrus ja selle tõlge vene keelde toimetatakse kaebajale kätte. Määrus edastatakse teadmiseks Viru Vanglale. ASJAOLUD

1. Denis Semenov esitas 25.01.2023 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vanglalt hüvitise väljamõistmiseks. Kaebaja selgitab, et 18.09.2022 paigutati kaebaja ümber teise kambrisse. Kaebaja asjad jäid teise kambrisse ning külmkappi jäid kaebaja toiduained. Kui kaebaja sai enda isiklikud asjad, siis toiduaineid nende hulgas ei olnud. Kaebaja palus ametnikul välja selgitada, kuhu tema toiduained jäid, kuivõrd kaebaja pidi 22.09.2022 minema pikaajalisele kokkusaamisele ning toiduained olid mõeldud kaebaja lähedastele. Toiduained anti kaebajale tagasi 24.09.2022 ning vangla ei pidanud isegi vajalikuks vabandada kaebajale põhjustatud ebamugavuste eest. Vangla süül ei saanud kaebaja lähedased pikaajalisel kokkusaamisel süüa ning jäid nälga, mistõttu tekkis kaebajal nendega tüli ja kokkusaamine oli rikutud. Kaebaja leiab, et põhjendatud on vanglalt välja mõista hüvitisena 3000 eurot.
2. Viru Vangla teatas 03.02.
3. a vastuses kohtule, et D. Semenov on esitanud vangale kahjunõude kaebuses kirjeldatud asjaoludel. Samas esitas D. Semenov taotluse, milles annab teada, et ta ei soovi kirjalikke vastuseid enda pöördumistele. Seoses sellega, et D. Semenov ei soovinud vastust enda pöördumistele, ei lahendanud vangla kahjunõuet. 3-23-201 KOHTU SEISUKOHT 3.

§ 120

lg 1 p-de 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. 4.

§ 121

lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast (vt ka

§ 47lg 1).

1. Vangistusseaduse § 11 lg 8 kohaselt on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus pöörduda vangla tekitatud kahju hüvitamiseks halduskohtu poole tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.
2. Viru Vangla 03.02.
3. a vastusest kohtule ja sellele lisatud dokumentidest nähtub, et kaebaja on esitanud vanglale võõrkeelse kahjunõude (registreeritud 07.10.2022) kaebuse aluseks olevatel asjaoludel. Vangla edastas kaebaja kahjunõude tõlkijale. Riigivastutuse seaduse § 18 lg 1 kohaselt peab haldusorgan taotluse lahendama kahe kuu jooksul selle nõuetekohasest esitamisest arvates. Vangla sisekorraeeskirja § 491 lg 6 sätestab, et tõlkija edastab dokumendid koos eestikeelse tõlkega määratud menetlejale. Menetleja arvestab menetluse tähtaegasid eestikeelse dokumendi saabumisest. Seega tuleb vanglal lahendada talle esitatud võõrkeelne kahjunõue kahe kuu jooksul arvates eestikeelse kahjunõude saamisest. Kuigi kohtul puuduvad praegu andmed selle kohta, millal vangla kaebaja võõrkeelse kahjunõude tõlkijale edastas ning millal kahjunõude tõlge vanglasse saabus, saab siiski asuda seisukohale, et kahjunõude lahendamise tähtaeg ei saanud olla veel saabunud 02.12.2022, kui kaebaja esitas vanglale avalduse, milles märkis, et ei soovi enda avaldustele kirjalikke vastuseid. Vangla selgitas kohtule, et lähtudes kaebaja 02.12.
4. a avaldusest, ei lahendanud vangla D. Semenovi kahjunõuet. Kaebaja on enda 02.12.
5. a avalduses väljendanud soovi mitte saada enda avaldustele vastuseid ning seetõttu ei saa vanglale kahjunõude lahendamata jätmist ette heita. Kaebaja on sisuliselt loobunud tema avalduste lahendamisest (vt ka Tartu Ringkonnakohtu 08.01.
6. a määrus nr 3-20-2257, p 6). Kohtul puudub alus arvata, et kaebaja 07.10.
7. a kahjunõue ei oleks olnud kaebaja 02.12.
8. a tahteavaldusega hõlmatud. Kui kaebaja tahteavaldus ei vastanud tema tegelikule tahtele võib see anda aluse taotleda vanglalt menetluse uuendamist, samas on kaebajal õigus esitada vanglale kahju hüvitamiseks ka uus taotlus (vt Tartu Ringkonnakohtu 08.01.
9. a määrus nr 3-20-2257, p 6).
10. Arvestades eelnevat, saab asuda seisukohale, et kaebajal on täitmata kohtusse pöördumise eelduseks olev kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise nõue ja kaebus vangla tekitatud kahju hüvitamise nõudes tuleb

§ 121lg 1 p 4 alusel tagastada.

8.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda seaduse nõuetele vastava kaebusega uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 9. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, jätab kohus kaebaja riigilõivust vabastamise taotluse läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2