Obsah (4)

§ 120§ 121§ 133§ 43

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-23-148 Määruse kuupäev 16.02.2023 Kohtunik Reelika Kitsing Kohtuasi Deniss Bodnja kaebus Viru Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks seose

) § 121 lg 4, § 204 lg 1). Muud selgitused Määrus koos määruse tõlkega vene keelde toimetatakse kaebajale kätte. ASJAOLUD

1. Deniss Bodnja (edaspidi ka kaebaja) esitas 18.11.2022 Viru Vanglale kahjunõude, milles ta soovib elektri eest võetud 5,10 euro tagastamist. Kaebaja sõnul ei kasutanud ta koos G. Pambergiga ühes kambris paiknemise ajal enda elektriseadmeid, mistõttu on temalt elektri eest tasu võetud alusetult. Ühes kambris paiknemise ajal kasutati G. Pambergi elektriseadmeid.
2. Viru Vangla jättis 16.01.
3. a otsusega nr 6-16/274-2 kahjunõude rahuldamata. Vangiregistri andmetel viibisid kinnipeetavad D. Bodnja ja G. Pamberg koos kambris S116 ajavahemikul 11.07.2022–29.09.
4. Ajavahemikul 11.10.2021–19.08.2022 oli kaebaja valduses televiisor ja ajavahemikul 02.10.2018–11.10.2022 oli kaebaja valduses veekeedukann. Seega terve kaaskinnipeetavaga koosviibimise ajal oli kaebaja valduses veekeedukann ning kuni 19.08.2022 ka televiisor. Juhul, kui kambris olid kahe kinnipeetava elektriseadmed, ei ole vanglateenistusel võimalik kontrollida seda, kelle elektriseadmeid kasutatakse. Toimunus lasub vastutus eelkõige kinnipeetava enda tegevusetusel, kuivõrd tal oli võimalus paigutada oma väidetavalt kasutuses mitteolevad elektriseadmed lattu.
5. D. Bodnja esitas 18.01.2023 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu, milles ta palub kohustada vanglat tagastama talle tasutud elektritasu selle perioodi eest, kui ta viibis ühes kambris kinnipeetavaga G. Pamberg. Kui G. Pamberg kaebaja kambrisse paigutati, leppisid nad 3-23-148 omavahel kokku, et hakkavad kasutama G. Pambergi elektriseadmeid (televiisor ja veekeedukann). Kaebaja ei andnud koheselt enda veekeedukannu lattu, kuna temale teadaolevalt paigutati teine kinnipeetav tema kambrisse ajutiselt. Hiljem teist kinnipeetavat enam tagasi tema eelmisesse kambrisse ei paigutatud. Kuigi kaebaja enda elektriseadmeid ei kasutanud, siis võeti temalt tasu elektri eest. Elektri eest nõuti tasu ka teiselt kinnipeetavalt.
6. Viru Vangla selgitas 16.02.
7. a vastuses kohtule, et D. Bodnjal oli ajavahemiku aprill 2022–oktoober 2022 eest elektrivõlg summas 27,82 eurot. 05.10.2022 tasuti väljastpoolt vanglat elektrivõla katteks 26,79 eurot ning 20.10.2022 veel 6 eurot. Sealhulgas tasuti elektriseadmete kasutamise eest perioodil 11.07.2022–29.09.2022, kui D. Bodnjal olid elektriseadmed kambris. KOHTU SEISUKOHT
8. Kaebaja soovib vaidlustada temalt elektri eest tasu võtmise ajavahemiku 11.07.2022– 29.09.2022 eest, kui ta viibis kambris kaaskinnipeetavaga, kelle elektriseadmeid (televiisorit ja veekeedukannu) ühiselt kasutati. Kuigi kaebaja ei andnud enda elektriseadmeid koheselt lattu, ei kasutanud ta neid, mistõttu puudus kaebaja hinnangul vanglal õigus nende eest elektritasu nõudmiseks. Kaebaja soovib, et vangla tagastaks ajavahemiku 11.07.2022–29.09.2022 eest makstud elektritasu. 6.

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

§ 121

lg 2 p 21 alusel võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. 7.

§ 133

lg 1 kohaselt peetakse kaebusega kaitstava õiguse riivet väheintensiivseks, kui tegemist on varaliselt hinnatava hüvega ja hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Kuigi kohtuasja materjalidest ei selgu, kui palju pidi kaebaja ajavahemiku 11.07.2022–29.09.2022 eest justiitsministri 30.11.2000. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSkE) § 591 lg 1 alusel elektritasu tasuma, on vaidluse all olev summa oluliselt väiksem

§ 133lg-s 1 märgitust.

Ajavahemiku aprill 2022–oktoober 2022 eest oli kaebajal elektrivõlg 27,82 eurot. Seega on kaebajale tekkinud negatiivne tagajärg kerge ning kaebuse rahuldamise korral oleks kaebaja saadav kasu õigusemõistmisega seotud kuludega võrreldes ebaproportsionaalselt väike.

1. Kohus peab kaebuse rahuldamist vähetõenäoliseks. Elektri eest tasu võtmist juhul, kui kinnipeetav kasutab isiklikku elektriseadet, reguleerivad VSkE ja Viru Vangla kodukord. VSkE § 591 lg 1 kohaselt on kinnipeetav kohustatud hüvitama isiklike elektriseadmete kasutamise kulud. Taotlusel elektriseadme kasutamiseks (Viru Vangla kodukorra lisa 5) kinnitab kinnipeetav, et ta on nõus tasuma elektriseadme kasutamisega seotud kulude eest vastavalt kehtestatud tariifile. Vaidlust ei ole selles, et kaebajal oli ajavahemikus 11.07.2022– 29.09.2022 kambris isiklik televiisor kuni 19.08.2022 ja veekeedukann terve selle ajavahemiku vältel. Kohus nõustub vanglaga, et juhul, kui kambris olid kahe kinnipeetava elektriseadmed, ei ole vanglateenistusel võimalik kontrollida seda, kelle elektriseadmeid kasutatakse. Kaebaja oli teadlik, et elektriseadmete kambris hoidmisel tuleb tal elektri eest tasuda. Asjasse ei puutu see, kas kaebaja tegelikult enda veekeedukannu vajas. Kui kaebaja kasutas kambris kaaskinnipeetava elektriseadmeid, oli tal võimalik esitada taotlus isiklike esemete lattu tagasi paigutamiseks. Seega leiab kohus, et kaebajale ei ole saanud kahju tekkida, kuivõrd kaebajal olid vaidlusalusel ajavahemikul kambris elektriseadmed ning vanglal oli seadusest tulenev õigus küsida kaebajalt elektriseadmete kasutamise eest tasu. Lisaks nähtub vangla 16.02.
2. a vastusest kohtule, et kaebajal oli vangla ees ajavahemiku aprill 2022– oktoober 2022 eest elektrivõlg summas 27,82 eurot, mis tasuti väljastpoolt vanglat. Seega saab ka selle pinnalt asuda seisukohale, et kaebajale ei ole vangla poolt kahju tekitatud, kuivõrd kaebaja ei ole temale tekkinud võlga elektriseadmete kasutamise eest ise tasunud. 2 3-23-148
3. Kokkuvõtlikult leiab kohus, et asjas on täidetud

§ 121lg 2 p 21 kohaldamise eeldused, mistõttu tagastab kohus kaebuse.

Kohus selgitab, et

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse (eeldusel, et seda lubab kaebetähtaeg). Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 10. Kaebaja esitas menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Kuna kaebus tagastatakse, ei ole menetlusabi taotluse lahendamiseks vajadust. (allkirjastatud digitaalselt) 3