Obsah (7)

§ 663§ 657§ 456§ 371§ 171§ 190§ 372

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Iris Kangur-Gontšarov, Margo Klaar ja Meeli Kaur Määruse tegemise aeg ja koht 21. veebruar 2023, Tallinn Kohtuasja number 2-22-13309 Kohtuasi X

) § 371 lg 2 p 2 alusel, kuna hagiga ei ole võimalik hageja taotletavat eesmärki saavutada. Hagimaterjalidest nähtub, et hageja on esitanud kostjale vaide avalike ülesannete täitmisel tekitatud kahju hüvitamiseks ja noomituse tühistamiseks. Kostja jättis kahju hüvitamise taotluse rahuldamata. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt on hagejal õigus esitada kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus (HKMS) sätestatud alustel ja korras. Hageja nõuab vabandust Q-lt ja C-lt. Avaliku võimu volituste rakendamisel ja avalike ülesannete täitmisel tekitatud kahju hüvitamise nõudeid on pädev lahendama halduskohus (riigivastutuse seadus (RVastS) § 17 lg 1, HKMS § 4 lg 1). Tulenevalt VangS § 11 lg-st 5 tuleks nõue esitada esmalt kostjale. Hageja muud nõuded ehk vahetuse ajal esimesena koridori väljumine ning unerohu hilisem andmine, on vangla toimingud VangS § 11 lg 5 mõttes, mistõttu tuleks need nõuded esitada esmalt kostjale. Määruskaebus ja menetluse edasine käik

1. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistamist ja avalduse lahendamist. Määruskaebusest nähtub, et hageja ei vaidlusta maakohtu määrust osas, mis puudutas hageja nõudeid vanglaametnike vabandamise, õiguste kontrollimiste ajal videokaamera all väljumise ja tablettide mitteettenähtud ajal väljastamise kohta. Hageja on juba esitanud muus osas kui tablettide väljaandmise kell 18.00 ja videokaamerate all toimuva kontrolli osas, mida hageja ei palu läbi vaadata, nõude kostjale.
2. Hageja esitas
3. detsembril 2022 taotluse menetlusabi saamiseks, paludes end vabastada määruskaebuselt riigilõivu tasumisest. Maakohus rahuldas hageja menetlusabi taotluse ja vabastas ta määruskaebuse esitamisel tasumisele kuuluva riigilõivu 70 eurot maksmisest. 2
4. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 6. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määruse resolutsioon tuleb jätta

§ 657

lg 1 p 21 (koosmõjus §-ga 659) alusel muutmata osas, milles maakohus keeldus menetlusse võtmast kahju hüvitamise ja noomituse tühistamise nõuet, kuid osaliselt tuleb muuta määruse põhjendusi. Määruskaebus jääb rahuldamata. 7. Määruskaebusest järeldub, et hageja vaidlustab maakohtu määrust üksnes osas, milles maakohus keeldus menetlusse võtmast hageja avaldust seoses kahju hüvitamise ja noomituse tühistamise nõudega. Seega kontrollib ringkonnakohus maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes selles osas. Ülejäänud osas on maakohtu määrus edasi kaebamata jõustunud (

§ 456lg 4 teine lause koosmõjus § 463 lg-ga 2).

8. Maakohus keeldus hageja kahju hüvitamise nõuet ja noomituse tühistamise nõuet menetlusse võtmast

§ 371lg 2 p 2 alusel, põhjendades, et hagejal on õigus esitada kaebus halduskohtule.

Kolleegium nõustub maakohtu lõppjäreldusega, et hagi menetlusse võtmisest tuleb nende nõuete osas keelduda, kuid seda mitte

§ 371

lg 2 p 2, vaid

§ 371

lg 1 p 1 alusel.

§ 371

lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Maakohus märkis vaidlustatud määruses, et hageja on kahju hüvitamise nõude ja noomituse tühistamise vaidega pöördunud kostja poole, kuid kostja jättis hageja taotluse rahuldamata, mille peale saab kaebuse esitada halduskohtule. Kuna maakohus leidis, et hageja kahju hüvitamise ja noomituse tühistamise nõuet on pädev läbi vaatama halduskohus, oleks maakohus pidanud jätma need hageja nõuded menetlusse võtmata

§ 371

lg 1 p 1 alusel.

§ 371lg 1 p 1 sätestab, et kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui kohus ei ole pädev asja lahendama. Vang

S § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. VangS § 11 lg 8 kohaselt on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus vangla tekitatud kahju hüvitamiseks halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Eeltoodust tuleneb, et nii noomituse tühistamata jätmise kui ka kahju hüvitamise nõude rahuldamata jätmise peale on kostjal õigus pöörduda halduskohtu, mitte maakohtu poole. Maakohtul ei olnud praeguses asjas pädevust avaldust lahendada, mistõttu tuli avalduse menetlusse võtmisest vaidlustatud nõuete osas keelduda

§ 371lg 1 p 1 alusel.

Seetõttu jääb maakohtu resolutsioon lõppjäreldustes muutmata ja määruskaebus rahuldamata. 9. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb määruskaebuse menetlemisega seotud kulud jätta

§ 171lg 1 alusel hageja kanda.

Kuna määruskaebemenetluses ei osalenud teisi menetlusosalisi, puuduvad rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud. 3

1. Harju Maakohus rahuldas
2. veebruari 2023 määrusega hageja menetlusabi taotluse ja vabastas ta määruskaebuse esitamisel riigilõivu summas 70 eurot tasumisest. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleks määruskaebuse esitajalt

§ 190

lg-te 2 ja 4 alusel mõista riigi kasuks välja 70 eurot, s.o riigilõiv, mille tasumisest ta määruskaebuse esitamisel vabastati. Kuna maakohus tuvastas, et hageja viibib kinnipidamisasutuses, tal ei ole sissetulekut või muid rahalisi vahendeid, mille arvelt käesolevas tsiviilasjas määruskaebuse esitamisel tasumisele kuuluvat riigilõivu tasuda, samuti registritesse kantud kergesti võõrandatavat vara, ning puuduvad andmed, et hageja majanduslik olukord oleks paranenud, peab ringkonnakohus põhjendatuks vabastada hageja

§ 190

lg 7 alusel riigilõivu tasumisest riigituludesse määruskaebuselt tasumisele kuulunud 70 euro osas. 11.

§ 372lg 5 võimaldab esitada määruskaebuse käesoleva määruse peale.

(allkirjastatud digitaalselt) 4