← Eesti

2-22-135578/6

Obsah (12)§ 394§ 187§ 407§ 444§ 173§ 174§ 162§ 144§ 175§ 172§ 4842§ 177

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Siiri Malmberg Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 06. veebruar 2023, Pärnu kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-1

§ 394nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

Kaja ja menetluse taastamise avalduse esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 SEB Pank AS-is või a/a EE062200221059223099 Swedbank AS-is või a/a EE221700017003510302 Luminor Bank AS, märkides selgituseks: kaja riigilõiv, tsiviilasja number, nimi. Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (

§ 187lg 6).

Hagiavalduse asjaolud, kohtumenetluse käik ja tagaseljaotsuse tegemise alus

  1. 14.09.2022 esitas hageja Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonnale maksekäsu kiirmenetluse avalduse kostjalt 1531,89 euro saamiseks. Kohus rahuldas avalduse ning edastas võlgnikule makseettepaneku. Kohus lõpetas 01.12.2022 maksekäsu kiirmenetluse, kuna makseettepanekut ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Nõue anti üle Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumajale menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
  2. Hageja esitas 27.12.2022 kohtule hagiavalduse M.V. vastu põhivõlgnevuse 975,94 euro, intressi 129,75 euro (intressimääraga 38,10% aastas ehk 0,106% päevas, intress on arvestatud 2

(4)Tsiviilasi nr 2-22-135578 perioodi 10.06.2021 kuni 23.09.2021 eest), sissenõudekulude 40 euro nõudes,
  1. hagiavalduse esitamise hetkeks sissenõutavaks muutunud viivise 300,78 euro ja edasiulatuva viivise nõudes. Hageja nõuab viivist põhivõla summalt, s.o 975,94 eurot, lepingu ülesütlemisele järgnevast päevast alates, s.o 23.09.2021 kuni hagiavalduse esitamise kuupäevani 27.12.2022 viivisemääras 0,067% päevas. Hagiavalduse esitamise päeva seisuga on hagejal sissenõutavaks muutunud viivisenõue summas 300,78 eurot. Nimetatud perioodis on 460 päeva (975,94*0,067/100*460=300,78eurot). Edaspidi nõuab hageja viivist põhinõudelt kuni selle kohase tasumiseni alates 28.12.2022 viivisemääras 0,067% päevas. 06.02.2023 seisuga on viivis kokku 300,78+26,80=327,58 eurot (viivis perioodil 28.12.2022 kuni 06.02.2023 on 975,94*0,067/100*41=26,80 eurot). Hageja nõuded kostja vastu tulenevad asjaoludest, et Hobby Hall GROUP OÜ ja kostja sõlmisid 07.05.2021 järelmaksulepingu nr 8375665 summas 975,94 eurot. Järelmaksu finantseeris TF Bank AB Eesti filiaal. Tarbijakrediidilepingu kohaselt oli lepingu periood ja osamaksete arv 60 kuud. Intressimäär oli 38,10% aastas, viivisemäär 24,15% aastas. Lepingu sõlmimisel esitas kostja vastutustundliku laenamise põhimõtte järgmiseks andmed, mille kohaselt tema igakuine netosissetulek oli 1500 eurot ja olemasolevate kohustuste maht 250 eurot, mille tulemusena jõudis TF Bank AB Eesti filiaal järeldusele, et tarbijakrediidilepingu sõlmimine ja täitmine on kostjale jõukohane. Kostja ei ole lepingust tulenevat kohustust täitnud kohaselt alates esimesest osamaksest s.o 10.06.
  2. TF Bank AB Eesti filiaal esitas lepingu ülesütlemise avalduse 23.09.
  3. TF Bank AB Eesti filiaal loovutas lepingust tuleneva nõude koos kõrvalnõuetega hagejale 23.09.
  5. 03.01.2023 määrusega võttis kohus hageja hagi kostja vastu menetlusse ja kohustas kostjat esitama kirjalik vastus 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest alates. Sama määrusega hoiatas kohus, et kohus võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult või elektroonselt. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks (

§ 407lg 1).

  1. Kohus toimetas hagimaterjalid kostjale kätte isiklikult 18.01.2023 tähitud postiga aadressile Nelgi 28, Pärnu linn. Seega möödus kostjal hagivastuse esitamiseks antud tähtaeg 14 päeva 01.02.
  2. Kostja hagile vastust esitanud ei ole. 5.

§ 407

lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Vastavalt

§ 407

lg-le 2 eeldatakse

§ 407

lg-s 1 sätestatud hageja nõusolekut, kui hageja ei ole kohtule teatanud, et ta ei soovi tagaseljaotsuse tegemist. 6. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et tagaseljaotsuse tegemise eeldused on täidetud. Hagiavalduse asjaolud on õiguslikult põhjendatud ja hagi tuleb rahuldada. Kohtu selgitused 7.

§ 444lg 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

8. Asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1). 3

(4)Tsiviilasi nr 2-22-135578 9. Menetluskulud jäävad kostja kanda (

§ 162lg 1).

10. Menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskuluks hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 315 eurot, õigusabikulud 120 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamise ja esitamise kulu 20 eurot. Kohus selgitab hagejale, et

ei näe ette menetluskuluna õigusabikulusid,

§ 144

p 1 ja § 175 lg 1 kohaselt on hüvitatavaks kuluks üksnes lepingulise esindaja kulud. Kohus rahuldab hageja menetluskulude taotluse. 11. Kooskõlas

§ 175

lg-ga 1 leiab kohus, et hageja lepingulise esindaja kulu summas 120 eurot on põhjendatud ja vajalikud. Kohus leiab, et hageja menetluskulud riigilõiv 315 eurot (RLS § 59 lg 1) ning hageja maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot (

§ 172

lg 9 ja

§ 4842) on põhjendatud ja vajalikud täies ulatuses.

  1. Eeltoodut arvestades on hageja menetluskulud kokku 455 eurot (315+120+20), mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista.
  2. Vastavalt

§ 177

lg-le 4 märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on esitanud kohtule

§ 177

lg 4 kohase taotluse, et kohus märgiks menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. (allkirjastatud digitaalselt) Siiri Malmberg kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.