Obsah (9)

§ 663§ 667§ 654§ 175§ 174§ 477§ 657§ 178§ 696

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Imbi Sidok-Toomsalu, Margo Klaar ja Peeter Pällin Määruse tegemise aeg ja koht 23.12.2022, Tallinn Kohtuasja number 2-19-7946 Kohtuasi Tallinn,

) § 175 lg 1 tähenduses õigusabikulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel. Antud vaidlus ei olnud puudutatud isiku II esindaja jaoks õiguslikult nii keerukas, et nimetatud õigusabi tunnitasu 144 euro ulatuses oleks täies ulatuses mõistlik ja põhjendatud.

1. Puudutatud isiku II menetluskulude nimekirjast nähtub, et esindajal on kulunud materjalidega tutvumiseks ja vastuse koostamiseks kaebusele kokku 6h. Maakohus märgib, et tegemist on osaliselt põhjendamatu kuluga. Avalduse menetlusse võtmise hetkel oli avalduse maht väike, kuid sellele oli lisatud hulganisti (kohati tarbetuid) lisasid. Vastuse maht on 3 lk ning sellega koos esitati ka menetluskulude nimekiri. Samas oli enne nimetatud toiminguid juba kliendiga konsulteeritud, mistõttu ei olnud vaidlus esindaja jaoks täiesti tundmatu. Maakohus luges toimingute ajakulu põhjendatuks 5h ulatuses, vähendades märgitud ajakulu 1h võrra.
2. Puudutatud isiku II menetluskulude nimekirjast nähtub, et esindajal on kulunud avaldaja määruskaebusega tutvumiseks ja analüüsimiseks 1,5h. Maakohus leidis, et tegemist on osaliselt põhjendamatu kuluga. Määruskaebuse maht on 3 lk. Esindaja oli juba vaidlusküsimuste ja asjaoludega tuttav. Maakohus luges toimingu ajakulu põhjendatuks 1h ulatuses, vähendades märgitud ajakulu 0,5h võrra.
3. Ülejäänud puudutatud isiku II menetluskulude nimekirjas märgitud toiminguid pidas maakohus põhjendatuks ja vajalikuks. Kokku luges maakohus puudutatud isiku II lepingulise esindaja kulusid seoses kohtumenetlusega põhjendatuks mahus 9,5 tundi, mis puudutatud isiku II esindaja tunnihinda (105 eurot) arvestades vastab 997.50 eurole. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
4. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub Harju Maakohtu 20.01.2022 määruse tühistada.
5. Avaldaja on seisukohal, et maakohus oleks pidanud kontrollima puudutatud isiku II menetluskulude nimekirjas märgitud kõigi õigusabitoimingute põhjendatust ja vajalikkust ning kujundama seisukoha, kas ja mis ulatuses on puudutatud isiku II menetluskulude nimekirjas märgitud toimingud põhjendatud ja vajalikud. See tähendab, et maakohus oleks pidanud kontrollima, kas nimekirjades näidatud menetlustoimingud on ka tegelikkuses sooritatud ning kas nimekirjades toodud dokumendid ka tegelikkuses koostatud on. Maakohus jättis taolised 3 2-19-7946 kontrolltoimingud tegemata ega hinnanud avaldaja vastuväiteid puudutatud isiku II menetluskuludele.
6. Toimikust nähtuvalt ei ole puudutatud isik II määruskaebemenetlusest osa võtnud ega seisukohti esitanud, mistõttu ei ole võimalik väita, et ta on kandnud 15.10.2021 nimekirjas toodud kulusid. Puudutatud isik ei esitanud 26.10.2020 kohtule nimekirjas väidetud vastust.
7. Seoses puudutatud isiku II poolt 19.09.2019 seisukohas esialgse vastuse dubleerimisega, on põhjendamatu täiendav menetluskulu 19.09.2019 vastuse koostamise eest.
8. Avaldaja 17.07.2019 seisukohaga ja kohtutäituri 09.07.2019 seisukohaga tutvumine ning analüüs ei peaks võtma rohkem aega kui 0,5h. Arvestades, et puudutatud isik II ei ole avaldaja ega kohtutäituri seisukohale esitanud vastust, on ka see menetluskulu põhjendamatu.
9. Maakohus on ebapiisavalt vähendanud puudutatud isiku II lepingulise esindaja tunnihinda.
10. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas

§ 663lg 5 alusel lahendamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 17. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus tuleb

§ 667

lg 2 alusel osaliselt tühistada puudutatud isiku II kasuks väljamõistetud menetluskulude hüvitise suurust puudutavas osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega mõistab avaldajalt puudutatud isiku II kasuks menetluskulud summas 892.50 eurot. Määruskaebus tuleb osaliselt rahuldada. Juhindudes

§ 654

lg-st 22 ja §-st 659, esitab ringkonnakohus käesoleva määruse resolutsioonis määruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse. 18. Ringkonnakohus nõustub avaldajaga ning leiab, et käesoleval juhul esineb alus maakohtu diskretsiooni sekkumiseks seoses puudutatud isikule II maakohtus osutatud õigusabikulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisega.

§ 175

lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on

§ 175

lõike 1 järgi kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsiooni piire (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-43-10, punkt 19).

1. Määruskaebuse kohaselt ei ole põhjendatud puudutatud isiku II lepingulise esindaja poolt avaldaja 17.07.2019 seisukohaga ja kohtutäituri 09.07.2019 seisukohaga tutvumisele ning analüüsile kulunud aeg üle 0,5h. Arvestades, et puudutatud isik II ei ole avaldaja ega kohtutäituri seisukohtadele esitanud vastust, on ka see menetluskulu põhjendamatu.
2. Erinevalt maakohtust on ka ringkonnakohus seisukohal, et põhjendatud ei ole kogu puudutatud isiku II lepingulise esindaja poolt seisukohtadega tutvumiseks ja analüüsimiseks kulunud aeg. Menetluskulu nimekirjast nähtub, et lepingulisel esindajal on avaldaja 17.07.2019 seisukohaga ja taotlusega tutvumiseks ning analüüsiks kulunud 1h. Kohtutäituri 09.07.2019 seisukohaga tutvumiseks ja analüüsiks on kulunud esindajal 0,5h. Ringkonnakohus leiab, et on põhjendatud vähendada toimingutele kulunud aega 1h võrra ja lugeda nendele toimingutele põhjendatud ajaks 0,5h.
3. Ringkonnakohus märgib, et tegemist ei olnud mahukate menetlusdokumentidega – avaldaja seisukoht on 4 lk (sisuline osa 2 lk) ning kohtutäituri seisukoht 2 lk (sisuline osa 1 lk). Kohtutäitur oli seisukohas jäänud varasemate (17.05.2019 otsuse) põhjenduste juurde, millega oli puudutatud isiku lepinguline esindaja juba varasemalt tuttav. Ringkonnakohus ei nõustu avaldajaga, et ainuüksi see, et puudutatud isik II ei ole esitanud seisukohtadele vastust, välistab 4 2-19-7946 menetlusdokumentide tutvumisele ja analüüsile kulunud aja osas kulude hüvitamise. Ringkonnakohus selgitab, et lepingulise esindaja kohustuseks on oma kliendi õiguste kaitsmine ning seega ka vastaspoole menetlusdokumentidega tutvumine ning vajadusel neile vastuväidete esitamine. Ei ole mõeldav, et lepinguline esindaja töötab menetlusdokumente läbi valikuliselt, jättes mõned neist läbi vaatamata. Mõistlikus ja vajalikus määras on ka taolistele korraldavatele toimingutele kulunud aeg ja kulu põhjendatud. Tuginedes eeltoodule loeb ringkonnakohus avaldaja 17.07.2019 seisukohaga ja kohtutäituri 09.07.2019 seisukohaga tutvumisele ning analüüsile kulunud põhjendatuks ajaks 0,5h, vähendades taotletud aega 1h võrra.
4. Muus osas puudub ringkonnakohtu hinnangul alus määruskaebuse esitaja seisukohtadega nõustumiseks, maakohtu diskretsiooni sekkumiseks ja avaldajalt puudutatud isiku II kasuks välja mõistetud menetluskulude vähendamiseks. Ringkonnakohus osundab, et asjaolu, et avaldaja maakohtu hinnanguga menetluskulude vajalikkusele ja põhjendatusele ei nõustu, ei anna maakohtu määruse tühistamiseks alust. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks

§ 174

lg 8 kohaselt hagita menetluse sätete kohaselt ega ole

§ 477

lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-65-13, punkt 14). Dokumentide koostamiseks ja õigusteenuse osutamiseks kulunud aja hindamise aluseks ei saa olla üksnes teise menetlusosalise arvamus, et nendeks toiminguteks kulub vähem aega (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-88-11, punkt 12). 23. Arvestades, et

§ 175

lg 1 võimaldab arvestada menetlusosalise esindamiseks vajalike menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu hindamisel menetluse ja asja liiki, asja keerukust ja mahukust, menetlusdokumentide sisu ja mahtu (Riigikohtu lahend nr 2-1713164, punkt 9), on maakohus põhjendatult leidnud, et ülejäänud puudutatud isiku II lepingulise esindaja poolt osutatud õigusabitoimingud on põhjendatud ja vajalikud. Maakohus on oma otsustust jälgitavalt põhjendanud ning vastavalt

§ 657lg 1 p-le 1 ja §-le 659 tuleb maakohtu määrus muus osas muutmata jätta.

Ringkonnakohus nõustub

§ 654

lg 6 alusel maakohtu määruses toodud ülejäänud põhjendustega ning sellest tulenevalt neid ei korda. Vastuseks määruskaebuse muudele väidele märgib ringkonnakohus järgnevat.

1. Määruskaebuses on avaldaja välja toonud, et toimikust nähtuvalt ei ole puudutatud isik II määruskaebemenetlusest mingilgi määral osa võtnud ega esitanud seisukohti, mistõttu ei ole võimalik väita, et puudutatud isik II on kandnud 15.10.2021 nimekirjas toodud menetluskulusid. Menetluskulu „Puudutatud isiku 26.10.2020 vastuse koostamine“ osas etoimikus vastav seisukoht puudub, mistõttu avaldaja leiab, et puudutatud isik ei esitanud kohtule seisukohta nimetatud kuupäeval.
2. Ringkonnakohus ei nõustu avaldajaga, et puudutatud isiku II lepinguline esindaja määruskaebemenetluses osalenud. Toimiku materjalide kohaselt on maakohus esitanud puudutatud isikule II 15.10.2020 nõude esitada avaldaja määruskaebusele vastuväited. Puudutatud isik II on 26.10.2020 vastuväited esitanud. Menetluskulu nimekirjast nähtub, et toiming võttis puudutatud isikul II aega 0,2h, mis on ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud. Avaldaja määruskaebusele vastuse koostamisele on eelnenud avaldaja 13.10.2020 kaebusega tutvumine ja analüüs, mis on võtnud esindajal kokku aega 1,5h. Nimetatud kulu on maakohus pidanud osaliselt põhjendamatuks ning vähendanud seda 0,5h võrra lugedes ajakulu põhjendatuks 1h ulatuses, mis on ringkonnakohtu arvates põhjendatud.
3. Avaldaja on seisukohal, et seoses puudutatud isiku II poolt 19.09.2019 seisukohas oma esialgse vastuse dubleerimisega, on põhjendamatu täiendav menetluskulu 19.09.2019 vastuse koostamise eest. Ringkonnakohus märgib, et menetluskulude nimekirjast ei nähtu, et puudutatud isik II oleks kandnud menetluskulusid seoses 19.09.2019 menetlusdokumendi esitamisega. 5 2-19-7946
4. Samuti on avaldaja määruskaebuses välja toonud, et ei nõustu sellega, et maakohus vähendas esindaja tunnihinda 144 eurolt 105-le eurole. Ringkonnakohus ei saa nõustuda ka selle väitega.

§ 175

lg 1 võimaldab arvestada menetlusosalise esindamiseks vajalike menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu hindamisel menetluse ja asja liiki, asja keerukust ja mahukust, menetlusdokumentide sisu ja mahtu. Lisaks tuleb selle sätte järgi arvestada esindaja põhjendatud tunnitasu suurust (Riigikohtu lahend nr 2-19-10324, punkt 19).

1. Tsiviilasja materjalide analüüsi tulemusena nõustub ringkonnakohtus maakohtuga, et käesolev kohtuvaidlus oli sisuliselt keskmisest vähem keerukas. Tõendite maht oli tavapärasest väiksem ning vaidluse ajaline kestvus oli tavapärasest lühem. Eelnevast tulenevalt on maakohus põhjendatult asja keerukust, st vaidluse asjaolusid, menetlusdokumentide sisu ja mahtu, esitatud ja kogutud tõendite hulka ning menetluse kestust ja puudutatud isiku II lepingulise esindaja kvalifikatsiooni (õigusbüroo jurist) arvesse võttes leidnud, et esindaja ühe tööühiku hind ei olnud põhjendatud ja vajalik. Maakohus on lepingulise esindaja tööühiku hinda vähendanud 144 eurolt 105-le eurole (käibemaksuga). Maakohus on õigesti arvesse võtnud ka varasemat kohtupraktikat. Maakohus on viidatud Riigikohtu lahendile nr 3-2-1-115-13 (punktile 25), kus on peetud kohtute poolt mõistlikuks advokaadi tunnihinnaks 144 eurot (koos käibemaksuga), mida puudutatud isiku II lepingulise esindaja ühe tööühiku hind (105 eurot) ei ületa. Lisaks märgib ringkonnakohus, et mitteadvokaadist esindaja põhjendatud tunnitasuks on senises praktikas peetud 60-100 eurot, millele vajadusel lisandub käibemaks. Sellest kõrgemad juristi tunnitasud on pigem erandlikud (Ringkonnakohtu lahend nr 2-19-110078, punkt 19). Seega ei ole maakohus eksinud ka selle põhimõtte vastu, et üldjuhul ei ole põhjendatud ja vajalik tunnitasu, mis ületab oluliselt sarnase õigusteenuse keskmist turuhinda (Riigikohtu lahend nr 2-17-13154, punkt 19).
2. Maakohus on leidnud, et puudutatud isiku II esindajakulud on põhjendatud 9,5h ulatuses, mis maakohtu poolt mõistlikuks peetud tunnihinda (105 eurot) arvestades vastab 997.50 eurole. Arvestades, et ringkonnakohus on leidnud, et puudutatud isiku II esindajakulud on põhjendatud 8,5h (9,5h-1h) ulatuses, tuleb avaldajalt puudutatud isiku II kasuks välja mõista menetluskulude hüvitis summas 892.50 eurot. 30.

§ 178

lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. 31. Määruse peale saab kaevata Riigikohtule

§ 696

lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) 6