← Eesti

2-22-14805/6

Obsah (7)§ 62§ 444§ 173§ 162§ 174§ 456§ 468

KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht 03. jaanuar 2023 , Tallinn Tsiviilasja number 2-22-14805 Tsiviilasi J. B. hagi Maj

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused 1.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

  1. J. B. (hageja) esitas 11.11.2022 Harju Maakohtule hagi Majakliima OÜ (kostja) vastu võlgnevuse nõudes.
  2. Nõude alusena toob hageja esile järgmist: Kostja esitas hagejale 10.02.2022 kirjaliku pakkumise tarbijatöövõtulepingu sõlmimiseks. Kostja väljastas 22.02.2022 hagejale arve summas 6 356,40 eurot, mille hageja 25.02.2022 täies ulatuses tasus. 16.03.2022 väljastas kostja hagejale arve summas 3 242,40 eurot, mille hageja 17.03.2022 täies ulatuses tasus. Kostja ei täitnud töövõtulepingust tulenevaid kohustusi ega alustanud lepingus sätestatud töödega. Kostja väljastas 29.06.2022 hagejale kreeditarve summas -3 242.40 eurot, 30.06.2022 väljastas kostja hagejale kreeditarve summas -6 356.40 eurot. Kostja ei ole siiani kreeditarvetes märgitud summat hagejale tagastanud. Hageja taganes lepingust 01.09.2022 ning teavitas sellest kostjat. Kostja ei ole siiani ettemaksu tagastanud. Hageja nõuab kostjalt võla 9 598,80 euro, sissenõudmiskulu 40 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 115,73 euro ja seadusjärgses määras edasiulatuva viivise tasumist. Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda.
  3. Harju Maakohus võttis 14.11.2022 määrusega hagiavalduse menetlusse ning andis kostjale tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 21 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates.
  4. Hagiavaldus toimetati kostja seaduslikule esindajale kätte e-toimiku menetlemise infosüsteemi kaudu 22.11.
  5. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (13.12.2022) ega käesoleva ajani 2

(2)2-22-14805 hagile vastanud. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Menetluskulud 6. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

7.

§ 162lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

8.

§ 174

lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

  1. Kohus leiab, et menetluskulude suurust on menetlusökonoomikast tulenevalt mõistlik kindlaks määrata pärast lõpplahendi jõustumist. Hageja ei ole menetluskulude nimekirja esitanud ja seetõttu ei ole seda ka kostjale saanud kätte toimetada. Seega ei määra kohus menetluskulude rahalist suurust kindlaks kohtuotsuses vaid määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. Juhul, kui hagejal on menetluskulu tekkinud ja ta soovib selle hüvitamist kostja poolt, siis tuleb hagejal esitada menetluskulude nimekiri Harju Maakohtule 7 päeva jooksul käesoleva otsuse jõustumisest alates (näidates ära kohtuasja numbri, millega seotud menetluskulude hüvitamist taotletakse). Kohtu täiendavad selgitused
  2. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 11.

§ 468lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 3

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.