lg 2 p 1, 6,
lg 1,
MS § 238 lg 2 alusel vähendati 1/3 võrra ja ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 5 aastat 4 kuud vangistust Menetluse ese süüdimõistetu vangistusest vabastamise otsustamine Kohtunik Aivar Hint Kohtuistungi sekretär Kätlin Lumi Prokurör kirjaliku arvamusega abiprokurör Ingmar Laas Süüdimõistetu Indrek Palmiste (isikukood: 37909274725; vabanemisjärgne elukoht: xxxxxxxxx-x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, viibib vangistuses Tartu Vanglas) Kaitsja vandeadvokaat Ahto Sirendi (lepinguline kaitsja) tingimisi enne tähtaega RESOLUTSIOON Juhindudes
MS § 426, § 432 kohus määras:
lg 2 p 1, 6 (kaks süüdistuse episoodi vastavad käesoleval ajal
lg 2 p 1, 6 järgi kvalifitseeritava kuriteo tunnustele) järgi ja mõistetud karistuseks aastat vangistust.
lg 1 järgi ja mõistetud karistuseks 1 aasta vangistust.
lg 2 p 2 järgi ja mõistetud karistuseks 6 kuud vangistust.
lg 1 alusel mõisteti Indrek Palmistele liitkaristuseks 8 aastat vangistust lugedes kergemad karistused kaetuks raskeima karistusega. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati Indrek Palmistele mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra, so 2 aasta 8 kuu vangistuse võrra ning Indrek Palmistele mõisteti ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 5 aastat 4 kuud vangistust. Indrek Palmiste viibib süüdimõistetuna karistuse kandmisel Tartu Vanglas ning tema karistusaeg algas 11.05.2020 ja lõpeb 11.09.
lg 2 p 2 - mitte tarvitada alkoholi (alkoholi mittetarvitamine aitab vähendada impulsiivset käitumist ja konfliktolukordade tekkimist ning seeläbi hoiduda uute kuritegude toimepanemisest);
lg 2 p 4 - otsima endale töökoha, omandama üldhariduse või eriala kohtu määratud tähtajaks (isik võtab ennast töötuna arvele või leiab töökoha iseseisvalt 2 nädala jooksul vabanemisest; tööga hõivatus aitab hoiduda alkoholi tarvitamisest ja seeläbi uute kuritegude toimepanemisest);
lg 2 p 9 - alluma elektroonilisele valvele, kui ta on selleks eelnevalt nõusoleku andnud. Kinnipeetava iseloomustusele on lisatud dokument, millest nähtub, et 03.01.2023 teostas kriminaalhooldusametnik Anu Madissoon elukohakontrolli aadressil xxxxxxxxxxx-x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, et kontrollida Indrek Palmiste elukoha sobivust elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks. Kriminaalhooldusametniku hinnangu kohaselt on elukohas võimalik kohaldada elektroonilist valvet, kuid levi kõikumine põhjustab probleeme. Prokuröri kirjalikust seisukohast nähtub, et ta ei toeta süüdimõistetu vabastamist tingimisi ennetähtaegselt vangistusest elektroonilise valve kohaldamisega. Indrek Palmiste xxxxxxxxxxx M.A on esitanud kohtule kirja, mille kohaselt ta sooviks, et Indrek Palmiste lubataks ennetähtaegselt vanglast vabaks elektroonilise järelvalve alla. Põhjuseks on see, et M. A on hetkel töötu ja osalise töövõimega, pole veel sobivat tööd leidnud. Majanduslikult oleks kahekesi lihtsam lahendada olme probleeme ja koduses majapidamises kuluks väga meesterahva abikäsi ära. Hiljuti oli tal ka puusaliigese operatsioon ja mõnel päeval on tervis parem, teisel mitte. See 2,5 aastat, mis Indrek Palmiste Tartu Vanglas on olnud pole elukaaslasele sugugi kerge olnud. Alguses vajas psühholoogi abi ja rahusteid, et toimuvast aru saada. Arvab, et juhul, kui Indrek Palmistele määratakse alkoholi keeld, siis ta saab sellega hakkama, sest elukaaslane ise ei tarvita alkohoolseid jooke. Kohtuistung 30.01.2023 Süüdimõistetu Indrek Palmiste osales kohtulikus arutamises kaugülekuulamise vahendusel. Süüdimõistetu avaldas nõusolekut elektroonilise valve kohaldamiseks. Indrek Palmiste kinnitas, et vanglast vabanedes asub elama aadressil xxxxxxxxx-x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Vangistusest vabanemise korral läheb Töötukassasse, samuti hakkab saama toetust seonduvalt puudest ja seejärel hakkab endale uut töökohta otsima. Kuritegusid, mille eest on süüdi mõistetud, tunnistab ja on häbi. Täiskasvanuna käitus tollel hetkel väga halvasti. 3 Varasemalt on toime pannud vägivallakuritegusid ja varavastaseid kuritegusid. Esimene kuritegu oli 1994.a. Väärtegudeks olid putkavargused. 2017.a. oli vägivallategu alkoholijoobes. Saab aru, et tal läheb alkoholijoobes käitumine käest ära. Lubab, et need kuriteod enam ei kordu. Tal on toetav elukaaslane. Ta on esimest korda vanglas ja ei taha enam tagasi tulla. Tema hobiks on kalastamine. Hetkel käib vanglas ka korv- ja võrkpalli- ning male trennis. Tänu programmile „Uus suund“ on saanud mõelda ja tunnistab oma tegu. Distsiplinaarkaristusi vanglas ei ole. Süüdimõistetu kaitsja avaldas, et Indrek Palmiste materjalid on negatiivsed ja prognoos tema käitumisele ka negatiivne. Prokurör ja vangla on arvamuse aluseks võtnud mineviku, kohtuotsused. Kaitsja pöörab Indrek Palmiste puhul olulise tähelepanu olevikule ja sellele, mis on juhtunud peale kohtuotsust, mille järgi ta vangistusse on mõistetud. Indrek Palmistel vanglas distsiplinaarkaristusi ei ole. Järelikult on Indrek Palmiste ennast seadusekuulekalt üleval pidanud. Ta on töötanud kogu selle aja, ta on võlgadeta ja tuleb vabadusse väikese puhverrahaga. Indrek Palmiste on osalenud programmides ja need on talle positiivset mõju avaldanud. Vangla iseloomustusest tuleb välja, et on ülimalt tõenäoline, et Indrek Palmiste leiab kohe endale töö. Tööharjumus on tal olemas. Kaitsja leiab, et vangistus on Indrek Palmistele distsiplineerivalt mõjunud ja tal on motivatsioon vanglasse mitte tagasi minna, järelikult ka motivatsioon elektroonilise valve kõiki nõudeid täita. Kaitsja palub Indrek Palmiste vabastada elektroonilise valve alla. Riskid ei ole tegelikult nii suured, kui vangla protsendid näitavad. Kaitsja usub, et inimene suudab vabadusse naasta ja end seadusekuulekalt üleval pidada. II Kohtu põhjendus
lg 2 p 1 kohaselt tahtlikus esimese astme kuriteos süüdlase võib kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud, ning nõustunud käesoleva seadustiku § 75 lõike 2 punktis 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega. Indrek Palmiste on temale mõistetud karistusajast ära kandnud vähemalt poole, seega on olemas formaalne alus tema vangistusest ennetähtaegseks vabastamiseks elektroonilise valve kohaldamisega. Kohus märgib esmalt, et üksnes sätestatud tähtaja saabumine ja sellega formaalsete eelduste täidetus ei anna iseenesest süüdimõistetule subjektiivset õigust vangistusest tingimisi ennetähtaegseks vabanemiseks, vaid kohtul tuleb arvestada ka sisuliste eelduste täidetusega (RKKKm nr 3-1-1-18-11 p 9.1).
lg 4 kohaselt arvestab kohus tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus leiab, et positiivsete asjaoludena väärivad märkimist, et Indrek Palmistel on olemas elektroonilise valve nõuetele vastav vabanemisjärgne elukoht, ta on läbinud vangistuse vältel seksuaalkurjategijatele suunatud sotsiaalprogrammi Uus suund, osalenud majandustöödel ja kehtivad distsiplinaarkaristused vangistuse kandmisel puuduvad. Lisaks eeltoodule omab toetavat sotsiaalset tugivõrgustikku elukaaslase ja õe näol. Negatiivsete asjaoludena tuleb arvestada, et Indrek Palmiste poolt toime pandud kuritegude faktilised asjaolud, mille eest ta karistust kannab, on äärmiselt rasked. Toimepandud kuriteod on esimese ja teise astme kuriteod ning arvestada tuleb, et kuriteod on toimepandud alaealiste isikute suhtes. Nii on Indrek Palmiste toime pannud
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo 12-aastase lapse suhtes ning
lg 2 p 1, 6 järgi kvalifitseeritava kuriteo s.o vägistamise ja muu sugulise iseloomuga teo ärakasutades kannatanu seisundit, milles ta ei olnud võimeline toimunust aru saama, kui see tegu oli toimepandud noorema kaheksateist aastase isiku 4 suhtes ja korduvalt on Indrek Palmiste toime pannud 9-aastase lapse suhtes. Seksuaalse iseloomuga kuritegusid 9-aastase kannatanu suhtes pani Indrek Palmiste toime korduvalt mitme kuu vältel. Lisaks eeltoodule pani Indrek Palmiste toime 14-aastase kannatanu suhtes
lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o kehalise väärkohtlemise lähisuhtes. Indrek Palmiste puhul on tegemist kurjategijaga, kes pani kuriteod toime kasutütarde suhtes.
lg 2 p 1, 6 järgi kvalifitseeritavaid tegude puhul on Indrek Palmiste õigustanud enda käitumist sellega, et kuritegude toimepanemise ajal olid tal probleemid elukaaslasega. Nimetatud teoga põhjustas Indrek Palmiste alaealise kannatanu psüühikale olulist kahju, kuna kannatanu vajas depressiooni tõttu haiglaravi, ilmselt kahjustas I. Palmiste tegu lapse vaimset arengut. Tartu Maakohtu 04.11.2020.a. kohtuotsusest nähtub, et Indrek Palmiste on vähendanud oma rolli toimunu osas, lisaks ei tunnistanud ta enda süüd
Negatiivse asjaoluna väärivad märkimist ka muud süüdlase isikut ja varasemat elukäiku iseloomustavad andmed, s.h suhtumine alkoholisse. Kinnipeetava iseloomustuse andmetel on süüdimõistetu pikema ajavahemiku vältel kuritarvitanud alkoholi. Kinnipeetava iseloomustusest nähtuvalt oli Indrek Palmistel töötuse perioodil alkoholi tarvitamine sagedasem, tööalasel perioodil tarvitas alkoholi vähem. 2015. aastal on süüdimõistetul diagnoositud alkoholi sõltuvus. Seksuaalse enesemääramise vastase süüteo 12-aastase tüdruku vastu pani süüdimõistetu toime alkoholijoobes. Kohus leiab, et äärmiselt rasked süüteo toimepanemise asjaolud ning süüdimõistetu varasem alkoholilembus kätkevad süüdistatava tingimisi ennetähtaegse vabastamise korral suurt riski uue kuriteo toimepanemiseks. Oht seisneb võimalikus füüsilises vägivallas teiste isikute s.h ka alaealiste suhtes ning seksuaalse iseloomuga tegude toimepanemises alaealiste isikute suhtes. Seega positiivseid ja negatiivseid asjaolusid kogumis hinnates ei tekkinud kohtul piisavat veendumust selles, et karistus on oma eesmärgi täitnud ja kinnipeetav on võimeline jätkama vabaduses õiguskuulekat elu ning ka selles, et Indrek Palmiste ennetähtaegselt vangistusest vabanedes suudab nõuetekohaselt katseaja ja kriminaalhoolduse tingimusi täita. Kuigi kinnipeetava puhul esineb positiivseid asjaolusid, ei kaalu need kohtu hinnangul üles negatiivseid, millel kohus eelnevalt peatus ning milliseid peab kohus kaalukamateks
Kõike eeltoodut arvesse võttes leiab kohus, et Indrek Palmiste ennetähtaegseks vangistusest vabastamiseks alused puuduvad ja ta tuleb jätta tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Süüdimõistetu tingimisi ennetähtaegne vabastamine karistuse kandmiselt ei ole põhjendatud ja ei ole ka kooskõlas õiguskorra kaitsmise huvidega. (allkirjastatud digitaalselt) Aivar Hint Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.