Obsah (7)

§ 55§ 38§ 39§ 2§ 41§ 121§ 43

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-23-177 Määruse kuupäev 16. veebruar 2023 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Nikolai Lilitškini (Lilitškin) kaebus Tartu Vangla tegevuse peale RESOLUTSIOON 1.

) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta

§-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

§ 55

lg-st 2 tuleneb, et kui taotleja ei kõrvalda tähtaegselt taotluses esinevaid puudusi, jätab kohus taotluse (sh esialgse õiguskaitse taotluse) läbi vaatamata.

1. Tartu Halduskohtu
2. jaanuari
3. a määrusega jäeti N. Lilitškini kaebus ja esialgse õiguskaitse taotlus käiguta ning teda kohustati kolme päeva jooksul alates määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest kõrvaldama kaebuses ja esialgse õiguskaitse taotluses esinevad puudused. Kaebuse puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebajal teada anda, kas kaebaja nõustub esitama kaebuse kohtu poolt välja toodud nõuetes või soovib kaebaja esitada muud nõuded; täpsustada, millal ei lubanud vangla kaebajal osaleda usulisel kombetalitusel, ning millise õigushüve rikkumise eest kaebaja kahju hüvitamist nõuab; esitada kohtueelse menetluse läbimist tõendavad dokumendid või nende esitamise võimaluse puudumisel teada anda, millal kaebaja vanglale vastava kahju hüvitamise taotluse esitas ning millal tegi vangla kaebaja taotluse kohta otsuse; tasuda riigilõiv 30 eurot. Esialgse õiguskaitse taotluse puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebajal aga selgitada, mida kaebaja esialgse õiguskaitse taotlusega soovib ja miks on esialgse õiguskaitse kohaldamine temale vajalik, ning tasuda riigilõiv 20 eurot.
4. Tartu Halduskohtu
5. jaanuari
6. a määruse resolutsiooni p 2 jõustus
7. veebruaril
8. Kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse puuduste kõrvaldamise tähtaeg hakkas kulgema
9. veebruaril 2023 ning viimane päev puuduste kõrvaldamiseks oli seega
10. veebruar
11. Käesoleva ajani ei ole kaebaja puudusi kõrvaldanud ega kohtult täiendavat tähtaega palunud.
12. Kohtu hinnangul ei vasta N. Lilitškini kaebus

§-de 37-39 nõuetele ning kaebust ei ole võimalik menetleda. Vaatamata sellele, et kohtul on võimalik esitatud kaebust tõlgendada, ei ole kaebaja siiski

§ 38

lg 1 p-st 6 tulenevalt märkinud hüvitamiskaebuse esitamisel vaidlustatud haldusakti või toimingu sisu ja kuupäeva. Samuti ei ole kaebaja

§ 39lg 1 p-st 4 tulenevalt esitanud andmeid riigilõivu tasumise kohta.

Ka kohtute infosüsteemist ei nähtu, et kaebuselt oleks riigilõiv tasutud. 10. Kohus selgitab, et kohus ei saa kaebaja asemel asuda hüvitamiskaebuse eset sisustama.

§ 2

lg 3 kohaselt lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses, kusjuures avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel. Samuti määravad

§ 41

lg 1 järgi vaidluse eseme halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt

§-le 37 ja kaebuse alus, ning kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. Samamoodi on 2 riigilõivu tasumine või riigilõivu tasumisest vabastamine kaebuse menetlusse võtmise üheks eelduseks.

1. Ka ei ole kaebaja kõrvaldanud esialgse õiguskaitse taotluses esinenud puudusi, s.o põhjendanud selle esitamise eesmärki ja vajadust ega tasunud esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel nõutavat riigilõivu.
2. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus N. Lilitškini kaebuse

§ 121lg 1 p 2 alusel ja jätab N.

Lilitškini esialgse õiguskaitse taotluse

§ 55lg 2 alusel läbi vaatamata.

13.

§ 43lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 3