Obsah (9)

§ 177§ 477§ 423§ 3§ 426§ 173§ 168§ 172§ 174

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Anu Vismann Kohtujurist Diana Endoja Määruse tegemise aeg ja koht 06.09.2021.a, Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-20-4151 Tsiviilasi SŠ (Š), AS

§ 177lg 2).

Puudutatud isikutel tuleb menetluskulude kindlaksmääramise avaldused esitada 10 päeva jooksul alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest.

1. Toimetada käesolev määrus menetlusosalistele kätte. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates. Asjaolud
2. 16.03.2020 esitasid SŠ, AS ja KA Harju Maakohtule avalduse avalikult kasutatavalt teelt juurdepääsu määramise nõudes. Avalduse kohaselt puudub Luha 30, Tallinn kinnisasja omanikel juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt oma kinnistule. Avaldajatel ei ole võimalust oma sõiduautodega kinnistule ja maja juurde pääseda, pole võimalik korraldada prügiveoteenust, teenindava- ja eritranspordi (kiirabi, päästeamet jne) juurdepääs majale samuti puudub. Avaldajad on kohtu ette toonud võimalike juurdepääsudena Luha 30 kinnistule üle Luha 28 kinnistu ja üle Luha 32 kinnistu. Lisaks on avaldajad pöördunud Linnaplaneerimise Ameti poole projekteerimistingimuste väljastamise taotlusega, et rajada Luha tänavalt iseseisev sissesõidutee.
3. 30.04.2020 määrusega võttis kohus SŠ, AS ja KA avalduse avalikult kasutatavalt teelt juurdepääsu määramise nõudes menetlusse. Ühtlasi kaasas kohus menetlusse puudutatud isikutena ülejäänud Luha 30, Tallinn ja Luha 28, Tallinn korteriomanikud ning Tallinna linna (Tallinn Linnavalitsuse kaudu). Puudutatud isikutel tuli esitada kohtule kirjalik vastus avaldusele 14 päeva jooksul alates määruse ja avalduse kättesaamisest.
4. 28.12.2020 esitasid puudutatud isikud DD, LK, MR, TS, VL, JS, Koduomand OÜ, RS, RSA, AS, SS, KM, JT, VS kohtule avalduse avalikult kasutatavalt teelt juurdepääsu määramise nõudes tsiviilasjas nr 2-21-
6. 22.01.2021 määrusega võttis kohus menetlusse DD, LK, MR, TS, VL, JS, Koduomand OÜ, RS, RSA, AS, SS, KM, JT ja VS avalduse avalikult kasutatavalt teelt juurdepääsu määramise nõudes. Ühtlasi kaasas kohus menetlusse puudutatud isikutena ülejäänud Luha 30, Tallinn ja Luha 28, Tallinn korteriomanikud ning Tallinna linna (Tallinn Linnavalitsuse kaudu). Puudutatud isikutel tuli esitada kohtule kirjalik vastus avaldusele 14 päeva jooksul 2 alates määruse ja avalduse kättesaamisest. Kohus liitis tsiviilasja nr 2-20-4151 ja tsiviilasja nr 2-21-948 ühte menetlusse. Tsiviilasja numbriks jäi 2-20-
8. 18.05.2020 esitatud seisukohas selgitab puudutatud isik PT (Luha 28 korteriomanik ja KÜ juhatuse liige), et Luha tn majadel 28, 30 ja 32 on ühine sisetee, mis algab Kristiine tänavalt ja Luha tänavaga paralleelselt kulgedes lõpeb Virmalise tänaval. Nimetatud sisetee oli kuni
9. aastani kolme maja ühiskasutuses ning avatud kõigi nimetatud majade elanikele ilma mingisuguse servituudita. Kuna nimetatud tee läbib kolme eraomandis olevat maatükki, siis on iga nimetatud maatüki omanikul õigus ise otsustada, kuidas ta oma maad kasutab. Korteriühistud Luha 30 ja Luha 32 sulgesid seni ühiskasutuses oleva tee ühepoolselt muutes KÜ Luha 28 elanike jaoks selle kasutamise võimatuks. Luha 28 elanikud korrastasid oma maja esise tee peale soojusvõrgu trassi renoveerimist vana asfaldiga. Järgnenud kahe aasta jooksul on sellel teel liikunud vaid sõiduautod ning suured ja rasked prügiveo masinad. Tänaseks on see tee täielikult lõhutud, mistõttu maja elanike üldkoosolek otsustas majaesise tee uuesti asfalteerida ja peale selle remonti ehitada uus prügimaja Kristiine tee äärde ning keelata Luha 30 prügikastide tühjendamiseks nende maja sisehoovi teed mööda prügiauto liikumise. KÜ Luha 28 juhatus tegi naabermajale ettepaneku, kas ehitada ühine prügimaja Kristiine tänava äärde või siis ehitada uus prügimaja Luha tänava äärde majade Luha 28 ja 30 või Luha 30 ja 32 vahele. Vältimaks kõrvalistele isikutele kuuluvate autode parkimise nende maal ja sellest tingitud parkimiskohtade puuduse, samuti tingituna probleemist, et maja ees liikuvad autod ohustavad maja lapsi, kellel pole võimalik mängida mujal kui vaid hoovi poolel oleval siseteel, otsustas KÜ Luha 28 üldkoosolek sulgeda sissesõidu väravaga.
10. Puudutatud isikud KK ja KK esitasid seisukoha esitatud avalduse suhtes, milles paluvad jätkata varasemat praktikat või sõlmida ametlikult ühine servituut, et kõigi kolme maja elanikud saavad kasutada siseteed vabalt mõlemas suunas. Sellisel juhul pole ühelgi KÜ-l õigust nõuda kelleltki kompensatsiooni ning iga maja vastutab oma maja territooriumil oleva tee korrashoiu ja kasutamise eest ise. KÜ Luha 28 pakub Luha 30 elanikele võimalust, et nad saavad õiguse sõita kvartalist välja nende maa kaudu, kui nad tasuvad poole tee renoveerimiseks kuluvast lõppsummast, mis jääb järele peale linnavalitsuselt kompensatsiooni saamist. Nimetatud summa oleks orienteeruvalt suurusjärgus 5000 eurot (tegelik summa selgub peale tööde lõpetamist ja arvete tasumist). KÜ Luha 28 elanike üldkoosolek on keeldunud lubamast edaspidi suurte ja raskete prügimasinate liikumise nende siseteel, siis on KÜ Luha 30 sunnitud leidma oma prügimajale kas uue koha või tagama sellele sissesõiduvõimaluse Virmalise tänava poolt.
11. Puudutatud isikud JK ja MIK leiavad, et avaldajate korterelamusse on juurdepääs tagatud avalikult kasutatavalt teelt. Seejuures on korterelamut ja selle sisehoovi võimalik sihtotstarbeliselt kasutada ka olukorras, kus autodega sisehoovi ei pääse. Arvestades, et avaldajad kõrvaldasid sissepääsu Luha tn 32 kaudu turvalisuse eesmärgil, siis saabki sisehoovi sihtotstarbelist kasutamist pidada muuks kui autodega sõitmiseks. Kuivõrd korterelamul on juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt ja selle sihtotstarbeline kasutamine on võimalik, siis ei ole juurdepääsu taotlemise eeldused täidetud. Avaldajatel ei ole ülekaalukat huvi ligipääsu määramiseks võrreldes puudutatud isikutega. Nimelt on avaldajad ka ise avalduses välja toonud, et varasemalt oli juurdepääsutee avaldajatele ettenähtud mh läbi Luha 32 kinnistu, kuid
12. aastal „Hoovid korda“ projekti realiseerimise raames Luha 30 ja Luha 32 vaheline tee suleti mõlema kinnistu omanike kokkuleppel. Järelikult on avaldajad enda faktilise tahtliku teoga ise juurdepääsust avalikult kasutatavale teele ilma jäänud ning neil puudub õigus nõuda seda puudutatud isikutelt AÕS § 156 lg 3 valguses. Luha 28 elanikud renoveerisid
13. aastal korterelamu sisehoovi teelõigu ning katsid selle freesasfaltiga. Kuivõrd teed kasutati igapäevaselt, sh raskeveokid prügiautode näol, siis teelõik lõhuti. Tallinna Linnavalitsuse abiga otsustati Luha 28 elanike eestvedamisel teelõik uuesti renoveerida, ehitada uus prügimaja Kristiina tänava äärde ning 3 keelata sisehoovis edaspidi prügiautode liiklemise. Teelõigu renoveerimistööd maksid kokku 33 886,20 eurot. Luha tn 28 elanikud on nii suuliselt kui kirjalikult pakkunud ka Luha tn 30 elanikele võimalust kasutada Luha tn 28 prügimaja ühiselt, et seeläbi vältida raskeveokite asjatut liikumist üle renoveeritud tee ning kahju tekitamist. Paraku ei ole Luha 30 elanikud (sh avaldajad) eeltooduga nõustunud. Lisaks eeltoodule on Luha 32 lubanud prügiveoteenust pakkuval ettevõttel kasutada prügiveoks Luha tn 32 kinnistut. Kuivõrd avaldajate nõusolekul suleti varasem ligipääs, siis ei saa avaldajate mugavus ega suva kaaluda üle puudutatud isikute panuseid ning huvi, et nende korrastatud teed ei lõhutaks.
14. Puudutatud isikud MT, KK, PT, KA, RJ, SV, AL, EG, OB, SV, Abacus Baltic Consulting OÜ (seaduslik esindaja PI) ja AM paluvad avalduse jätta rahuldamata, ühtlasi märgivad, et nõustuvad JK ja MIK seisukohtadega, mille on esitanud lepinguline esindaja Tauri Tigasson.
15. Puudutatud isikud NI, TP, AK, LM kohtule oma seisukohta avalduse osas ei esitanud.
16. 10.06.2021 kohtunõudega palus kohus Tallinna linnal (Tallinna Linnaplaneerimise Ameti kaudu) esitada seisukoha kinnistule asukohaga Luha 30, Tallinn juurdepääsutee rajamise võimalikkuse osas Luha tänavalt (sissesõiduga Luha 28 ja Luha 30 hoonete vaheliselt alalt).
17. 21.06.2021 esitas Tallinna linn (Tallinna Linnaplaneerimise Ameti kaudu) kohtule vastuse, milles märkis, et Tallinna linn kinnitab, et juurdepääsutee rajamine Luha tänavalt (sissesõiduga Luha tn 28 ja Luha tn 30 hoonete vaheliselt alalt) on võimalik juurdepääsualternatiiv, sest väljastatud on projekteerimistingimused väljasõidutee rajamiseks. Kohtumääruse põhjendused
18. Kohus lahendab avalduse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 475 lg 1 p 131 ja 611. ptk järgi hagita menetluses.

§ 477

lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. 13.

§ 423

lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

1. Asjaõigusseaduse (AÕS) § 156 lg 1 annab kinnisasja omanikule, kellel puudub juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt, õiguse nõuda juurdepääsu üle võõra kinnisasja. See tähendab, et olukorras, kus avaldaja kinnisasjal puudub juurdepääs avalikult kasutatavale teele, on avaldajal õigus nõuda juurdepääsu. Seega määrates juurdepääsu avalikult kasutatavale teele, tuleb esmalt arvestada juurdepääsu nõude rahuldamise eeldusega, milleks on juurdepääsu taotleja kinnisasjal avalikule teele juurdepääsu puudumine (vt ka Riigikohtu tsiviilkolleegiumi
2. juuni
3. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-180-15, p 49;
4. juuni
5. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-48-10, p 22;
6. mai
7. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-41-08, p 20;
8. oktoobri
9. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-14-06, p 25;
10. septembri
11. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-85-05, p 16).
12. Avaldajad selgitasid, et nad on kinnisasja asukohaga Luha 30, Tallinn mõttelise osa omanikud (katastritunnus 78401:109:1750) ja neil puudub kinnistule juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt. Juurdepääsutee avaldajate korteriomanditele oli varem ettenähtud läbi Tallinn, Luha tn 28 kinnistu, katastritunnus 78401:109:1670 või läbi Tallinn, Luha tn 32 kinnistu, katastritunnus 78401:109:
14. aastal “Hoovid korda” projekti realiseerimise raames oli Luha tn 32 ja Luha tn 30 vaheline tee osa suletud mõlemate kinnistute omanike kokkuleppel. Paigaldati kohased liiklusmärgid ja betoonitõkked, mida saab vajadusel kõrvaldada, et tagada elumajadele juurdepääs teenindavale- või eritranspordile. Eelmainitust tulenevalt on majaelanikel käesolevaks ajaks juurdepääs kinnistule Luha tn 30 võimalik ainult läbi kinnistu Luha tn
16. aasta juuni lõpust on 4 Luha 28 poolt ühepoolselt tõkestatud juurdepääsutee kinnistule Luha
17. Seega ei ole Luha 28 ja 30 kinnistuid läbiva tee sulgemisega juurdepääs avaldajatele kuuluvatele korteriomanditele enam võimalik. Probleemi ajutise lahenduse leidmiseks pöördus KÜ Luha 30 kinnisasja Luha 32 omanike poole, kes lubasid ajutise juurdepääsu läbi Luha 32 kinnistu, kuid ligipääs Luha 32 poolt on oluliselt kitsam ja kujutab teatud ohtusid liikuvatele autodele. KÜ Luha 30 prügivedu toimub alates juulist
18. aastast Luha 32 kaudu. Selleks, et saaks korraldada prügiteenuse osutamist, tuli prügikonteinerid viia käsitsi Luha 32 krundi piirini. Luha 30 omanikel ei ole enam juurdepääsu oma kinnistule alates 05.12.2020 kell 10:
19. KÜ Luha 32 teavitas 30.11.2020 ning korduvalt 04.12.2020, et nad sulgevad jäädavalt Luha 32 ning Luha 30 korteriühistute vahelise hoovipoolse tee hooviala ohutuse korrastamiseks ning remonttöödeks reedel 04.12.2020, kell 19:
20. KÜ Luha 30 palve väljapääsutee sulgemist edasi lükata ei andnud tulemusi. Luha 30 kinnistu omanikel ei ole alates 05.12.2020 võimalust oma sõiduautodega kinnistule ja maja juurde pääseda. Luha tn 30 omanikud on proovinud leida alternatiivseid võimalusi kinnistule juurdepääsuks. Arvestades, et Luha tn 30 kinnistu piirneb Luha tänavaga, tellis korteriühistu Luha 30
21. aastal projekti iseseisva juurdepääsu rajamiseks Luha tänavalt. Avaldajad paluvad kohtul määrata Luha 30 kinnistule tähtajatu juurdepääsu avalikult kasutatavalt teelt üle Luha 28 kinnisasja (Kristiina tn ja Virmalise tn ühendatavalt teelt) ning kohustada Luha 28 kinnisasja omanikke andma tahteavaldus kinnistusraamatusse juurdepääsu määramise kohta kande tegemiseks järgmistel tingimustel: - kinnistusraamatu registriosadesse numbritega 16877801, 16877901, 16878001, 16878101, 16878201, 16878301, 16878401, 16878501, 16878601, 16878701, 16878801, 16878901, 16879001, 16879101, 16879201, 16879301 kantud kinnisasja Luha tn 30, Kesklinna Linnaosa, Tallinn, Harju maakond igakordsel omanikul ja temalt nõusoleku saanud isikutel on õigus kasutada ööpäevaringselt, igapäevaselt, aastaringselt juurdepääsu jalgsi, kergliiklusvahendiga ja mootorsõidukiga. - kinnistusraamatu registriosadesse numbritega 12746701, 12746801, 12746901, 12747001, 12747101, 12747201, 12747301, 12747401, 12747501, 12747601, 12747701, 12747801, 12747901, 12748001, 12748101, 12748201 kantud kinnisasja Luha tn 28, Kesklinna Linnaosa, Tallinn, Harju maakond igakordne omanik on kohustatud tagama tööpäevadel kella 07:00-st kuni kella 18:00-ni aastaringselt juurdepääsu maja teenindavale transpordile (s.h. prügi äraveo teenusele) kuni Luha tn 30 kinnistu piirini.
22. Tsiviilasja menetluse käigus selgus, et avaldajate omandisse kuuluvale kinnisasjale Luha 30, Tallinn (katastritunnus 78401:109:1750) on olemas juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt Luha tänavalt, kuivõrd kinnistu piirneb Luha tänavaga. Kohtu hinnangul puudub antud juhul avaldajatel õiguskaitsevajadus, mis on aga avalduse/hagi lubatavuse eelduseks.

§ 3

lg 1 kohaselt võib hageja kohtusse pöörduda oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. Seega ei ole lubatud esitada hagi olukorras, kus hageja õigus või huvi tegelikku kaitset ei vaja. Kohus leiab, et avaldajate juurdepääsuõigused on igakülgselt kaitstud, kuivõrd avaldajate omandisse kuuluvale kinnisasjale on tagatud juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt. Asjaolu, et avaldajatel puudub kinnistule juurdepääs sõidukitega, samuti prügiveoteenuse tellimiseks, ei ole juurdepääsu määramise vältimatuks eelduseks. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-33-04 p 18 asunud seisukohale, et juurdepääsu nõude rahuldamise esimene eeldus on avalikult teelt vajaliku juurdepääsu puudumine hageja kinnisasjale. Kohtud pole pööranud tähelepanu kostjate väitele, et hagejate kinnisasjadele on juurdepääs avalikult teelt olemas, kuna nendel 5 asuvad hooned piirnevad avaliku teega. Avaldajate kinnisasi aadressil Luha 30, Tallinn paikneb paralleelselt Luha tänavaga, mis on avalikult kasutatav tee. Seega on avaldajatel juurdepääs avalikult kasutatavale teele. Avaldajad on kohtule selgitanud, et nad peavad sõidukitega juurdepääsu puudumise tõttu parkima autod Luha tänavale ning maja sisehoovi parkla seisab kasutult tühjana. Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et avaldus on esitatud eesmärgil saada juurdepääs Luha 30 kinnistule üle Luha 28, Tallinn sõidukitega, et parkida oma autosid korterelamu sisehoovi. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-33-04 p 18 asunud seisukohale, et ei saa nõustuda apellatsioonikohtuga, et juurdepääsu õigus hõlmab reeglina õigust läbida tee autoga. Kas juurdepääsõigus kinnistu sisehoovile tuleb anda ka autodele, oleneb asjaoludest, mh sellest, kas kinnistu ja sellel asuvate hoonete sihtotstarbeline kasutamine on võimalik ilma sisehoovi autoga pääsemata või mitte. Autoga juurdepääsu võimaldamine üle teise isiku kinnisasja peab olema eraldi põhjendatud, eriti kui juurdepääs avalikult teelt on kinnisasjale juba olemas (vt ka Riigikohtu otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-33-04, p 18 ja otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-85-05, p 22). Kohtu hinnangul ei ole antud juhul avaldajad kohtu ette toonud asjaolusid, millest järelduvalt oleks autoga juurdepääsu vajalikkus põhjendatud. Prügiteenuse osutamiseks on Luha 28 pakkunud avaldajatele võimalust kasutada Luha tn 28 prügimaja ühiselt. Samuti on avaldajate endi sõnul neil võimalus viia prügikonteinerid käsitsi Luha 32 krundi piirini. Sõidukite hoovi parkimine ei ole antud juhul kohtu hinnangul piisav asjaolu juurdepääsu tee vajalikkuse põhjendamiseks üle kolmanda isiku kinnistu. Riigikohus on selgitanud, et avalikult kasutatavale teele juurdepääsu nõude rahuldamise eeldusteks on AÕS § 156 lg 1 järgi mh taotletava juurdepääsu maakorralduslik võimalikkus (vt nt Riigikohtu 21. mai 2008. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-41-08, p 20). Lisaks on avaldajad pöördunud Linnaplaneerimise Ameti poole projekteerimistingimuste väljastamise taotlusega, et rajada Luha tänavalt iseseisev sissesõidutee. Käesoleval juhul on Tallinna linn 21.06.2021 e-kirjas kinnitanud, et juurdepääsutee rajamine Luha tänavalt (sissesõiduga Luha tn 28 ja Luha tn 30 hoonete vaheliselt alalt) on võimalik juurdepääsualternatiiv, sest väljastatud on projekteerimistingimused väljasõidutee rajamiseks. Kohus jätab avaldajate avalduse läbi vaatamata

§ 423

lg 2 p 2 alusel, kuna avaldajatele kuuluval kinnistul Luha 30, Tallinn on olemas juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt. Eeltoodust tulenevalt ei ole avaldus esitatud avaldajate seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset. 17. Kohus selgitab, et

§ 426

lg 1 kohaselt loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. 18.

§ 173

lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt tuleb menetluskulude jaotus kohtulahendis märkida ka siis, kui menetlusosalised seda ei taotle.

§ 168

lg 2 kohaselt kannab menetluskulud hageja, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3-5 ei tulene teisiti.

§ 172

lg 1 sätestab, et hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi.

§ 172

lg 7 lause 2 sätestab, et kui menetluse võib algatada üksnes avalduse alusel ja avaldus jääb rahuldamata, jätab kohus menetluskulud avaldaja kanda, kui seadusest ei tulene teisiti. 6 Kohus ei saa avalikult kasutatavale teele juurdepääsu määramise asja algatada omal algatusel, sest selline õigus on antud üksnes kinnisasja omanikule (AÕS § 156 lg 1). Seega saab kohus avalikult kasutatavale teele juurdepääsu avalduse lahendada üksnes menetlusosalise vastava avalduse alusel. Menetluse käigus selgus, et avaldajate omandis olevale kinnisasjale on juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt olemas ning avaldus ei ole esitatud avaldajate seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset. Kohus jättis avalduse

§ 423lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata.

Seega esineb alus menetluskulude avaldajate kanda jätmiseks. Menetluskulusid kohus antud juhul kindlaks ei määra ning kohus lahendab menetluskulude küsimuse

§ 174lg-te 2 ja 4 alusel pärast käesoleva määruse jõustumist.

Kohus selgitab puudutatud isikutele, et puudutatud isikutel on võimalik esitada menetluskulude kindlaksmääramise avaldus 10 päeva jooksul pärast käesoleva määruse jõustumist. /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Vismann Kohtunik 7