Obsah (5)

§ 372§ 226§ 177§ 172§ 150

Tsiviilasi nr 2-22-13361 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Hiie Lindmets Määruse tegemise aeg ja koht 2. veebruar 2023, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-13361 Tsiviilasi T

) § 476 lg 1 ja § 477 lg 1 kohaselt algatab kohus hagita menetluse huvitatud isiku avalduse alusel ja hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

§ 372

lg 1 kohaselt lahendab kohus avalduse menetlusse võtmise määrusega mõistliku aja jooksul. Kohus leiab, et Tootem OÜ esitatud avaldus vastab tsiviilkohtumenetluse seadustikuga ja pankrotiseadusega kehtestatud vormi ja sisu nõuetele, avalduselt on tasutud riigilõiv ning avaldus tuleb menetlusse võtta. Võlausaldaja on pankrotiavalduses põhistanud võlgniku maksejõuetuse ja tõendanud oma nõude olemasolu.

1. Vastavalt PankrS § 10 lg-le 1 peab võlausaldaja pankrotiavalduses põhistama võlgniku maksejõuetuse, samuti tõendama nõude olemasolu. Võlausaldaja on võlgniku maksejõuetuse põhistamisel tuginenud PankrS § 10 lg 2 p-s 1 nimetatud asjaolule, so kui võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda 2 kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul.
2. Võlausaldaja 23.03.2022 kohtumäärusest tulenev nõue summas 3918 eurot (võlgnikult võlausaldaja kasuks erikontrolli määramise menetluses väljamõistetud menetluskulud) muutus sissenõutavaks 12.04.
3. Võlausaldaja on 03.08.2022 esitanud võlgnikule pankrotihoiatuse, milles on andnud 3918 euro tasumiseks tähtaja 10 päeva. Võlgnik ei ole nõutud summat pankrotiavalduse esitamise seisuga (08.09.2022) tasunud. Kohus märgib, et asja materjalidest nähtuvalt on M. L. pankrotihoiatus 03.08.2022 kell 14.39 edastatud elektronposti aadressile xxxxxx@xxxxxxxxxxx, mida isik regulaarselt kasutab, sh kohtuga suhtlemisel võlgniku seadusliku esindajana. Kohtule ei ole teada, et võlgniku elektronposti teenuseosutaja serverist oleks võlausaldajale tulnud teavitust, et elektronkirja saatmine oleks ebaõnnestunud. Seega tuleb võlgnikule lugeda 03.08.2022 pankrotihoiatus kättetoimetatuks 04.08.2022, mil võlgnikul oli mõistlik võimalus sellega tutvuda. Eeltoodust tulenevalt ei ole põhjendatud võlgniku poolt väidetu, et täitmata on Pankrs § 10 lg 2 p-s 1 sätestatu.
4. PankrS § 10 lg 4 sätestab, et pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja peab esitama tõendid oma nõude suuruse, aluse ja täitmise tähtaja kohta. Kui nõude kohta on jõustunud kohtulahend, ei pea võlausaldaja nõude kohta muid tõendeid esitama (PankrS § 10 lg 5). 08.09.2022 pankrotiavalduses on võlausaldaja märkinud oma nõude suuruseks 3918 eurot ja aluseks Tartu Maakohtu 23.03.2022 kohtumääruse tsiviilasjas nr x-xx-xxx. Pankrotihoiatuses on võlausaldaja samuti märkinud oma nõude suuruseks 3918 eurot. Kohus jätab siinjuures tähelepanuta võlausaldaja 18.10.2022 menetlusdokumendis esitatud selgitused viivise (01.10.2022 seisuga 148,56 eurot) arvestamise ja täiendavate rahaliste nõuete (722 eurot) olemasolu kohta. Kohus selgitab, et pankrotihoiatus koostatakse PankrS § 10 lg 2 p 1 alusel ning selle hoiatuse eesmärk on valmistada ette võimalus esitada pankrotiavaldus tulevikus. Seega peab pankrotihoiatusest võlgnikule selgelt nähtuma, millise summa vabatahtliku tasumise korral väldib ta pankrotiavalduse esitamist või millisele nõude ulatusele on tal vastuväidete esitamise võimalus. Antud juhul ei ole võlausaldaja 03.08.2022 pankrotihoiatust menetluskuludelt arvestatavale viivisele ega lisaks menetluskulude nõudele täiendavate rahaliste nõuete olemasolule tuginedes koostanud ega ka 08.09.2022 pankrotiavaldust nende nõuete alusel esitanud.
5. Kohtule on võlgniku poolt esitatud maksekorraldus nr 2850, mille kohaselt on xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx&xxxxxx x 06.10.2022 tasunud võlausaldaja kontole 1500 eurot selgitusega „xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, TrtMK 23.03.2022 määrusest tuleneva nõude tasumine“. Makse selgitusse märgitut arvestades tuleb lugeda, et võlgnik on pärast pankrotiavalduse esitamist tasunud 06.10.2022 pankrotiavalduse aluseks olevast nõudest 1500 eurot. Seega ei ole tegemist L. T. 13.12.2021 nõude loovutamise lepingust tulenevate kohustuste täitmisega, nagu on leidnud võlausaldaja. Kohus jätab siinjuures tähelepanuta võlgniku 18.10.2022 avalduse, milles võlgnik on vaielnud vastu kohustuse täitmisele kolmanda isiku poolt, kuna viidatud avalduse on võlgniku juhatuse liikmena allkirjastanud J. K. , kes on Tartu Ringkonnakohtu 19.12.2022 määrusega (jõustus 05.01.2023)

§ 226lg 2 p 3 alusel kui esindusõiguseta isik käesolevast kohtumenetlusest kõrvaldatud. 13. Pankr

S § 15 lg 3 p 3 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja pankrotiavalduse aluseks olevate nõuete suurus ei ületa osaühingu puhul 2500 eurot, välja arvatud kui nimetatud nõuete suhtes on aasta jooksul enne pankrotiavalduse esitamist tulemusteta toimunud täitemenetlus. Käesolevaks hetkeks ei ületa pankrotiavalduse aluseks olevate nõuete suurus enam 2500 eurot (3918 – 1500 = 2418), samuti ei ole 23.03.2022 kohtumääruse alusel täitemenetluse registrist nähtuvalt toimunud täitemenetlust. 3

1. Kohus leiab, et eeltoodud asjaoludele tuginedes tuleb PankrS § 15 lg 3 p 3 alusel jätta Tootem OÜ avalduse alusel OÜ-le Walton ajutine haldur nimetamata ja lõpetada Tootem OÜ pankrotiavalduse menetlus. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
2. PankrS § 15 lg 6 sätestab, et kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Kuna kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel võlgnikule ajutist haldurit ei nimeta, jätab kohus PankrS § 15 lg 6 alusel menetluskulud Tootem OÜ kanda. 16.

§ 177

lg 1 p 1 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Võlgnik on 18.01.2023 teatanud kohtule, et võlgnikul antud asjas menetluskulusid ei ole. Seega rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. 17. Tartu Ringkonnakohus rahuldas 19.12.2022 määrusega võlausaldaja määruskaebuse (resolutsiooni p 2). Riigilõiv määruskaebuselt tagastatakse määruskaebuse rahuldamise korral vastavalt

§-s 150 sätestatule (

§ 172lg 2).

Kohus selgitab, et võlausaldajal on õigus

§ 150

lg 1 p 5 ja lg 4 alusel esitada kohtule avaldus määruskaebuselt tasutud riigilõivu 420 eurot tagastamiseks. Samuti on võlausaldajal

§ 150

lg-te 7 ja 4 alusel õigus esitada kohtule avaldus ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina tasutud 1200 euro tagastamiseks. Mõlemal juhul tuleb avalduses märkida kellele ja millisele pangakontole riigilõivu ja deposiidisumma tagastamist taotletakse. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik 4