Obsah (5)

§ 657§ 651§ 654§ 477§ 171

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Indrek Parrest, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht 3. veebruar 2023, Tartu Tsiviilasja number 2-22-8324 Tsiviilasi K

§ 657lg 1 p 1 koosmõjus §-ga 659).

Maakohtu määrus on põhjendatud ja seaduslik. Määruskaebuses toodud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ega muutmiseks. Võlgnik vaidlustab maakohtu määruse tervikuna, mistõttu hindab ringkonnakohus maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust tervikuna (

§ 651lg 1).

Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid kõiki korrata (

§ 654lg 6 ja § 659).

Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.

1. Asja materjalide kohaselt ei tasu võlgnik korrapäraselt sissenõudjale elatist, mistõttu kohtutäitur esitas sissenõudja nõusolekul pärast võlgnikule vastava hoiatuse tegemist võlgniku suhtes TMS § 1773 lg 1 alusel kohtule avalduse võlgniku õiguste piiramiseks ja mootorsõiduki juhtimise õiguse peatamiseks. Maakohus tuvastas, et täidetud on TMS § 1772 lg-s 1 sätestatud avalduse esitamise 4 eeldused: võlgnik ei ole lapse elatise sissenõudmiseks algatatud täitemenetluse ajal tasunud kolme kuu jooksul korrapäraselt elatist, elatist ei ole õnnestunud sisse nõuda võlgniku vara arvelt ning olemas on sissenõudja nõusolek juhtimisõiguse piiramiseks. Asjas on tuvastatud, et kohtutäitur edastas eelnevalt võlgnikule TMS § 1771 lg 1 alusel hoiatuse ning võlgnik ei ole täitnud pärast hoiatuse saamist ühtegi täitemenetluse seadustikus sätestatud tingimust. Võlgnik ei ole eeltoodud asjaolusid määruskaebuses vaidlustanud. Samuti ei väida võlgnik, et ta oleks tasunud kahe kuu elatise või sõlminud sissenõudjaga maksegraafiku ja tasunud vähemalt ühe kuu elatise, mis on TMS § 1774 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi võlgniku õiguste piiramata jätmise aluseks. Võlgnik tugineb määruskaebuses üksnes sellele, et tal on juhilube vaja töölkäimiseks ja töö leidmiseks ning et juhtimisõiguse piiramine ei aita kaasa piirangu eesmärgile, st elatise maksmisele. Ringkonnakohus nõustub võlgnikuga, et võlgniku juhtimisõiguse piiramise kui meetme eesmärgiks on, et võlgniku õiguste piiramise tagajärjel hakkas võlgnik lastele korrapäraselt elatist tasuma (vt ka Riigikohtu
2. detsembri 2017 määrus tsiviilasjas nr 2-17-4751, p 16.2). Selleks tuleb eelkõige TMS § 1771 lg 1 p-st 3 ja § 1774 lg 2 p-st 3 lähtudes vastata küsimusele, kas võlgnik on suuteline väljamõistetud elatist maksma või on tal maksmata jätmiseks selline mõjuv põhjus, mis annab aluse jätta kohtutäituri taotlus rahuldamata ning võlgniku õigus piiramata. Mõjuva põhjuse olemasolul ei ole võlgniku õiguste piiramine sobiv abinõu elatise maksmise kohustuse täitmisele kaasaaitamiseks. Võlgnikul on õiguste piiramise vältimiseks võimalik põhjendada, et tal oli elatise tasumata jätmiseks mõjuv põhjus või et õiguse piiramine takistaks oluliselt võlgniku ja tema ülalpeetava toimetulekut. Võlgnik tugineb määruskaebuses sellele, et asjas tuleks tuvastada, et esineb mõjuv põhjus juhtimisõiguse piiramata jätmiseks TMS § 1774 lg 2 p 3 tähenduses.
3. TMS § 1774 lg 1 kohaselt vaadatakse kohtutäituri avaldus õiguste piiramiseks läbi hagita menetluses ning lõppastmes tuleb võlgnikul tõendada selle põhjuse olemasolu, mis peaks õiguse piiramise tema suhtes välistama. Kuigi hagita menetluses kehtib

§ 477

lg-te 5 ja 7 järgi uurimispõhimõte, ei võta see menetlusosalistelt täielikult ära lahendi tegemiseks vajalike asjaolude esitamise ja tõendamise kohustust. Ringkonnakohus andis võlgnikule tähtaja selgitamaks, kellena ja kus ta töötab ning esitada asjakohane tööleping ning ametijuhend. Võlgnik talle antud tähtajaks ringkonnakohtule selgitusi ei esitanud. Võlgniku esindaja teatas, et võlgnik viibib vahi all seoses kriminaalasjaga nr

1. Ringkonnakohus kontrollis kohtute infosüsteemist, et võlgnik viibib vahi all alates
2. jaanuarist 2023 tähtajaga kaks kuud (kriminaalasi nr 1-23-111). Võlgnik avaldas kriminaalasja istungil, et ta ei tööta alates septembrist, ootab tööle asumist Soomes ning teeb tööd mitteametlikult. Ringkonnakohus leiab kõiki asjas tuvastatud asjaoluasid arvestades, et võlgnik ei ole tõendanud mõjuva põhjuse olemasolu juhtimisõiguse piiramata jätmiseks, sh ei ole tõendatud, et juhtimisõiguse piiramine takistaks võlgnikul tööle asumist. Käesoleval ajal on võlgniku võimalused töölkäimiseks piiratud juba tema vahi alla võtmise tõttu. Seega on maakohus põhjendatult tuvastanud, et ei esine TMS § 1774 lg 2 p-st 3 sätestatud mõjuvat põhjust juhtimisõiguse piiramata jätmiseks. Maakohus on pidanud usutavaks, et võlgnik hakkab pärast õiguste piiramise meetme kohaldamist lapsele korrapäraselt elatist tasuma. Maakohus on seda seisukohta põhjendanud. Eelnevat ei muuda ringkonnakohtu hinnangul asjaolu, et võlgnik viibib käesoleval ajal vahi all. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et senised täitemenetluse meetmed ei ole olnud piisavad ning elatise sissenõudmiseks ja võlgniku mõjutamiseks elatist maksma tuleb kasutada täiendavaid abinõusid. Asjaolu, et sissenõudja ei nõustunud elatise võla osas maksegraafikut sõlmima, ei takistanud võlgnikul elatise võlga ositi tasuda. Asja materjalide kohaselt tasus võlgnik elatist viimati novembris 55, 48 eurot, kuigi peab igakuuliselt tasuma sissenõudjale elatisena 158, 50 5 eurot. Seega ei ole ka käesolev kohtumenetlus suutnud võlgnikku mõjutada oma suhtumist elatise tasumiseks muutma, mistõttu tuleb tema mõjutamiseks tema õigusi piirata. Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata.
3. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud võlgniku kanda (

§ 171lg 1).

Kohtutäituril ja sissenõudjal puuduvad kindlaksmääratavad menetluskulud. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi Indrek Parrest Kersti Kerstna-Vaks 6