1-20-936/85

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg

1. veebruar 2023 Kriminaalasja number 1-20-936 Kohtukoosseis Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus, Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. veebruari
3. a määrus, millega rahuldati erakorraline ettekanne Dmitriy Maslennikovile (ik 36804213744) Harju Maakohtu
4. novembri
5. a määrusega kandmata jäänud karistuse täitmisele pööramiseks Määruskaebuse esitaja Kaitsja vandeadvokaat Margus Viira Asja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
6. Jätta Dmitriy Maslennikovi kaitsja Margus Viira määruskaebus läbi vaatamata.
7. Määrata Advokaadibüroole Viira & Partnerid Dmitriy Maslennikovile määruskaebemenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 151 eurot ja 20 senti (sh käibemaks 25 eurot ja 20 senti).
8. Mõista eelmises punktis nimetatud menetluskulu katteks Dmitriy Maslennikovilt Eesti Vabariigi kasuks välja 151 eurot ja 20 senti. Menetluskulu tuleb tasuda 30 päeva jooksul makseinfo lehel näidatud arvelduskontole. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Kui rahaline kohustus ei ole tähtajaks täielikult täidetud, saadetakse kohtumääruse ärakiri kohtutäiturile täitemenetluse läbiviimiseks. Edasikaebamise kord: määruse peale saab esitada määruskaebuse süüdimõistetu advokaadist kaitsja või vangla kriminaalhooldusosakond. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
9. Dmitriy Maslennikov tunnistati süüdi Pärnu Maakohtu
10. veebruari
11. a otsusega KarS § 424 lg 2 järgi. Talle mõistetud karistusest (1 aasta 5 kuud 28 päeva vangistust), kuulus koheselt ärakandmisele 14 päeva vangistust. Ülejäänud osa karistusest (1 aasta 5 kuud 14 päeva vangistust), jäeti täitmisele pööramata. D. Maslennikov allutati 2-aastase pikkusele katseajale, mille jooksul ta ei tohi toime panna uut kuritegu ja peab täitma KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 sätestatud kontrollnõudeid ja lg 2 p-des 2,8 loetletud kohustusi.
12. Pärnu Maakohus pööras
13. septembri
14. a määrusega D. Maslennikovi ärakandmata karistuse täitmisele alates
15. jaanuarist
17. Harju Maakohtu
18. novembri
19. a määrusega vabastati D. Maslennikov vangistusest tingimisi enne tähtaega katseajaga kuni
20. juuli
21. Katseajal pidi ta järgima KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 sätestatud käitumiskontrolli nõudeid ja lg 2 p-des 2,4 ja 7 loetletud kohustusi.
22. Tallinna Vangla Viru kriminaalhooldusosakonna erakorralises ettekandes taotleti D. Maslennikovi karistuse täitmisele pööramist, sest süüdlane ei ilmunud mõjuva põhjuseta
23. detsembrist 2022 kuni
24. jaanuarini 2023 registreerimisele ja tarvitas
25. detsembril 2022 alkoholi.
26. jaanuaril
27. a esitas kriminaalhooldusametnik kohtule erakorralise ettekande lisa, milles teavitas kohut uutest rikkumistest – registreerimisele mitteilmumisest
28. ja
29. jaanuaril 2023 ja alkoholikeelu rikkumisest
30. jaanuaril
31. Erakorralist ettekannet täiendas ametnik veel
32. veebruaril 2023, kuivõrd D. Maslennikov oli taas rikkunud alkoholi tarvitamise keeldu
33. veebruaril
35. Viru Maakohtu
36. veebruari
37. a määrusega rahuldati erakorraline ettekanne D. Maslennikovile Harju Maakohtu
38. novembri 2022 määrusega kandmata jäänud karistuse täitmisele pööramiseks. Karistuse ärakandmata osa, 7 kuud 11 päeva vangistust, pöörati täitmisele.
39. Kohus tuvastas, et D. Maslennikov rikkus alkoholi tarvitamise keeldu
40. detsembril ning
41. jaanuaril ja
42. veebruaril
44. veebruaril 2023 selgitas ta, et tarvitas
45. ja
46. detsembril 2022 alkoholi alkoholisõltuvuse tõttu.
47. jaanuari 2023 alkoholi tarvitamise protokolli kohaselt tuvastati D. Maslennikovil alkoholi sisaldus väljahingatavas õhus 0.216 mg/l. Kontrollnõuete ja kohustuste täitmise protokollist nähtub, et isiku elukohas kontrolliti alkoholi tarvitamist
48. jaanuaril 2023, tulemus positiivne.
49. veebruari 2023 alkoholi tarvitamise kontrollimise protokolli kohaselt tuvastati D. Maslennikovil alkoholi sisaldus väljahingatavas õhus 0.25 mg/l. D. Maslennikov selgitas, et jõi ära pudeli veini. Lisaks nähtub asja materjalidest, et D. Maslennikovile on tehtud kirjalik hoiatus alkoholi tarvitamise eest
50. detsembril
52. D. Maslennikov rikkus ka registreerimiskohustust, jättes
53. detsembrist 2022 kuni
54. jaanuarini 2023 ilmumata registreerimisele.
55. Süüdlase karistus pöörati täitmisele kriminaalhoolduse nõuete – registreerimiskohustuse ja alkoholikeelu rikkumise tõttu. Vähem kui kolme kuu jooksul rikkus D. Maslennikov pidevalt kontrollnõudeid ja kohustust. Kriminaalhooldusametnik andis talle kontaktandmed, kuhu pöörduda alkoholisõltuvuse korral, ent ta ei ole senini (
56. veebruaril 2023 toimus kolmas kohtuistung) arsti poole pöördunud. D. Maslennikovil
57. veebruaril 2023 taas alkoholijoove, ehkki ta teadis kriminaalhooldusametniku poolt erakorralise ettekande esitamisest kohtule.
58. D. Maslennikov ei ole tingimisi ennetähtaegset vabastamist tõsiselt võtnud. Kui isik näitab oma käitumisega, et ei suuda reeglitele alluda, on kriminaalhooldus ebamõistlik ja ta tuleb saata karistust kandma. Täiendava kohustuse määramine ei ole põhjendatud, kuna D. Maslennikov pole suutnud täita kontrollnõuet ja kohustust. Kriminaalhooldus ebaõnnestus D. Maslennikovi enda süül. Kriminaalhoolduse jätkamine ei ole põhjendatud. Süüdlase käitumist arvestades ei suuda ta ennetähtaegse vabastamise tingimusi tõsiselt võtta. MÄÄRUSKAEBUS
59. Kaitsja M. Viira palub maakohtu määruse tühistada ja jätta erakorraline ettekanne rahuldamata.
60. Kohus on jätnud kaitseargumendid hindamata. D. Maslennikov on võimeline katseaega läbima kontrollnõudeid täites. Rikkumine tulenes teadmatatusest – D. Maslennikov arvas, et perearsti puudumine Kohtla-Järvel vabastab ta arstitõendi esitamise kohustusest ja piisab ka 2 tema enda antud infost. D. Maslennikov vajab ja saab jätkuvalt arstiabi Narva perearstikeskuse kaudu väljaravimatu ja üldist tervislikku seisundit mõjutava haiguse tõttu.
61. D. Maslennikov kinnitas, et on alkoholisõltlane ning kavatseb koheselt arsti poole pöörduda sõltuvusprobleemi ravimiseks.
62. Tegemist on esimese erakorralise ettekandega – uusi kuritegusid ei ole D. Maslennikov sooritanud. Ta on tööotsijana arvel alates
63. novembrist
64. Tema väärtushinnangud on muutunud. Otstarbekas ei ole teda taas vangistada. Ühiskonnale ta ohtu ei kujuta. Rakendada saaks teisi KarS § 76 lg-s 7 meetmeid, nt täiendavate kohustuste määramine vastavalt KarS § 75 lg-le
65. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
66. Kohtukolleegium leiab üksmeelselt, et D. Maslennikovi kaitsja määruskaebusel puuduks ringkonnakohtus edulootus. Määrukaebuse kohaselt on D. Maslennikov alkohoolik, kes soovib koheselt sõltuvuse tõttu arsti poole pöörduda. Ringkonnakohus leiab, et selline kaitsetees on edutu. D. Maslennikov on kuriteos süüdimõistetu, kellele anti juba mitmendat korda võimalus kanda oma karistust tingimisi, st tema vabadust on piiratud oluliselt vähem, ent lisatingimustel. Kui käsitleda alkoholismi haigusliku seisundina, mis välistab alkoholi tarvitamise keelu rikkumise tahtlikust või raskest hooletusest tingitud käitumisaktina, ei oleks sõltlastele lisakohustusena alkoholikeelu panemine üldse mõttekas, kuivõrd karistust täitmisele pöörata ei saakski. Ka ei nähtu asja materjalidest, et süüdlane oleks seni midagi alkoholiprobleemi suhtes ette võtnud.
67. Ülejäänud määruskaebuse väited käsitlevad rikkumiste põhjendusi ning vangistuse täitmisele pööramise ebaotstarbekust. Need kaitseväited jäävad samuti edutuks. Maakohus on karistuse täitmisele pööramist kaalunud erinevatest aspektidest veenvalt ning arusaadavalt põhjendades ka seda, miks ei ole täiendavate kohustuste panemine mõttekas. Maakohus ei ole lähtunud sobimatutest või ebaõigetest kaalutlustest ega jätnud tähelepanuta olulisi asjaolusid. D. Maslennikov rikkus katseaja tingimusi juba nädal pärast katseaja algust. Seega ei oleks ka katseaja pikendamine perspektiivikas. Ehkki D. Maslennikov ei ole toime pannud uut kuritegu, on ta raskelt rikkunud käitumiskontrolli ajaks pandud nõudeid ja kohustust.
68. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1 ja § 326 lg-st 3, jätab Tartu Ringkonnakohus määruskaebuse eelmenetluses läbi vaatamata.
69. Kaitsja esitas ringkonnakohtule taotluse D. Maslennikovile riigi õigusabi osutamise käigus tehtud toimingute eest tasu kindlaksmääramiseks. Kaitsjal kulus määrusega tutvumisele, kliendiga nõu pidamisele ning määruskaebuse esitamisele kokku 105 minutit, millele vastab 151 eurot ja 20 senti (sh käibemaks 25 eurot ja 20 senti). Ringkonnakohus leiab, et kaitsja teostatud toimingud on vajalikud ning taotletud tasu mõistlik. Seetõttu rahuldab kohus taotluse. Kuna ringkonnakohus määruskaebust ei rahulda, jäävad KrMS § 187 lg 2 alusel menetluskulud D. Maslennikovi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) 3