Obsah (4)

§ 637§ 651§ 639§ 638

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi, Margit Vutt Määruse tegemise aeg ja koht 21. veebruar 2023, Tartu Tsiviilasja number 2-22-18779 Tsiviilasi T.

) §-s 2 sätestatud põhimõttest lahendada kohtuasi õigesti, mõistliku aja jooksul ja võimalikult väikeste kuludega. Sellest tulenevalt arvestab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise üle otsustades mh ka seda, et menetlusosalistel ei tekiks apellatsioonkaebuse menetlemisel ülemääraseid menetluskulusid. 6.

§ 637

lg 1 p 6 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui see on õiguslikult perspektiivitu ehk kui kaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. Riigikohus on selgitanud, et apellatsioonkaebuse õiguslik perspektiivitus tähendab seda, et kaebus tuleks jätta rahuldamata ka juhul, kui faktilised asjaolud, millele apellatsioonkaebuses tuginetakse, osutuksid tõendatuks (vt Riigikohtu

1. aprilli
2. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-35-13, p 12;
3. aprilli
4. a määrus tsiviilasjas nr 2-16-18835, p 10.1). Ringkonnakohus leiab, et praegu ongi tegemist sellise olukorraga. Apellatsioonkaebuses ei ole välja toodud ühtegi väidet, mis annaks alust maakohtu otsuse tühistamiseks või muutmiseks.
5. Kostja leiab, et maakohtu otsus tuleb tühistada põhjusel, et ühisvara jäi jagamata ja korteri kasutamise kord kindlaks määramata. Samas ei taotlenud kumbki pool maakohtus ühisvara jagamist. Ringkonnakohus selgitab, et kohus saab abielu lahutada ka ühisvara jagamata, st abikaasad ei ole kohustatud vara jagama abielu lahutamisel. Samuti ei saa maakohus ilma poole 2 taotluseta määrata kindlaks abikaasade eluaseme kasutuskorda või muid õigusi. Kuna maakohtule ei esitatud selliseid taotlusi, ei pidanud maakohus ühisvara jagama ega eluaseme kasutamise korda kindlaks määrama.

§ 651

lg 1 kohaselt saab ringkonnakohus poole apellatsioonkaebuse alusel kontrollida üksnes esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust. Ringkonnakohus ei saa lahendada nõudeid, mida maakohtule pole esitatud ega tühistada maakohtu otsust põhjusel, et poolte ühisvara on jagamata, kui ühisvara jagamise nõuet maakohtule ei esitatud. 8. Ringkonnakohus selgitab lisaks, et ühisvara jagamiseks tuleb esitada hagi maakohtule. Perekonnaseaduse § 37 lg 3 kohaselt jagatakse ühisvara abikaasade vahel kaasomandi lõpetamise sätete kohaselt võrdsetes osades, kui ei ole kokku lepitud teisiti. Asjaõigusseaduse § 77 sätestab, et kui kaasomanikud ei saavuta kokkulepet kaasomandis oleva asja jagamise viisi suhtes, otsustab kohus hageja nõudel, kas jagada asi kaasomanike vahel reaalosades, anda asi ühele või mitmele kaasomanikule, pannes neile kohustuse maksta teistele kaasomanikele välja nende osad rahas, või müüa asi avalikul või kaasomanike vahelisel enampakkumisel ning saadud raha jagada kaasomanike vahel vastavalt nende osa suurusele. 9.

§ 639

lg 1 ja § 168 lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus keeldub kaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta kostja kanda. Kuna ringkonnakohus ei ole edastanud kaebust hagejale vastamiseks, ei saanud hagejal apellatsiooniastmes menetluskulusid tekkida.

1. Ringkonnakohtu andmetel ei ole kostja tasunud apellatsioonkaebuselt riigilõivu, mistõttu ei teki küsimust ka riigilõivu tagastamisest.
2. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta

§ 638

lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebuskaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale tagastada. Elektrooniliselt esitatud menetlusdokumente ringkonnakohus elektrooniliselt ega paberkandjal ei tagasta. Ringkonnakohus toimetab käesoleva määruse

§ 638

lg 8 järgi apellandile kätte ja edastab teistele menetlusosalistele.

§ 638lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.

12. Käesolev määrus on edasikaevatav Riigikohtule (

§ 638lg 9).

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks Andra Pärsimägi Margit Vutt 3