KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht 09. veebruar 2023 , Tallinn Tsiviilasja number 2-22-132071 Tsiviilasi Inkassoteenu

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused 1.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. Inkassoteenused OÜ (hageja) esitas 13.09.2022 Harju Maakohtule hagi V B (kostja) vastu võla nõudes.
2. Nõude alusena toob hageja esile järgmist: xxx OÜ ja kostja sõlmisid 17.01.2019 laenulepingu nr xxx millest tulenevad kohustused on kostja jätnud täitmata. xxx OÜ loovutas nimetatud lepingust tulenevad kostja-vastased nõuded hagejale, kes nõuab kostjalt põhivõla 585,79 euro, intressi 119,20 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 88,87 euro ning edasiulatuva viivise tasumist seadusjärgses määras. Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda ning mõista menetluskuludelt viivist nende kohase tasumiseni seadusjärgses määras.
3. Harju Maakohus võttis 20.10.2022 määrusega hagiavalduse menetlusse ning andis kostjale tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 20 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates.
4. Hagiavaldus toimetati kostjale kätte e-toimiku menetlemise infosüsteemi kaudu 03.11.
5. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (23.11.2022) ega käesoleva ajani hagile vastanud.
6. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada.
7. Hagiavalduse resolutsiooni punktis 1 palub hageja mõista kostjalt hageja kasuks välja võlgnevus 793,86 eurot, millest põhivõla moodustab 585,79 eurot, intressid 119,20 eurot, hagiavalduse esitamise päeva seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 88,87 eurot. Hagiavalduse tekstist ja seal esitatud arvutuskäigust nähtub, et tegelik sissenõutavaks muutunud viivise summa on 83,87 eurot. Kohus leiab, et tegemist on ilmse trükiveaga. Kohus rahuldab hagiavalduse resolutsiooni punkti 1 2

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

9.

§ 162

lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

§ 138

lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja lepingulise esindaja kulu vajalikud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses välja mõista. Riigilõivu tasumist on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest. Kohtu hinnangul on lepingulise esindaja kulu põhjendatud ja vajalikuks suuruseks 100 eurot.

§ 177lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja ka viivise menetluskuludelt.

10.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kohtu täiendavad selgitused 11. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 12.

§ 468lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 3