4-10-1949/16

Väärteoasi nr.4-11-2329 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Otsuse kuupäev 20.06.2011.a. Kohus Kohtunik Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Aime Ivanson Kaevatav otsus Põhja Prefektuuri KKB LMT 20.05.2011.a. otsus väärteoasjas nr. 2316,11,006503 M.K 19 karistamises LS § 74 lg 1 järgi Menetlusalune isik (kaebuse esitaja) M.K, isikukood XXX, elukoht xxx Kohtuväline menetleja Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalitus Menetluse liik kaebemenetlus, kirjalik menetlus LÕPPOSA Jätta M.K kaebus rahuldamata ja Põhja Prefektuuri KKB LMT 20.05.2011.a. otsus väärteoasjas nr. 2316,11,006503 muutmata. KarS § 66 lg 2 alusel määrata M.K rahatrahvi tasumine ositi 6 kuu jooksul, igas kuus tasuda 50 eurot. Esimene makse tasuda ühe kuu jooksul alates otsuse jõustumisest. Edasikaebe kord Otsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule vandeadvokaadi vahendusel Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamise päevast, teatades Harju Maakohtule kassatsiooni esitamise soovist eelnevalt 7 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest. Otsus jõustub, kui seitsme päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest ei ole kohtule teatatud kassatsiooniõiguse kasutamise soovist. Kaevatava otsuse sisu 19 Kohtuvälise menetleja otsusega karistati M.K LS § 74 lg 1 järgi rahatrahviga 75 trahviühikut ehk 300 eurot selle eest, tema 29.04.2011.a. kell 00:49 Tallinnas Tartu mnt. 70 juures juhtis mootorsõidukit BMW 725TD reg.märgiga xxx juhile keelatud seisundis, kui ühes liitris väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus 0,28+-0,05 mg. Taotlus Menetlusalune isik taotles temale kohtuvälise menetleja otsusega määratud rahatrahvi vähendamist. Alkotest näitas alkoholi väikest kogust ja tal pole enne seaduserikkumisi olnud ja et on töötu tudeng. Kohtuvälise menetleja seisukoht Kohtuväline menetleja leidis kirjalikus vastuses kaebusele, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Tegemist on enamohtliku väärteoga. Menetlusaluse isiku karistamine rahatrahviga 75 trahviühiku ulatuses on põhjendatud ja proportsionaalne isiku süü suurusega ning alus rahatrahvi vähendamiseks puudub. Kui isik peab oma majandusliku olukorra stabiilset säilimist oluliseks, peab isik igapäevases elus valima sellise käitumisviisi, mis tagaks tema soodsa majandusliku olukorra. Menetlusaluse isiku käitumisest saab aga järeldada, et alkoholi tarvitamine ja seejärel mootorsõiduki rooli istumine ning liiklusalase väärteo toimepanemine olid menetlusaluse isiku jaoks olulisemad, kui võimalus säilitada stabiilne majanduslik olukord. Menetlusaluse isiku käitumine näitas ilmselgelt ka tema üleolevat suhtumist liiklusohutusse ja enda ning kaasliiklejate elule, tervisele ja varasse. Kohtu seisukoht M.K süü 29.aprillil 2011.a. kella 00:49 ajal Tallinnas Tartu maanteel sõidukit juhtides juhile keelatud seisundis, kui ühes liitris väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus 0,28+-0,05 mg, on tõendatud indikaatorvahendi kasutamise protokolliga ja tõendusliku alkomeetri kasutamise protokolliga. Viimase tõendi kohaselt oli M.K poolt väljahingatavas õhus alkoholisisaldus 0,23 mg. Seda, et M.K juhtis autot juhile keelatud seisundis, tõendavad tunnistaja – politseitöötaja – Taavi Kirsi ütlused, mille kohaselt nägi ta, kuidas Tartu mnt. 58 juures sooritas tume sedaan sõiduk vasakpööret üle kahekordse pideva joone ja jäi parklasse seisma. Juhi kohalt väljus pruuni nahktagiga pikka kasvu mees, kelle ühes käes tundus olevat õlupudel. Kontrollides isiku dokumente, selgus, et sõiduki juhiks osutus M.K . Kuna isik tundus olevat alkoholi tarvitanud, kontrolliti tema joovet, mis algul näitas 0,32 mg/l, hiljem politseiosakonnas 0,23 mg/l. M.K tunnistas, et tegi valesti pööret ja et oli natuke õlut joonud. Menetlusalune isik väärteo toimepanemist ei vaidlustanud . Seega on M.K toime pannud LS § 7419 lg 1 järgi kvalifitseeritava liiklusalase väärteo. Kohus leiab, et kohtuvälise menetleja otsus karistuse liigis ja määras on põhjendatud ja õige ning selle tühistamiseks puudub alus. Kohus nõustub kohtuvälise menetleja kirjalikus vastuses esitatud seisukohtadega. M.K alkoholisisaldus väljahingatavas õhus oli peaaegu LS § 7419 lõikes 1 sätestatud maksimummääras (maksimum 0,24 mg/l), mistõttu rahatrahvi suurus on proportsionaalne süü suurusega. Pealegi on M.K üks kustumata karistus liiklusalase väärteo eest (kiiruse ületamine 07.07.2010.a.). Seega ei nõustu kohus menetlusaluse isiku väitega, et tal pole enne seaduserikkumisi olnud. Asjaolu, et menetlusalune isik ei tööta, ei saa olla aluseks karistuse kergendamisele. Kui ei ole võimalik trahvi korraga tasuda, võimaldab kohus seda maksta ositi. Eeltoodu alusel jätab kohus kaebuse rahuldamata ja kohtuvälise menetleja otsuse muutmata. Kohus juhindub VTMS § 120 lg 1, § 132 p.1. Kohtunik