Menetlusosalistele saadeti sellekohane kiri (tl.26). Kohus määras väärteoasja kohtuistungile 17.04.2013.a kell 10.00 ning edastas menetlusosalistele kutsed. Määratud kohtuistungile ilmus kohtuväline menetleja, R.D kohtuistungile ei ilmunud. Kohtu seisukoht Kohus leiab, et R.D kaebus kohtuvälise menetleja tehtud otsusele väärteoasjas nr. 2490,12,004436 tuleb jätta läbi vaatamata.
lg 1 sätestab, et kaebuse esitanud isiku ja kohtuvälise menetleja osavõtt kaebuse kohtulikust arutamisest on kohustuslik, kui kohus seda vajalikuks peab. Menetlusosalistele, s.h. R.D-le on saadetud kiri, milles on selgitatud asja kohtuistungil lahendamise vajadust ja edastatud kutse kohtuistungile 01.märtsil 2013. R.D telefonikõnes kohtuistungisekretärile kinnitas kutse kättesaamist. Kutses oli selgelt märgitud, et olukorras, kus Tiit R.D ei ole võimalik mõjuval põhjusel kohtuistungile ilmuda, tuleb sellest kohtule õigeaegselt teatada. Tiit R.D ei ilmunud 17.04.2013.a toimunud kohtuistungile ning ei teavitanud kohtule põhjus test, mis takistasid tema osalemist toimunud kohtuistungil.
lg.1 osutatud põhjendatud taotlust kaebuse arutamise edasilükkamiseks kohtule esitatud ei ole.
lg 2 sätestab, et kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt
§-le 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Kohus on seisukohal, et kuna Tiit R.D ei ole ilmunud kohtuistungile, kuigi talle oli vastavasisuline kutse edastatud, ning Tiit R.D ei ole kohtult taotletud kohtuistungi edasilükkamist, mille kohus oleks vastavalt
Kohtu määrusele määruskaebuse esitamise võimaluse sätestab
Määruse tegemisel lähtub kohus
/allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.