KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht 31. jaanuar 2023 , Tallinn Tsiviilasja number 2-22-134279 Tsiviilasi Aktsiaselts P

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused 1.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. Aktsiaselts PlusPlus Capital (hageja) esitas 10.10.2022 Harju Maakohtule hagi A. D. (kostja) vastu võla nõudes.
2. Nõude alusena toob hageja esile järgmist: Esto AS ja kostja sõlmisid 20.07.2020 krediidikonto lepingu nr 47149, millest tulenevad kohustused on kostja jätnud täitmata. 15.02.2022 loovutas Esto AS kostja-vastase nõude Aktsiaseltsile PlusPlus Capital. Hageja nõuab kostjalt põhivõla 1 979,07 euro, intressi 276,75 euro, sissenõudmiskulu 35 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 589,89 euro ja edasiulatuva viivise tasumist lepingujärgses määras (40,90% aastas). Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda ning mõista menetluskuludelt viivist nende kohase tasumiseni seadusejärgses määras.
3. Harju Maakohus võttis 15.11.2022 määrusega hagiavalduse menetlusse ning määras kostjale tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 14 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates.
4. Hagiavaldus toimetati kostjale kätte 12.01.2023 isiklikult allkirja vastu. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (26.01.2023) ega käesoleva ajani hagile vastanud.
5. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Eeldused otsuse kättetoimetamiseks avalikult

§ 317alusel on täidetud. Menetluskulud 2

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174

lg 1).

§ 162

lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

§ 138

lg 2, § 139 alusel on riigilõiv põhjendatud kulu ja see tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Riigilõivu tasumist on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest.

§ 177lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja ka viivise menetluskuludelt.

1. Kohtu hinnangul on hageja taotletud lepingulise esindaja tasu 420 euro kostjalt välja mõistmine põhjendamatu. Sama kostja vastu on hageja esitanud sarnase hagi samal kuupäeval (Harju Maakohtu tsiviilasi nr 2-22-134278). Hageja oleks saanud esitada kostja vastu oma nõuded ka ühe hagiavalduse raames. Tsiviilasjas nr 2-22-134278 on Harju Maakohus 31.01.2023 tagaseljaotsusega hageja kasuks lepingulise esindaja tasu korra juba välja mõistnud. Seega käesolevas tsiviilasjas lepingulise esindaja tasu välja mõistmine oleks kostja suhtes käsitatav kui ühe ja sama asja eest kahekordse tasu välja mõistmisena. Seetõttu jätab kohus hageja lepingulise esindaja tasu kostjalt välja mõistmise taotluse siin menetluses rahuldamata.
2. Kohus selgitab, et

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kohtu täiendavad selgitused 10. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 11.

§ 468lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 3