Obsah (8)

§ 367§ 173§ 162§ 174§ 138§ 139§ 177§ 178

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtunik Moonika Tähtväli Otsuse tegemise aeg ja koht 03.02.2023, Tallinn Tsiviilasja number 2-22-8401 Tsiviilasi D. B.i hagi

§ 367

kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega hagis esitada selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni.

1. Kuna kohus rahuldab hageja põhinõude, leiab kohus, et hageja viivisenõue on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Kostjalt tuleb välja mõista viivis määras 0,1% päevas alates 03.06.2022 kuni kohustuste täieliku täitmiseni.
2. Menetluskulude jaotus 41.1.

§ 173

lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.

§ 162lg 1 kohaselt jäävad menetluskulud kostja kanda.

Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks kohtuotsuses

§ 174lg 1 ja 2 ning § 177 lg 1 järgi.

41.

1. Hageja palub kostjalt välja mõista riigilõiv summas 2100 eurot, esindajakulu summas 1974 eurot koos käibemaksuga ja muu kulu summas 7 eurot. Kuna hageja ei ole käibemaksukohustuslane, palub ta kohtul menetluskulud määrata koos käibemaksuga. Kostja hageja menetluskulude suurusele vastuväiteid esitanud ei ole. 41.
2. Hageja on tasunud hagilt riigilõivu 2100 eurot. Riigilõiv on

§ 138

lg 1 ja 2 ning

§ 139lg 1 ja 2 järgi menetluskulu, mis tuleb kostjalt hagejale välja mõista.

41.

1. Kohus jätab rahuldamata kandeavalduselt tasutud 2 euro ning X-Law andmebaasi kasutamiselt seoses kohtupraktika ristkontrolliga tasutud 5 euro hüvitamise nõude. Asjas ei nähtu, millise kandeavalduse on hageja esitanud ja kuidas see seostub käesoleva kohtumenetlusega. Samuti ei ole kontrollitav X-Law andmebaasi kasutamise kulu ning tuleb seetõttu jätta vastaspoolelt välja mõistmata. 41.
2. Taotluse järgi on hagejale osutatud õigusabi 11 tundi 45 minutit, hinnaga 140 eurot tund, lisandub käibemaks. Kulud õigusabile on 1974 eurot (koos km). Maakohus, hinnates käesoleva vaidluse keerukust ja mahukust, esindaja teostatud toiminguid ja nende mahtu, esindaja kvalifikatsiooni ja tunnitasu suurust, leiab, et antud juhul on hageja lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikud taotletud ulatuses. Tegemist on keskmise advokaadi õigusabi turuhinnaga. Hageja on kinnitanud, et ei ole käibemaksukohustuslane. 41.
3. Kõike eelnevat arvestades tuleb kostjal hagejale menetluskuluna hüvitada 4074 eurot (2100+1974). 41.
4. Hageja on palunud märkida vastavalt

§ 177

lõikele 2 menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab taotluse. 41.8.

§ 178

lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Moonika Tähtväli kohtunik