KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Oliver Kask ja Kaire Pikamäe Otsuse tegemise aeg ja koht 9. veebruar 2023, Tallinn Haldus

) §-d 3–7 ja §-d 60–

2. X esitas 08.03.2021 vaide, milles märkis, et tegemist on hobisõidukiga, millega ta sõidab ainult suvekuudel ja teeb tavaliselt kindlustuse perioodiks mai–oktoober. Hobisõiduki sundkindlustuse kohustus ajaks, mil sõidukit ei kasutata, ei ole mõistlik ja vaide esitajat tulnuks lepingu sõlmimisest eelnevalt teavitada, et selgitada välja liikluskindlustuse vajadus. LKF jättis 10.03.2021 vaideotsusega X vaide rahuldamata. Automaatse liikluskindlustuse tekkimine ja makse tasumise kohustus ei sõltu sellest, kas sõidukit kasutatakse või mitte. Kui sõiduk on liiklusregistris arvel, siis on kindlustuslepingu sõlmimise kohustus (

§ 3lg 1 ja § 4 p 1, v.a erandid §-des 5–6).

X oli liiklusregistri järgi kindlustuskohustusega isik (

§ 7lg-d 1 ja 2).

Kuna makseteatistes märgitud perioodil oli sõiduk liiklusregistris arvel ja sellel puudus liikluskindlustusleping, samuti ei esinenud ühtegi kindlustuskohustusest vabastuse erandit, siis tekkis sõidukile liikluskindlustus automaatselt sundkindlustusena. Vaide esitajale on saadetud meeldetuletus võimaliku tekkiva automaatse liikluskindlustuse kohta 23.09.

1. LKF-l ei ole kohustust kõnealust teadet kätte toimetada ja teate mitte kätte saamine ei vabasta sõiduki omamisega kaasnevast vastutusest. Makseteatis on vaide esitajale kätte toimetatud.
2. X esitas Tallinna Halduskohtule 15.03.2021 kaebuse MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fond 11.02.2021 makseteatise nr 951989 tühistamiseks. Kaebaja ei nõustu makseteatisega, sest sundkindlustuse algusest ei olnud kaebajat korrektselt teavitatud. Teavitus 13.11.2020 alustatud sundkindlustusest saadeti e-posti aadressil XXX, mis ei ole kaebaja isiklik e-posti aadress. Seevastu 11.02.2021 makseteatis toimetati kaebajale kätte posti teel 03.03.
3. Kuna tegemist on hobisõidukiga, siis on kaebaja liikluskindlustuse tavaliselt teinud vastavalt ilmaoludele.
4. aastal kaebaja liikluskindlustuslepingut ei sõlminud, sest COVID-19 tingimuste tõttu ei leidnud sõiduk kasutamist.
5. LKF palus 05.05.2021 vastuses jätta kaebus rahuldamata. Liiklusregistris registreeritud sõiduki suhtes on kohustus sõlmida kohustusliku liikluskindlustuse leping (

§ 3

lg 1) ja kaebaja oli liiklusregistri järgi perioodil 13.11.2020–10.02.2021 kindlustuskohustusega isik (

§ 7lg-d 1 ja 2).

LKF on saatnud kaebajale 23.09.2020 e-kirjaga meeldetuletuse, et sõidukil peab alates 14.10.2020 olema kohustuslik liikluskindlustuse leping, kuna viimane kindlustusleping lõppes 13.10.2019 (vt

§ 60lg 2 p 2).

Meeldetuletus saadeti e-posti aadressil YYY, kus kaebaja on isiklikult määranud ümbersuunamise e-posti aadressile XXX. Kaebaja ei sõlminud kohustuslikku liikluskindlustuse lepingut ega kustutanud sõidukit ajutiselt liiklusregistrist. LKF saatis 13.11.2020 kaebajale esimese automaatse liikluskindlustuse makseteatise nr 920658 perioodi 14.10.2020–12.11.2020 eest summas 49,90 eurot. Infosüsteemi andmetel ei ole seda makseteatist õnnestunud seniajani kätte toimetada. LKF 2

ei kohusta LKF-i toimetama enne makseteatise koostamist isikule kätte meeldetuletust sundkindlustuse tekkimisest, seega ei mõjuta meeldetuletuse mitte kätte saamine automaatse liikluskindlustuse rakendamise õiguspärasust ega makseteatise kehtivust. Meeldetuletus on eelkõige informatiivse iseloomuga. Seejuures oli kaebajat tekkivast automaatsest liikluskindlustusest teavitatud, sest kaebaja oli selle ise suunanud enda juhitavale äriühingule OÜ Q. 5. Tallinna Halduskohus jättis 24.01.2022 otsusega kaebuse rahuldamata. Liiklusregistris registreeritud sõidukile tuleb sõlmida kohustusliku liikluskindlustuse leping (

§ 3lg 1, § 4 p 1).

Kindlustuskohustusega isik (

§ 7

lg-d 1 ja 2) on kohustatud maksma LKF-le automaatse liikluskindlustuse kindlustusmakset ajavahemiku eest, mil sõidukil on automaatne kindlustuskaitse (

§ 62lg 2).

Vaidlust ei ole, et kaebaja sõiduk (reg.märk XXXXXX) oli 13.11.2020–10.02.2021 liiklusregistris arvel ning kaebaja oli kindlustuskohustusega isikuks. Vastustaja väitel on kaebajale e-kirjaga saadetud 23.09.2020 meeldetuletus nr 898385, mis on esitatud ka kohtule. Samuti on LKF esitanud makseteatiste infolehed. Samas märgib vastustaja õigesti, et meeldetuletus on tegelikult informatiivse iseloomuga, mis tähendab, et selle eelnev kättetoimetamine ei ole tingimata nõutav ning kättetoimetamise ebaõnnestumine ei anna alust makseteatist tühistada. Kindlustuskohustuse vältimiseks oleks kaebaja pidanud korraldama sõiduki registrist kustutamise, vajadusel kasvõi ajutiselt. Sõiduki ajutiselt registrist kustutamise võimalusele viitas vastustaja ka 23.09.2020 meeldetuletuses. Meeldetuletuses on märgitud, et viimane kindlustusleping lõppes 13.10.2019, seega oli täidetud

§ 60

lg 2 p 2 tingimus ehk sõiduki suhtes sõlmitud viimase lepingu kehtivusest oli möödunud 12 kalendrikuud. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

1. X palub 15.02.2022 apellatsioonkaebuses (täiendatud 26.01.2023) tühistada halduskohtu otsus ja uue otsusega rahuldada tema kaebus. Kaebaja jääb varasemalt esitatud seisukohtade juurde. Juriidilist isikut ja füüsilist isikut ei tohi samastada. Kui riik teeb isikule tema teadmata e-posti aadressi, siis peab olema kindel, et sinna on sisestatud õige aadress, kuhu kirjad suunatakse. Kui isikuga ei saada selle kaudu kontakti, siis tuleb isiklikult ühendust võtta. Sõiduk on füüsilise isiku nimel ja LKF ei ole tõendanud, et kaebaja ise märkis aadressi, kuhu kirjad edasi suunatakse. Kaebaja ei tea, kuidas sattus riigiportaali äriühingu aadress. LKF peaks asjaolusid põhjalikumalt uurima ka olukorras, kus on ilmne, et tegemist on suveautoga, mis talvel liikluses ei osale. See pidanuks selgelt nähtuma nii sõiduki nimest kui ka varasemate kindlustuslepingute andmetest. Kaebaja tõesti ei teadnud, et pärast 12 kuu möödumist rakendub sundkindlustus. Automaatse liikluskindlustuse rakendamiseks ei ole praegusel juhul mingit alust, sest sõidukit ei ole kasutatud (sh oli tegemist koroonaviiruse pandeemia ajaga). Kaebajale ei ole arusaadav, miks ta peaks sõlmima liikluskindlustuse lepingu, kui ta teenust ei kasuta. Kaebaja ei ole teinud midagi valesti, vaid ainult natuke eksinud. Ta on teinud oma järeldused ja on edaspidi tähelepanelikum. Kohus ei ole inimlikkuse aspektile üldse tähelepanu pööranud.
2. LKF palub 10.03.2022 vastuses jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. Riigi loodud @eesti.ee e-posti aadressidelt suunatakse kirjad edasi isiku enda määratud e-posti aadressile ning kui see on muutunud, siis on isikul kohustus sellest teavitada, et riigi poolt saadetud teda puudutav teave jõuaks õigeaegselt temani.

ei sea LKF-le kohustust toimetada enne makseteatise koostamist isikule kätte meeldetuletus sundkindlustuse tekkimisest, mistõttu ei mõjuta informatiivse iseloomuga meeldetuletuse mitte kätte saamine makseteatise õiguspärasust ega kehtivust (vt Tallinna Halduskohtu 13.04.2016 määrus nr 3-16635, p 9). Lisaks on kaebajat tekkivast automaatsest liikluskindlustusest teavitatud, sest e-posti 3

§ 65lg 3 järgi kohustatud koostama teise 90-päevase makseteatise.

Kindlustusmakse määrad on

§ 63

alusel sätestatud rahandusministri määrusega ning makseteatise summa ei sisalda intressi ega viiviseid. Asjaolu, et kaebaja ei ole kättesaadav, ei vabasta teda seadusest tulenevatest kohustustest. LKF on kohustatud väljastama makseteatised vastavalt seadusele ja tal pole õigust nimetatud nõudest loobuda. Automaatse liikluskindlustuse makse tasumise kohustus ei sõltu sellest, kas sõidukit kasutatakse või mitte. Tegemist ei ole teenuse eest arve väljastamisega, vaid makseteatis on seaduse alusel koostatud haldusakt. Kui sõidukit teatud ajavahemikel ei kasutata ja seda ei soovita kindlustada, tuleb see automaatse liikluskindlustuse vältimiseks registrist kustutada. Apellatsioonkaebuses ei ole viidatud ühelegi õigusnormile, mida vastustaja või halduskohus oleks ebaõigesti kohaldanud, ega asjaolule, mis oleks valesti või ebapiisavalt tuvastatud. Inimlikkuse küsimuse kõrvale jätmine ei anna alust halduskohtu otsust tühistada, sest õigusemõistmisel tuleb lähtuda seadusest. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 8. Menetlusosaliste vahel puudub sisuline vaidlus selles, et LKF-i 11.02.2021 makseteatise nr 951989 koostamise ajal esinesid faktilised asjaolud, mis on

§ 60lg-st 2 tulenevalt aluseks automaatse liikluskindlustuse rakendamiseks.

Mootorsõiduk Volkswagen 1300 Buggy (reg.märk XXXXXX) oli registreeritud liiklusregistris (

§ 3

lg 1, § 4 p 1), kuid sõidukil puudus makseteatises märgitud perioodil 13.11.2020–10.02.2021 kohustuslik liikluskindlustus ja viimane liikluskindlustusleping kehtis 14.09.2019–13.10.2019 ehk selle kehtivuse lõpust oli möödunud enam kui 12 kalendrikuud (

§ 6lg 1, § 60 lg 2 p 2).

Kindlustuskohustus oli kaebajal kui eeltoodud sõiduki omanikuna liiklusregistrisse kantud isikul (

§ 7lg 1).

Tegemist ei ole vanasõidukiga (vt liiklusseaduse (LS) § 83) ega võistlussõidukiga (vt LS § 82). 9. Vaidlust ei ole ka selles, et makseteatisega nõutud kindlustusmakse 129,70 eurot vastab rahandusministri 04.09.2014 määrusega nr 31 „Automaatse liikluskindlustuse kindlustusmakse määra kehtestamine“ kehtestatud määrale. Määruse § 1 lg-te 1–3 kohaselt koosneb automaatse liikluskindlustuse kindlustusmakse määr kindlustusmakse päevamäärast iga päeva eest, mil sõiduki suhtes rakendub automaatne kindlustuskaitse, ja fikseeritud maksemäärast 10 eurot iga väljastatud automaatse liikluskindlustuse kindlustusmakse makseteatise kohta. Määruse lisast tulenevalt on M1 kategooria sõiduki puhul, mille mootori võimsus on 1–69 kW, päevamääraks 1,33 eurot. Kuna vaidlustatud makseteatis on

§ 65

lg 3 alusel esitatud 90 kalendripäeva pikkuse kindlustusperioodi eest, siis kujunes kindlustusmakse summa järgmiselt: 90 päeva × 1,33 eurot + 10 eurot = 129,70 eurot. 10. Kaebaja on esiteks seisukohal, et kuivõrd tegemist on üksnes suvekuudel kasutatava nn hobisõidukiga, mis pidi vastustajale nähtuma nii liiklusregistrisse kantud sõiduki andmetest (s.o lahtine sõiduk) kui ka sõiduki suhtes varem sõlmitud liikluskindlustuslepingute perioodidest, siis ei ole talveperioodil sundkindlustuse rakendamine mõistlik, sest puudub liikluskindlustuse vajadus. Ringkonnakohus sellega ei nõustu. Kohustusliku (sh automaatse) liikluskindlustuse normistik lähtub eeldusest, et kui sõiduk on liiklusregistris registreeritud, võib see ka liikluses osaleda ja kindlustusjuhtumi (

§ 8) korral peab olema tagatud sõidukiga kolmandale 4

§ 6

lg 1 järgi puudub kindlustuskohustus lepingu lõppemisele järgneva 12 kalendrikuu jooksul tingimusel, et sellel ajavahemikul ei osaleta sõidukiga liikluses ega kasutata sõidukit muul viisil, mis võib põhjustada kindlustusjuhtumi, ning eelnimetatud tähtaja jooksul ei rakendata sõidukile automaatset liikluskindlustust (viimati märgitu tuleneb ka

§ 60lg 2 p-st 2).

Kuigi kõnealuse 12-kuulise ajavahemiku vältel kindlustuskohustus puudub, on kolmandatele isikutele põhjustatud kahju hüvitamine tagatud seeläbi, et

§ 36

lg 2 järgi peab kahju põhjustaja viimase lepingu järgne kindlustusandja hüvitama kahju, mis on tekitatud 12 kalendrikuu jooksul pärast lepingu lõppemist, kui kahju põhjustaja ei pidanud kinni

§ 3

lg-s 2 sätestatud sõidukiga liikluses osalemise keelust ja sõidukiga põhjustati kahju. Sel juhul tekib kindlustusandjal

§ 55

alusel tagasinõue isiku vastu, kes vastutab kindlustuskohustuse täitmise eest.

§ 6

lg-s 1 sätestatud erand kehtestatigi esmajoones nende isikute huvides, kes soovivad oma sõidukeid kasutada üksnes hooajaliselt (vt Riigikogu XII koosseisu 423 SE seletuskiri, lk 15–17). Seevastu liiklusregistris registreeritud sõidukile rohkem kui 12 kuu jooksul liikluskindlustuslepingu sõlmimata jätmist ei saa enam põhjendada hooajalise kasutusega, vaid see viitab pigem sõiduki kasutamisele ilma kindlustuskaitseta, mis on

§ 3lg 2 järgi keelatud.

Tagamaks ka selliste sõidukitega põhjustatud liikluskahjude hüvitamine, ongi nähtud ette automaatne liikluskindlustus (

§ 60lg 1).

Sundkindlustuse puhul ei ole tegemist teenuse osutamisega, vaid avalik-õigusliku rahalise kohustusega, mille eesmärk on riskide hajutamine (nt L. Lehis, K. Lind. Põhiseaduse § 113 kommentaarid, p 12 – Ü. Madise jt (toim). Eesti Vabariigi põhiseadus. Kommenteeritud väljaanne. 5., täiend. vlj. Tartu 2020, lk 817).

1. Kaebaja sõiduki suhtes automaatse liikluskindlustuse rakendamine oli proportsionaalne. Kuigi on usutav, et kaebaja ei pruukinud COVID-19 haigust põhjustava koroonaviiruse SARSCoV-2 laialdase leviku ja sellest tulenevalt riigis kehtestatud ulatuslike piirangute tõttu
2. a n-ö hooajal sõidukit kasutada, pidi ta sõidukiomanikuna siiski olema kursis seadusest tuleneva kindlustuskohustuse tingimustega, sh asjaoluga, et

§ 6

lg-s 1 sätestatud erand kehtib üksnes 12 kalendrikuud ja pärast seda rakendub automaatne liikluskindlustus. Selline süsteem on suuremate muudatusteta kehtinud juba alates 01.10.2014 ning kaebaja on mh sama sõidukit varem (alates 20.06.2016) korduvalt kindlustanud ainult teatud osa aastast. Isik, kes soovib erandile tugineda, peab ise tegema endale selgeks ka erandi kohaldamise olulised tingimused. Tähtsust ei oma mh asjaolu, et tegemist on lahtise kerega nn hobisõidukiga, mis ongi mõeldud sõitmiseks eelkõige suvekuudel ja teedeta maastikul, sest kaebaja sõiduki omadused ei välista iseenesest selle liikluses osalemist ka talveperioodil ja sõidukiga kahju põhjustamise võimalust. Kindlustuskohustuse tekkimise vältimiseks olnuks kaebajal võimalik taotleda LS § 77 lg 7 alusel sõiduki ajutist liiklusregistrist kustutamist kuni 24 kuuks. Automaatse liikluskindlustuse regulatsiooni ja LKF-i tegevust on korduvalt hinnanud ka õiguskantsler ning leidnud need olevat õiguspärased (nt 29.04.2014 seisukoht nr 6-1/140564/1401903; 11.06.2015 seisukoht nr 7-6/150392/1502656; 22.04.2016 seisukoht nr 6-1/160418/1601791; 10.10.2017 seisukoht nr 7-6/171262/1704472). 12. Vaidlustatud makseteatise tühistamiseks ei anna alust see, et kaebaja ei ole väidetavalt saanud kätte temale e-posti teel edastatud 23.09.2020 meeldetuletust nr 898385 ega

§ 65

lg 2 alusel koostatud esimest 13.11.2020 makseteatist nr 920658 summas 49,90 eurot. LKF on 05.05.2021 vastusele lisanud infosüsteemi väljavõtted, mille kohaselt on vastustaja saatnud nii 23.09.2020 meeldetuletuse kui ka 13.11.2020 ja 11.02.2021 makseteatised e-posti aadressil YYY, mis on suunatud e-posti aadressile XXX. Asjaolu, et e-posti aadressile YYY saadetavad elektronkirjad suunatakse edasi e-posti aadressile XXX, kinnitab mh kaebusele lisatud riigiportaali kuvatõmmis. Kõnealune e-posti aadress on OÜ Q /LINK EEMALDATUD/ märgitud äriühingu kontaktaadressiks. Äriregistri andmetel on kaebaja OÜ Q ainuosanik ja ainus juhatuse liige ning kuna äriühingul puuduvad töötajad, siis on alust eeldada, et äriühingu 5

§ 60lg-d 2 ja 3).

Samal põhjusel ei ole oluline, et makseteatis on esitatud 90-päevase kindlustusperioodi lõpus (vt Tallinna Halduskohtu 15.10.2021 otsus nr 3-21-1224, p 7).

§ 65

lg-st 4 tulenevalt esitataksegi automaatse liikluskindlustuse kindlustusmakse makseteatised tagantjärele üksnes selle aja eest, mil sõidukil oli automaatne kindlustuskaitse, kuid mitte harvem kui esmalt 30 päeva eest ja edaspidi 90 päeva kaupa, kuni sõiduki automaatne kindlustuskaitse mõnel

§ 60lg-s 3 märgitud alusel lõpeb.

Vaidlustatud makseteatis on kaebajale

§ 66lg 1 nõuete kohaselt kätte toimetatud.

1. Halduskohtu otsuse tühistamist ei saa tingida ka selle väidetavalt vähene inimlikkus, sest kohus peab tõlgendama kohaldamisele kuuluvaid õigusnorme eesmärgipäraselt ning saab jätta asjassepuutuva õigustloova akti sätte asja lahendamisel kohaldamata üksnes siis, kui normi rakendamine viiks konkreetsel juhul põhiseadusevastasele tulemusele (HKMS § 158 lg 4). Praegu sellist olukorda ei esine, sest asjassepuutuv regulatsioon oli piisavalt selge ja kaebaja käsutuses olid mõistlikud võimalused vältida automaatse liikluskindlustuse rakendumist.
2. Eelneva põhjal ja HKMS § 200 p 1 alusel tuleb X apellatsioonkaebus jätta rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 24.01.2022 otsus muutmata.
3. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. HKMS § 109 lg 1 järgi tuleb menetluskulude väljamõistmiseks esitada kohtule menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid, mille esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. X on tasunud apellatsioonkaebuselt riigilõivu 20 eurot, kuid pole esitanud andmeid muude menetluskulude kandmise kohta. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud apellatsiooniastmes HKMS § 108 lg 1 alusel tema enda kanda. LKF ei ole menetluskulude kandmise kohta andmeid esitanud, mistõttu jäävad vastustaja võimalikud menetluskulud apellatsiooniastmes HKMS § 109 lg 1 alusel samuti tema enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt) 6