1-17-8949/9

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2017, Tallinn Kriminaalasja number 1-17-8949 Kohtukoosseis Andres Parmas Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
2. oktoobri kokkuleppemenetluses Süüdistatav Z.T apellatsioon Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Prokurör
3. a otsus Leelo Känd RESOLUTSIOON Jätta Z.T apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada see esitajale. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Harju Maakohtu
5. oktoobri
6. a otsusega tunnistati Z.T kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 199 lg 2 p-de 8 ja 9 järgi ja teda karistati kuue kuu pikkuse vangistusega. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati seda karistust eelmise kohtuotsuse s.o
7. novembri
8. a Harju Maakohtu otsuse järgi mõistetud karistuse ära kandmata osa võrra. Karistusaja hulka arvati eelvangistuses viibitud aeg. Tõkendina kohaldatud vahistamine tühistati alates kohtuotsuse jõustumisest või karistuse ära kandmisest. Kohus lahendas asitõenditega seonduvad küsimused. Menetluskuludena mõistis maakohus Z.T-lt ositi kaheteist kuu jooksul välja sundraha 705 eurot ja kaitsjatasu 72 eurot. Samuti mõistis maakohus temalt kannatanu tsiviilhagi katteks välja 47,66 eurot. 1
9. Süüdistatav esitas maakohtu otsuse peale apellatsiooni., taotledes kohtuotsuse muutmist väljamõistetud tsiviilhagi osas. Nimelt väidab apellant, et kannatanult varastatud rahakotis oli rohkem raha ja seetõttu on kohtuotsusega temalt vargusega tekitatud kahju katteks välja mõistetud liiga väike summa. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
10. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku
11. peatüki
12. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või KrMS § 339 lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
14. septembril 2017 sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Leelo Känd, süüdistatav Z.T ja tema kaitsja vandeadvokaat Viktoria Ivanova kokkuleppe, mille kohaselt taotleb prokurör maakohtult Z.T süüditunnistamist KarS § 199 lg 2 p-de 8 ja 9 järgi ja karistamist kuue kuu pikkuse vangistusega. Prokurör taotleb menetluskuludena Z.T-lt ositi kaheteist kuu jooksul välja mõista sundraha 705 eurot ja kaitsjatasu 72 eurot. Samuti taotleb ta süüdistatavalt kannatanu kasuks tsiviilhagi katteks välja 47,66 euro väljamõistmist. Harju Maakohtu istungil kaitsja osalemist süüdistatav ei soovinud. Kohtuistungil jäid nii prokurör kui süüdistatav sõlmitud kokkuleppe juurde. Maakohtu otsusest nähtuvalt vastab Z.T-lt tsiviilhagi katteks väljamõistetud summa kokkulepitule.
15. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust, koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse. Kuna ringkonnakohtule esitatud kaebuses ei ole viidatud KrMS
16. peatüki
17. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele, tuleb KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud aluste puudumise tõttu jätta Z.T kaebus läbi vaatamata.
18. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS §-st 390, § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 jätab ringkonnakohus esitatud apellatsiooni läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 2