lg 1 - § 251 T.S , isikukood: XXX; elukoht: ajutiselt xxx, xxx xx-xx (sõbra elukoht); tel xxxxxx. Juhindudes VTMS § 107 lg 1 p 1 kohus otsustas: RESOLUTSIOON 1 järgi ning mõista temale 1. Süüdi tunnistada T.S
2.
lg 1 alusel asendada mõistetud arest 6 (kuus) päeva üldkasuliku tööga 6 (kuue) tunni ulatuses.
lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 2 (kaks) kuud alates kohtuotsuse jõustumisest. Edasikaebekord Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada apellatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal maakohtu otsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Apellatsioonkaebuse teatise saamisel on motiveeritud kohtuotsus kohtukantseleis kättesaadav hiljemalt 27.01.2022.a. Asjaolud Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna patrullitalituse patrulligrupi IV patrullpolitseinik Sigrid Liivak koostas 24.07.2021.a väärteoprotokolli AB1566850 selle kohta, et T.S pani 24.07.2021.a kell 14:37 aadressil xxx xx, Tallinn, Harjumaa asuvas kaupluses xxx koos isikuga X seljakotti 5 pudelit Viru Valge 0,7 l ning seejärel möödusid kassarivist grupiviisiliselt, jättes tahtlikult kauba eest tasumata kokku summas 49,95 eurot, pannes sellega toime varavastase süüteo väheväärtusliku asja vastu, mille väärtus ei ületa kahtekümmend miinimumpäevamäära, kuid tegu jäi lõpule viimata temast mitte olenevatel põhjustel. Kaup on rikkumata ja tagastatud kauplusele. Oma tegevusega pani 1 T.S toime
Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna menetlustalituse üldsüütegude grupp edastas kohtule arutamiseks T.S-i väärteoasja. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tutvunud väärteoasja materjalidega ning hinnanud väärteoasjas kogutud tõendeid leiab, et T.S-i süü on tõendamist leidnud.
lg 1 näeb ette vastutuse varavastase süüteo eest väheväärtusliku asja või väheolulise varalise õiguse vastu.
lg 4 kohaselt loetakse
lg 1 tähenduses väheväärtuslikuks asjaks või väheoluliseks varaliseks õiguseks asja või õigust, mille rahaline väärtus ei ületa kahtekümmend miinimumpäevamäära.
Seega üle 200 eurose varavastase süüteo puhul on tegemist kuriteoga
Antud juhul prooviti varastada kaupa maksumusega 49,95 eurot, mis jääb väheväärtusliku asja piiridesse.
kohaselt on väärteokatse karistatav karistusseadustikus või muus seaduses sätestatud juhtudel.
lg 3 kohaselt on
xxx xxx AS avaldusest nähtub, et 24.07.2021.a kell 15.00 peeti xxx kaupluses asukohaga xxx xx, Tallinn kinni meeskodanikud, kes möödusid kaupluse kassadest viie 0,7 l Viru Valge pudeliga maksumusega 49,95 eurot jättes kauba eest tasumata. Kaup tagastati poele rikkumata kujul. Kinnipeetu üleandmise akt tõendab, et T.S peeti 24.07.2021.a kell 14:38 aadressil xxx xx, Tallinn, xxx keskuses kinni. Asitõendi vaatlusprotokollist, milles on vaadeldud 24.07.2021.a ajavahemikul kell 14:33 kuni 14:38 xxx kaupluse videokaamerate salvestusi, nähtub, et kell 14:33 sisenevad xxx kauplusesse kaks meesterahvast. Ühel meesterahval on sinine seljakott ja teisel meesterahval on musta värvi seljakott. Kell 14:33 sisenedes kaupluse müügisaali võtab musta värvi seljakotiga meesterahvas, kelleks osutub kontrollimisel T.S , ostukorvi. Meesterahvas liigub mööda müügisaali alkoholiosakonna sunnas, läbides puuvilja lette, maiustuste ja hügieenitarvete vahekäiku. Peale kaupluse müügisaali sisenemist liiguvad isikud mööda vahekäike alkoholiosakonda, kus kell 14:34 võtab menetlusalune isik riiulilt 5 pudelit viina ja asetab need ostukorvi, mis tol hetkel on teise (helesinise seljakotiga) isiku käes. Kell 14:36 olles jõudnud hommikuhelveste vahekäiku võtab menetlusalune isik ostukorvist kõik viis pudelit ja paneb need endale seljakotti. Peale seda suunduvad isikud kassade poole. Kell 14:37 mööduvad isikud kassaliinist kauba eest tasumata. Kuigi asitõendi vaatlusprotokolli kohaselt on musta värvi seljakotiga isiku puhul tegemist T.S-iga , siis kohtuistungil tundis T.S ennast videosalvestiselt ära ja väitis, et tema on videosalvestisel sinise seljakotiga. Menetlusalune isik T.S ei tunnistanud 05.01.2022.a toimunud kohtuistungil ennast süüdi, kuna tema ei läinud kassadest kaubaga mööda. T.S-i sõnul sai ta Xga kokku, nad otsustasid koos napsu võtta. T.S ütles, et tal ei ole raha. X ütles, et temal on ja nad läksid koos poodi. Edasine on kõik videosalvestistel näha ja pärast väljapääsu peeti nad kinni. T.S-i sõnul teadis ta, et X maksab alkoholi eest, kuna ta ütles talle nii. Küsimusele, mis ajahetkel pidi X alkoholi eest tasuma, kui nad möödusid koos kassadest, ei osanud T.S vastata. T.S-i ütluste kohaselt lubas X poodi minnes, et tasub alkoholi eest. T.S ei takistanud teda, sest kuidas ta pidi seda tegema, ta kõndis talle küll järgi, kuid ise midagi ei võtnud. T.S tunnistas, et tema käes oli küll korv pudelitega, aga tema sisuliselt midagi ei võtnud. See oli Xi otsus neid pudeleid sinna korvi mitte jätta. T.S leidis kohtuistungil, et kuna tema kassast midagi mööda ei viinud, siis ei varastanud ta midagi. 2 Kohus leiab, et 24.07.2021.a kell 14:37 xxx keskuse kauplusest xxx aadressil xxx xx, Kesklinna linnaosa, Tallinn, Harju maakond kauba maksumusega 49,95 eurot varguse katse toimepanemine T.S-i on eelpool toodud tõenditega tõendamist leidnud. T.S-i poolt grupis koos Xga varastatud esemed olid tema jaoks võõras vara, esemete äravõtmisega soovis ta lõpetada esemete senise valdaja valduse, kehtestada neile uue, s.o enda valduse ja selleks puudus senise valdaja ehk xxx xxx AS nõusolek. T.S väljus kauplusest, jättes tahtlikult kauba eest tasumata. Tegu jäi lõpule viimata T.S-i tahtest mitteolenevatel põhjustel, kuivõrd ta peeti turvatöötaja poolt kinni. Seega jäi vargus katse staadiumisse. Esemete äravõtmine toimus nende ebaseadusliku omastamise eesmärgil, sest T.S soovis esemete äravõtmisega nende senise omaniku jätta esemetest kestvalt ilma, ta ei soovinud esemeid omanikule tagastada. Kohus leiab, et T.S pani teo toime kavatsetult, sest videosalvestiselt on näha, kuidas nad Xga koos lähevad alkoholiosakonda, panevad pudelid ostukorvi, seejärel käivad korviga edasi-tagasi ja otsivad koos riiulite vahel kõndides kohta, kus pudelid kotti panna ja kus ei oleks teisi ostjaid läheduses. Sellisele käitumisele ei ole T.S andnud mingitki loogilist selgitust. Neil oli kahepeale olemas ostukorv, kuhu esialgu kaup laoti, polnud mingit põhjust sellest korvist hakata pudeleid nii-öelda ümber laadima ühte seljakotti, kui plaaniks olnuks kauba eest tasumine. Kassas tulnuks sellisel juhul pudelid taas seljakotist välja võtta, mida oleks raskem teha, kui kaupa otse korvist kassalindile laduda. Pärast pudelite kotti panemist lähevad nad kassadest üksmeelselt mööda ilma kauba eest tasumata. Ei ole näha, et T.S oleks läinud kauplusse mingi oma plaaniga midagi ostma, sest mingit ostu ta ei sooritanud ja peale alkoholi kauplusest kumbki asjaosaline midagi ei ostnud. Kuigi T.S-i sõnul teadis ta, et X maksab kauba eest, siis ei lähe see kohtu hinnangul kokku tema käitumisega. Nimelt oli menetlusalusel isikul võimalus takistada varguse toimepanemist, kui ta nägi, et X läheb kaubaga kassadest mööda ilma nende eest tasumata. T.S ei tekkinud küsimust, et äkki teine isik unustas tasuda vms., kuna tasumise osas oli ju T.S-i sõnul kokku lepitud. T.S-i käitumine näitab üheselt, et vargus oli varasemalt omavahel kokku lepitud. Eeltoodud tõenditega on tõendamist leidnud, et T.S on toime pannud
Teo õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad. T.S on süüvõimeline ning
3. jaos nimetatud süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistus
lg 1 näeb karistusena ette rahatrahvi kuni 300 trahviühikut või aresti.
lg 1 - § 251 järgi kvalifitseeritava teo toimepanemise eest saab T.S-i süüd lugeda keskmisest väiksemaks, sest tegu jäi katse staadiumisse ja varastada püütud esemete väärtus jäi alla
Karistusregistri andmetel on T.S kaks kehtivat kriminaalkaristust. Mõlema kriminaalkaristuse kohaselt on T.S toime pannud
Lisaks kriminaalkaristustele on T.S 6 kehtivat väärteokaristust, sealhulgas on teda korduvalt karistatud
Karistusregistris puudub v äärteokaristusena määratud rahatrahvide täitmise info. Kuivõrd T.S ei ole tasunud temale varasemalt karistusena mõistetud rahatrahve, siis leiab kohus, et rahatrahv ei mõjutaks T.S-i õiguskuulekalt käituma. Asjaolu, et T.S on varasemalt karistatud varguste toimepanemise eest, kuid ta ei ole teinud sellest vajalike järeldusi ja jätkab õigusrikkumiste toimepanemist, näitab kohtu hinnangul T.S-i suhtumist õiguskorda tervikuna. Seetõttu tuleb T.S-i karistada arestiga. Kuna T.S ei ole varem aresti kandnud, siis leiab kohus, et arest alla keskmise määra on piisav tema mõjutamiseks. Karistust kergendavad asjaolud puuduvad, kuna T.S ei tunnista 3 oma süüd. Karistust raskendavaks asjaoluks on süüteo toimepanemine grupi poolt. Üld- ja eripreventsiooni arvesse võttes leiab kohus, et T.S-i süü suurusele vastav karistus on 6 päeva aresti, mis on võimalik asendada üldkasuliku tööga 6 tunni ulatuses. T.S andis 05.01.2022.a kohtuistungil nõusoleku üldkasuliku töö sooritamiseks. 1 Eeltoodut arvesse võttes tunnistab kohus T.S süüdi
lg 1 - § 25 järgi ning mõistab temale karistuseks 6 päeva aresti.
lg 1 alusel asendab kohus mõistetud aresti 6 päeva üldkasuliku tööga 6 tunni ulatuses.
lg 3 alusel määrab kohus üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 2 kuud alates kohtuotsuse jõustumisest. (allkirjastatud digitaalselt) Anne Rebane Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.