KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Külli Puusep Otsuse tegemise aeg ja koht 4. jaanuar 2023, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-16254 Tsiviilasi Aktsiaseltsi Olerex ha

) § 407 lg 1 järgi võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Sama paragrahvi lõikest 6 tuleneb, et kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata.

§ 407

lg 6 järgi tehtav otsus ei ole tagaseljaotsus

§ 407

lg 1 alusel, vaid kohtuotsus kui sisuline lahend, millega jäetakse hagi õigusliku põhjendamatuse tõttu rahuldamata. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud osaliselt. Seega sisaldab käesolevas asjas tehtud lahend kahte erineval õiguslikul alusel tehtud otsust – tagaseljaotsust, millega maakohus hagi rahuldab ning kohtuotsust kui sisulist lahendit, millega maakohus jätab hagi õigusliku põhjendamatuse tõttu rahuldamata. Hageja saab esitada sisulise kohtuotsuse peale apellatsioonkaebuse (

§ 420lg 1 teine lause).

1. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue toimetati kostja I juhatuse liikmele ja kostjale II e-posti teel
2. novembril
3. Kohus andis kostjatele kirjaliku vastuse esitamiseks tähtaja 20 päeva. Kostjad kohtule tähtaegselt ei vastanud (tähtaeg möödus
4. detsembril 2022).
5. Kohtu hinnangul on hagi põhjendatud põhivõlgnevuse 35 760 euro 40 sendi, kohtotsuse tegemise aja seisuga sissenõutavaks muutunud viiviste 7694 eurot 34 senti ja viiviste põhinõudelt (35 760 eurot 40 senti) alates
6. jaanuarist 2023 kuni põhinõude täitmiseni määraga 0,15% päevas, kuid I.L.i suhtes tulevikus sissenõutavaks muutuvaid viiviste osas mitte rohkem kui 16 545 eurot 26 sendi ulatuses. Kohus rahuldab hagi eeltoodud nõuete suhtes ja mõistab väljatoodud võlgnevused kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja. 7.

§ 444

lg 3 sätestab, et tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. Ulatuses milles kohus otsuse rahuldas on tegemist tagaseljaotsusega, mistõttu kohus teeb otsuse selles osas põhjendava osata.

1. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja II
2. septembril 2019 hageja ja kostja I vahel sõlmitud kliendikaardi lepingust nr XXX tulenevate kohustuste täitmise tagamiseks käenduslepingu. Käendaja vastutab käenduslepingu p 1.1 järgi aktsiaselts Olerex ees aktsiaseltsi Olerex ja DEMENEC OÜ vahel
3. septembril 2019 sõlmitud kliendikaardilepingust tulenevate kohustuste nõuetekohase täitmise eest. Käenduslepingu p 1.2 kohaselt vastutab käendaja aktsiaselts Olerex ees punktis 1.1 nimetatud kohustuste täitmise eest solidaarselt kostjaga I, kuid mitte suuremas ulatuses, kui lepingus sätestatud rahaline maksimumsumma. Käendaja vastutab kostja I poolt tasumata summa, kohustuse rikkumisest tulenevate nõuete, eelkõige leppetrahvi, viivise ja kahju, samuti kostjalt I võlgnevuse sissenõudmisega seotud kulutuste ning kahju hüvitamise eest. Käendaja vastutuse rahaliseks maksimumsummaks on 60 000 eurot.
4. Kostja II vastutab solidaarselt kostjaga I seega põhivõlgnevuse, sissenõutavaks muutunud viiviste ja lahendi tegemise ajaks sissenõutavaks muutunud viiviste eest. Kostja II vastutab solidaarselt kostjaga I ka kliendikaardilepingust nr XXX tuleneva alates hagi esitamisest kuni laenu põhiosa tasumiseni tekkiva viivise eest lepingujärgses määras 0,15% päevas, ent arvestades kõiki nõudeid kokku siiski mitte suuremas ulatuses kui käenduslepingust tuleneva kostja II vastutuse piirmäär 60 000 eurot. Hageja nõuab kostjalt II hageja ja kostja I vahel sõlmitud müügilepingust tulenevate kohustuste (sh viivise), mitte käenduslepingust tulenevate kohustuste täitmist. Kuna kostja II vastutus 3

§ 163

lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda.

§ 165

lg 3 sätestab, et kui otsus on tehtud solidaarvõlgnikest kostjate kahjuks, vastutavad kostjad menetluskulude eest samuti solidaarselt. Kohus rahuldas hagi mõlema kostja suhtes määravas osas ning kostjad olid solidaarvõlgnikud, mistõttu tuleb menetluskulud jätta solidaarselt kostjate kanda täies ulatuses. 12. Hageja on esitanud taotluse hagiavalduselt tasutud riigilõivu 1540 euro ja õigusabikulude 200 euro väljamõistmiseks. Tulenevalt

§ 175

lg 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Riigilõivu suurus ja maksmise kohustus tuleneb seadusest, seega on tegemist põhjendatud menetluskuluga. 13. Tulenevalt

§ 175

lg 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohtu hinnangul on hageja 200 euro suurune õigusabikulu antud asjas põhjendatud ja vajalik. 14. Kokku tuleb kostjatel solidaarselt hüvitada menetluskulu 1740 eurot, sh riigilõiv 1540 eurot ja lepingulise esindaja õigusabikulu 200 eurot. 15.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 16. Kohtule teadaolevalt kostjad menetlustoiminguid teinud ei ole, seega eeldab kohus, et kostjatel menetluskulud puuduvad. 17. Tulenevalt

§ 178

lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik 4