1-21-8400/79

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2023, Tartu Kriminaalasja number 1-21-8400 Ingeri Tamm, Maarika Kuusk, Aarne Sarjas Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
2. veebruari
3. a määrus Dmitri Berjozkini tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata jätmises Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Dmitri Berjozkini (Berjozkin; isikukood 38505093722) määruskaebus Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Dmitri Berjozkini määruskaebus Viru Maakohtu
4. veebruari
5. a määruse peale läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
6. Harju Maakohus karistas 25.04.
7. a otsusega kriminaalasjas nr 1-21-8400 Dmitri Berjozkinit KarS § 424 lg 2 järgi 1 aasta 6 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 65 lg 2 ja § 69 lg 7 alusel suurendas kohus mõistetud karistust Viru Maakohtu 06.07.
8. a otsusega kriminaalasjas nr 1-21-3769 mõistetud ärakandmata 1 aasta 4 kuu vangistuse võrra, mõistes kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks 2 aastat 10 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvestas kohus eelvangistuses viibitud aja karistusaja hulka ning luges karistuse kandmise algusajaks 22.08.
9. Kohtuotsus jõustus 28.11.
11. Viru Vangla esitas Tallinna Vangla koostatud materjalid Viru Maakohtule 17.01.2023 Dmitri Berjozkini tingimisi enne tähtaega vangistustest vabastamise otsustamiseks. Tallinna Vangla ja prokuratuur ei toeta seda.
12. Viru Maakohus jättis 01.02.
13. a määrusega Dmitri Berjozkini vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. 1 3.
14. Esmalt tuvastas maakohus, et formaalsed eeldused Dmitri Berjozkini tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks on täidetud. Positiivseks luges maakohus selle, et süüdimõistetul on olemas elukoht rehabilitatsioonikeskuses, mis vastab ka elektroonilise valve nõuetele, tal puuduvad distsiplinaarkaristused, on avaldanud soovi olla tööga hõivatud ning suhelnud sotsiaaltöötajaga võlgnevuste likvideerimiseks. Samuti on tal lähedased, kes teda toetavad. 3.
15. Samas märkis maakohus, et Dmitri Berjozkinil on neli kehtivat kriminaalkaristust, sh on teda karistatud kahel korral vangistusega, mis asendati üldkasuliku tööga ning kahel korral reaalse vangistusega, millest viimast ta praegu kannab. Viimase kuriteo pani ta toime poolteist kuud pärast eelmise otsuse tegemist. Dmitri Berjozkini eelnevad karistused viitavad, et isik ei suuda vabaduses käituda seaduskuulekalt. Seda ei mõjutanud ei katseaeg, varasem vangistus ega ka kriminaalhooldusnõuete järgimise kohustus. Vabaduses puudub tal kindel töökoht, tema võlgnevused on märkimisväärsed, s.o summas 11 739,52 eurot (vabanemisfondis 31,58 eurot) ning vaatamata ema toetusele, võib süüdimõistetu majandusliku olukorra tõttu panna toime uusi kuritegusid. Isiku poolt toimepandud kuriteod on seotud alkoholi tarbimisega, mõju ei avaldanud ka eelmise vangistuse ajal läbitud programm „Eluviisitreening“. Lisaks on tal narkootiliste ainete sõltuvus. Maakohus arvestas sellegagi, et Dmitri Berjozkinile ei ole täitmiskava veel koostatud, kuid eeldatavalt ootavad teda ees rehabiliteerivad programmid ja tegevused. Määratavad sotsiaalprogrammid ja tegevused on oma olemuselt sellised, mis annavad võimaluse kinnipeetaval mõista oma tegusid ja tegude tagajärgi ning kujundada enda tulevikku. Ka elektroonilise valve kohaldamine, mis ei välista uute kuritegude toimepanemist, ega kriminaalhooldusele allumine ei ole antud juhul piisavaks garantiiks. Oht uute kuritegude toimepanemisele on kõrge ning edulootus seadusekuulekaks eluks vabaduses on kasin. Määruskaebus
16. Viru Maakohtu 01.02.
17. a määruse peale esitas määruskaebuse Dmitri Berjozkin, kes palub võimalust vabaneda tingimisi enne tähtaega vangistusest rehabilitatsioonikeskusesse koos elektroonilise valve kohaldamisega. Tunnistab alkoholisõltuvust ning teab, et see on nii tema kui ka ühiskonna jaoks väga suur probleem, soovib sellest vabaneda. Soovib naasta täisväärtusliku elu juurde, mida võimaldab MTÜ Lootuse Küla. Ei soovi elada sama elu ning teeb kõik, et tema usaldamine ennast õigustaks. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
18. Kohtukolleegium leiab üksmeelselt, et Dmitri Berjozkini määruskaebus on ilmselt põhjendamatu ja sellel puudub ilmselgelt igasugune edulootus, ning jätab selle seetõttu KrMS § 326 lg 3 ja KrMS § 390 alusel läbi vaatamata.
19. Kohtupraktikas omaksvõetud seisukoha järgi annab KarS § 76 lg 4 kohtule süüdimõistetu vangistusest ennetähtaegse vabastamise sisuliste eelduste hindamisel ulatusliku otsustusruumi. Kõrgema astme kohus on õigustatud edasikaebemenetluses kohtu kaalutlusõigusesse sekkuma, kui KarS § 76 lg 4 kohaldamisel tehtud kaalutlusvea tagajärjeks on selge materiaal- või menetlusõiguse rikkumine, mille tõttu võis süüdi mõistetud isik jääda ebaõigesti karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega vabastamata (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
20. aprilli
21. aasta määrus asjas nr 3-1-1-12-17, p 16).
22. Kohtukolleegium leiab, et maakohus ei ole rikkunud materiaal- ega menetlusõigust, mille tõttu oleks isik jäänud ebaõigesti karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega vabastamata. Maakohus on süüdimõistetu vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamata jätmist 2 põhjendanud põhjalikult ja veenvalt ning kaalunud KarS § 76 lg-s 4 nimetatud asjaolusid kogumis ja leidnud, et Dmitri Berjozkini vabastamise materiaalsed eeldused on täitmata. Eelkõige korduv karistamine (üheksa arhiveeritud, neli kehtivat karistust), varasemate karistuste ebatõhusus (sh üldkasuliku töö ja käitumiskontrolli kohaldamine, vangistused), ebaõnnestunud kriminaalhooldused, alkoholi- ja narkootiliste ainete sõltuvus, vähene majanduslik kindlustatus ning asjaolu, et süüdimõistetu ei ole veel saanud osaleda rehabiliteerivates tegevustes, annavad aluse öelda, et maakohus ei teinud kaalutlusviga, kui asus seisukohale, et Dmitri Berjozkinist tuleneb suur uute kuritegude oht. Seejuures ei jätnud esimese astme kohus süüdimõistetu vabastamise seisukohalt olulisi asjaolusid arvesse võtmata ega omistanud ühelegi asjaolule ebaõiget kaalu. Määruskaebuses ei ole välja toodud uusi asjaolusid. (allkirjastatud digitaalselt) 3