Obsah (4)

§ 162§ 637§ 639§ 638

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi, Margit Vutt Määruse tegemise aeg ja koht 8. veebruar 2023, Tartu Tsiviilasja number 2-21-140116 Tsiviilasi Ak

§ 162lg 1 alusel kostja kanda.

Maakohus määras kindlaks menetluskulude rahalise suuruse ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 615 eurot (175 eurot riigilõiv + 20 eurot maksekäsu kiirmenetluse kulu + 420 eurot lepingulise esindaja kulu). MENETLUSOSALISE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

1. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb maakohtu otsuse tühistamist ja asja saatmist maakohtule uueks läbivaatamiseks. Menetluskulud palub kostja jätta hageja kanda. Kostja kordab varasemas menetluses esitatut. Ta ei ole saanud kätte hageja väidetud võlateatist. Lepingu kohaselt loetakse teade edastatuks tähtkirjana postitamisest seitsme päeva möödudes või teate edastamisest teisele poolele allkirja vastu. Samuti ei ole kostja saanud kätte teadet või kinnitust, et Tele2 Eesti Aktsiaselts volitas PlusPlus Baltic OÜ-d sisse nõudma kostjalt võlgnevust. Kostja osalus omandati enampakkumisel
2. veebruaril 2021 ja enampakkumise tingimustes ei võlga märgitud. Kuna leping Tele2 Eesti Aktsiaseltsi ja kostja vahel sõlmiti
3. veebruaril 2020 ning kostja ei ole kätte saanud mitte ühtegi võlanõuet, siis on hageja nõue põhjendamatu. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
4. Ringkonnakohus leiab, et kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ning kaebus tuleb kostjale tagastada. Ringkonnakohus lähtub apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist kaaludes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) §-s 2 sätestatud tsiviilkohtumenetluses valitsevast põhimõttest lahendada kohtuasi õigesti, mõistliku aja jooksul ja võimalikult väikeste kuludega. Sellest tulenevalt arvestab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise üle otsustades mh ka seda, et menetlusosalistel ei tekiks apellatsioonkaebuse menetlemisel ülemääraseid menetluskulusid. 6.

§ 637

lg 1 p 6 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui see on õiguslikult perspektiivitu ehk kui kaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. Riigikohus on selgitanud, et apellatsioonkaebuse õiguslik perspektiivitus tähendab seda, et apellatsioonkaebus tuleks jätta rahuldamata ka juhul, kui faktilised asjaolud, millele apellatsioonkaebuses tuginetakse, osutuksid tõendatuks (vt Riigikohtu

1. aprilli
2. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-35-13, p 12;
3. aprilli
4. a määrus tsiviilasjas nr 2-16-18835, p 10.1). 3 Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul on tegemist olukorraga, kus apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada ning seega on apellatsioonkaebus õiguslikult perspektiivitu. Apellatsioonkaebuses ei ole välja toodud ühtegi väidet, mis annaks alust maakohtu otsuse tühistamiseks või muutmiseks.
5. Kostja jääb apellatsioonkaebuses hagi vastuses esitatu juurde, et ta ei ole saanud kätte teadet või kinnitust, et Tele2 Eesti Aktsiaselts volitas PlusPlus Baltic OÜ-d kostjalt võlga sisse nõudma. Hagi kohaselt volitas hageja PlusPlus Baltic OÜ-d sisse nõudma kostjalt võlgnevust ja PlusPlus Baltic OÜ esindaja on toimetanud teenusena võlateatised hagejale teadaolevale kostja aadressile. Käesolevas menetluses on hageja Aktsiaselts PlusPlus Capital ning
6. septembri
7. a nõude loovutamise teatise kohaselt on Tele2 Eesti Aktsiaselts loovutanud kostja võlanõude hagejale. Samuti on hageja esitatud võlanõuetes märgitud, et Tele2 Eesti Aktsiaselts on loovutanud kostja võlanõude hagejale. Hageja ei ole väitnud, et Tele2 Eesti Aktsiaselts oleks PlusPlus Baltic OÜ-d volitanud kostjalt võlga sisse nõudma. Kostja ei ole ka selgitanud, kuidas kostja väidetud volitus peaks mõjutama juba tekkinud võlga või nõude loovutamist hagejale.
8. Kostja väide, et ta ei ole saanud enne kohtumenetlust võlateateid ei muuda tekkinud võlga olematuks. Kostjal oli kohustus tasuda lepingust tuleneva teenuse eest talle esitatud arvete alusel arvetel märgitud maksetähtpäevaks. Kostja ei ole oma kohustusi täitnud. Võlateatiste kättesaamise ajal ei ole ka õiguslikku tähendust, kuna sissenõudmiskulude hüvitise nõudmiseks VÕS § 1131 lg 1 alusel ei pea hageja tõendama et ta tegelikult mingeid võla sissenõudmisega seotud kulusid kandis (Võlaõigusseadus. Kommenteeritud väljaanne, § 1131, kommentaar 5.1). Seda, et kostja ei ole talle esitatud arveid kätte saanud, kostja väitnud ei ole.
9. Kostja on apellatsioonkaebuses väitnud ka seda, et hagi tuleks jätta rahuldamata põhjusel, et leping Tele2 Eesti Aktsiaseltsi ja kostja vahel sõlmiti enne, kui kostja uus osanik omandas kostja osa
10. veebruaril 2021 toimunud enampakkumisel. Kostja väidetel ei olnud enampakkumise tingimustes vaidlusalust võlga märgitud. Sellel, et osa omandas uus osanik, ei ole asja lahendamisel tähendust, kuna osaniku vahetumine ei lõpeta äriühingu varem sõlmitud lepinguid ega muuda olematuks äriühingu kohustusi. Ringkonnakohus märgib, et osa omandamise ajaga seotud väide on lisaks ka arusaamatu, kuna asjaoludest nähtuvalt on vaidlusalune võlg tekkinud pärast osa omandamist. Kostja on võlgu teenuse eest, mida osutati alates
11. märtsist
13. Kuna apellatsioonkaebuses esitatud väidete õigsust eeldades ei ole võimalik apellatsioonkaebust rahuldada, keeldub ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest (

§ 637lg 1 p 6).

11.

§ 639

lg 1 ja § 168 lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus keeldub kaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta kostja kanda. Kuna ringkonnakohus ei ole edastanud kaebust hagejale vastamiseks, ei saanud hagejal apellatsiooniastmes menetluskulusid tekkida.

1. Ringkonnakohtu andmetel ei ole kostja tasunud apellatsioonkaebuselt riigilõivu (vastavalt kaebuse ulatuse on riigilõiv apellatsioonkaebuse esitamisel 175 eurot), mistõttu ei teki küsimust ka riigilõivu tagastamisest.
2. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta

§ 638

lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebuskaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale tagastada. Elektrooniliselt esitatud menetlusdokumente ringkonnakohus elektrooniliselt ega paberkandjal ei tagasta. Ringkonnakohus toimetab määruse

§ 638

lg 8 järgi apellandile kätte ja edastab teistele menetlusosalistele.

§ 638lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.

4 14. Käesolev määrus on edasikaevatav Riigikohtule (

§ 638lg 9).

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks Andra Pärsimägi Margit Vutt 5