) § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel. EDASIKAEBAMISE KORD Määrus ei ole edasi kaevatav (
RINGKONNAKOHTU SELGITUSED
lg 4 lausest 2 lähtudes tõlgendab ringkonnakohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Arvestades M. Kalitkini määruskaebuses märgitut, leiab ringkonnakohus, et kaebaja vaidlustab Tartu Halduskohtu 04.01.
lg 4 lausest 2 lähtudes kaebaja poolt määruskaebuses märgitut mitte iseseisvate taotlustena määruskaebemenetluses, vaid määruskaebuse põhjendusena, näitamaks seda, mida kaebaja soovib halduskohtu 04.01.2023. a määruse resolutsiooni p-de 2 ja 5 vaidlustamisega saavutada. Seda, et tegemist oleks eraldiseisvate riigilõivu tasumisest vabastamise ja riigi õigusabi saamise taotlustega määruskaebemenetluses, ei näita ka määruskaebuse muud põhjendused.
lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse lisaks
lg-s 3 sätestatule määrusega tagastada juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguse kaitseks on ilmselgelt vähene.
lg 3 p 1 kohaselt võib ringkonnakohus teha
lg-s 2 nimetatud määruse ilma kirjeldava ja põhjendava osata, märkides ära määruskaebuse tagastamise õigusliku aluse, kui ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata.
lg 1 sätestab, et menetlusabi andmise küsimuses tehtud määruse peale võib menetlusosaline esitada määruskaebuse kõrgemalseisvale kohtule. Halduskohtu sellesisulise määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu lahend ei ole aga edasi kaevatav. Arvestades Tartu Halduskohtu 04.01.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.