← Eesti

4-22-4349/12

4-22-4349 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

  1. jaanuar 2023, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-22-4349 Kohtunik Pavel Gontšarov Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
  2. detsembri
  3. a määrus, millega jäeti Ülo Maituse 10.12.
  4. a kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi 22.11.
  5. a otsusele väärteoasjas nr 2302,22,001866 läbi vaatamata Kaebuse esitaja ja kaebuse liik menetlusalune isik Ülo Maitus (ik 36208250227; e-post xxx), määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta menetlusaluse isiku Ülo Maituse määruskaebus Harju Maakohtu
  6. detsembri
  7. a määruse peale läbi vaatamata ja tagastada see kaebuse esitajale. EDASIKAEBAMISE KORD VTMS §-dest 192 ja 193 tulenevalt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebuse esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  8. Harju Maakohtu 16.12.
  9. a määrusega jäeti Ülo Maituse (Maitus) 10.12.
  10. a kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi 22.11.
  11. a otsusele väärteoasjas nr 2302,22,001866 läbi vaatamata.
  12. 29.12.
  13. a edastati Tallinna Ringkonnakohtule Ü. Maituse kaebus, milles ta märgib, et soovib esitada määruskaebuse. Kaebuse esitaja selgitab, et ei omanud varem e-posti aadressi ning ei saanud vastust kohtult kätte. See oligi põhjus miks ta jäi kaebusega ühe päeva hiljaks. Kaebaja palub vaadata tema kohtuasi uuesti läbi. Ü. Maitus soovib maksegraafikut trahvi osas ja juhtimisõiguse taastamist, kuna elukoha tõttu ei saa tööle minna. Tööandja lubas anda tõendi, et töö iseloom vajab autojuhilube. 1

(2)4-22-4349
  1. Tallinna Ringkonnakohtu 09.01.
  2. a määrusega jäeti määruskaebus käiguta ja anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks kuni 16.01.
  3. Menetlusaluse isiku määruskaebus ei vastanud VTMS § 192 lg-s 3 sätestatud nõuetele. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  4. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Ü. Maitus sai 11.01.
  5. a kätte Tallinna Ringkonnakohtu 09.01.
  6. a kaebuse käiguta jätmise määruse ja oli seega teadlik tema poolt esitatud kaebuses esinevatest puudustest. Puuduste kõrvaldamiseks andis ringkonnakohus tähtaja kuni 16.01.
  7. a. Ringkonnakohtu määratud tähtaja jooksul (ega käesoleva ajani) ei ole menetlusalune isik puudusi kõrvaldanud. Nimelt on ta edastanud kaebuse allkirjastamata. Seetõttu puudub alus Ü. Maituse kaebuse sisuliseks läbivaatamiseks. Ringkonnakohus selgitas samuti oma 09.01.
  8. a määruses, et kui kaebaja ei kõrvalda tähtaja jooksul kohtu poolt määruses märgitud puudusi, on kohtul õigus jätta kaebus läbi vaatamata. Ringkonnakohus selgitab, et vastavalt VTMS § 194 lg-le 3 järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel käesoleva seadustiku 11.–
  9. peatüki sätteid, arvestades käesolevas peatükis sätestatud erisusi. VTMS § 142 lg 2 p 4 sätestab, et ringkonnakohtunik teeb apellatsiooni läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellant ei ole sama paragrahvi lõikes 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud apellatsioonis esinenud puudusi. Kuivõrd Ü. Maitus sai kaebuse käiguta jätmise määruse 11.01.
  10. a kätte, kuid ei ole tähtaegselt kaebuses esinenud puudusi kõrvaldanud ning edastanud ringkonnakohtule nõuetekohast kaebust, jätab ringkonnakohus kaebuse läbi vaatamata ja tagastab selle kaebajale.
  11. Eelnevast lähtuvalt ning juhindudes VTMS § 194 lg-st 3 ja § 142 lg 2 p-st 4 jätab ringkonnakohus menetlusaluse isiku Ü. Maituse kaebuse läbi vaatamata ja tagastab selle kaebuse esitajale. /allkirjastatud digitaalselt/ 2
(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.