1-21-20/149

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2023, Tartu (kirjalikus menetluses) Kriminaalasja number 1-21-20 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Ingeri Tamm, Maarika Kuusk Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Võru kohtumaja Põlvas)
2. veebruari
3. a määrus Sven Hani vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmise kohta Kaebuste esitajad ja kaebuste liik süüdimõistetu Sven Hani (ik 38612260377) kaitsja jurist Monica Meristo-Dmitrijev, määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Sven Hani kaitsja jurist Monica Meristo-Dmitrijevi määruskaebus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab prokuratuur või süüdimõistetu advokaadist kaitsja esitada kirjaliku määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
4. Viru Maakohtu
5. veebruari
6. a määrusega jäeti S. Hani vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata.
7. Õiguskuulekas käitumine vangistuse kandmise ajal, töötamine, sotsiaalprogrammides ja anonüümsete narkomaanide grupis osalemine, võlgnevuste tasumine, kindla töö- ja elukoha olemasolu, lähedaste toetus, narkootikumide tarvitamisega seotud probleemi tunnistamine, pöördumine SÜTIK programmi tugiisiku poole ja soov vabanedes asuda rehabilitatsioonikeskusesse iseloomustavad süüdimõistetut positiivselt ja toetavad tema ennetähtaegset vabastamist. Küll aga on tema ennetähtaegne vabastamine tema isikut, kuriteo asjaolusid ja varasemat elukäiku arvestades välistatud. S. Hanil on neli kehtivat kriminaalkaristust. Tegemist on S. Hani kolmanda vanglakaristusega. Teda on karistatud narkojoobes mootorsõiduki juhtimise, kohtuotsusega mõistetud lisakaristuse täitmisest kõrvale hoidmise, kelmuse ja narkootikumide käitlemise eest. Ta on korduvalt pannud katseajal toime uue kuriteo, muuhulgas üldkasuliku töö tegemise ajal. Teda on ühel korral vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastatud, kuid S. Hani pani taaskord katseajal toime uue kuriteo, milleks oli grupis toime pandud suures koguses narkootikumide käitlemine. Seejuures S. Hani seda tegu ei tunnista. Lisaks juhtis ta pärast katseaega taaskord narkojoobes olles mootorsõidukit. Teda ei ole kuritegudest hoiduma pannud ei tingimisi vangistusega karistamine, üldkasulik töö, allutamine käitumiskontrollile ega ka osaliselt kantud vanglakaristus. Samuti on ta narkootikumide tarvitaja, mis suurendab samuti temast lähtuvat kuritegude riski.
8. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse S. Hani kaitsja jurist M. Meristo-Dmitrijev, kes taotleb maakohtu määruse tühistamist ja süüdimõistetu ennetähtaegset vabastamist. Maakohus tugineb S. Hani ennetähtaegselt vabastamata jättes üksnes tema isikule, varasemale elukäigule ja kuriteo asjaoludele. Maakohus ei põhjenda, miks ei tingi S. Hani positiivselt iseloomustavad asjaolud tema ennetähtaegset vabastamist. S. Hanil puuduvad distsiplinaarkaristused ja tal on individuaalne täitmiskava läbitud. Vabaduses oleks S. Hanil võimalik tegeleda taastusraviga. S. Hani osaleks käitumiskontrolli ajal sotsiaalprogrammides, käiks tööl ja tasuks võlgnevusi. Tal on vabaduses toetavad lähedased. S. Hanil ei ole kriminaalhooldusel viibides probleeme olnud. Elektroonilise järelevalve all viibides on kuriteorisk piisavalt maandatud. Narkootikumidega seoses saab teda kohustada sotsiaalprogrammis osalema ja tegema enda kulul vajadusel vereanalüüsi, kontrollimaks tarvitamist. Tema karistuse eesmärgid on saavutatud. Ringkonnakohtu järeldused
9. Maakohtul on ennetähtaegse vabastamise materiaalsete eelduste hindamisel ulatuslik otsustusruum (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
10. aprilli 2017 määrus asjas nr 3-1-1-12-17, p 16). Eelkõige S. Hani korduv kriminaalkorras karistatus ja vangistuses viibimine, katseajal ja sealhulgas ennetähtaegse vabastamisega kaasneval katseajal uute kuritegude toime panemine, samuti narkootikumide tarvitamisega seotud probleemid annavad aluse öelda, et maakohus ei teinud kaalutlusviga, kui asus seisukohale, et S. Hanist tuleneb suur uute kuritegude toime panemise oht, mistõttu on tema ennetähtaegne vabastamine välistatud. Seetõttu leiab kohtukolleegium üksmeelselt, et maakohtu määrus on seaduslik ja S. Hani kaitsja määruskaebusel puudub ilmselgelt igasugune edulootus, mistõttu jääb see kriminaalmenetluse seadustiku § 390 lg 1 ja § 326 lg 3 alusel ilmselt põhjendamatuna läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2