← Eesti

4-23-28/9

Obsah (6)§ 190§ 17§ 114§ 118§ 199§ 147

4-23-28 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 8. veebruar 2023, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-23-28 Kohtunik Pavel Gontšarov Vaidlustatud kohtulahend

§-dest 192 ja 193 tulenevalt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

§ 190

järgi on määruskaebuse esitamise õigus kohtumenetluse pooltel ja menetlusvälisel isikul.

§ 17

lg 2 kohaselt on Riigikohtus kohtumenetluse pooled menetlusaluse isiku või süüdlase advokaadist kaitsja ja kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Maksu- ja Tolliameti 08.01.2021 üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr 930019000073 karistati Ahti Tarbet VKEMS § 62 lg 1 järgi rahatrahviga 120 trahviühikut s.o summas 480 eurot ja KarS § 279 lg 1 järgi rahatrahviga 170 trahviühikut, s.o summas 680 eurot.
  2. Harju Maakohtus registreeriti 03.01.2023 menetlusaluse isiku kaebuse kohtuvälise menetleja otsusele, milles kaebuse esitaja märgib, et ta ei nõustu väärteoasjas vaidlustatud kohtuvälise menetleja otsusega, kuna see on koostatud tagaselja ja protokollil pole isegi tema allkirja.
  3. Maakohus jättis 16.01.
  4. a määrusega A. Tarbe kaebuse Maksu- ja Tolliameti 08.01.
  5. a üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr 930019000073 läbi vaatamata. Maakohus tuvastas, et väärteotoimiku materjalidest nähtuvalt on kohtuväline menetleja A. Tarbe väärteoasja lahendatud üldmenetluses. Kaebaja suhtes on väärteoprotokoll koostatud 20.01.2020 ning selles on selgitatud, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures 1

(3)4-23-28 kättesaadav alates 09.01.2021. Väärteoprotokolli koopia on kaebaja 09.12.2020 isiklikult kätte saanud. Seda kinnitab vastavasisuline omakäeline kinnitus ühes allkirjaga. Menetlusalune isik on soovinud saada lahendi koopiat ka oma e-posti aadressile XXX. Väärteomaterjalidest nähtuvalt koostas kohtuväline menetleja 08.01.2021 otsuse, millega karistas kaebajat VKEMS § 62 lg 1 järgi rahatrahviga 120 trahviühikut, s.o summas 480 eurot ja KarS § 279 lg 1 järgi rahatrahviga 170 trahviühikut, s.o summas 680 eurot. Kohtuvälise menetleja otsus oli väärteoprotokollis märgitud ajaks tehtud ja menetlusalusele isikule kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Otsuses selgitas kohtuväline menetleja, et otsus pööratakse täitmisele, kui päevast mil otsus on kohtuvälise menetleja juures tutvumiseks kättesaadav ja möödunud on 15 päeva ja menetlusalune isik ei ole rahatrahvi täies ulatuses tasunud või otsuse peale maakohtule kaebust esitanud.

§ 114

lg-st 4 tulenevalt tuleb kaebus üldmenetluses tehtud otsuse peale esitada maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalistele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Kohtuvälise menetleja otsus oli kaebajale kohtuvälise menetleja juures kätte saadav alates 09.01.2021. Seega hakkas 15-päevane kaebetähtaeg kulgema alates 10.01.2021 ning saabus 24.01.2021. Kuna tegemist on pühapäevaga, siis koostoimes

§-ga 2 ja KrMS § 171 lg-ga 3 oli kaebuse esitamise tähtajaks 25.01.2021. Kohtule on kaebus esitatud aga 03.01.2023 ehk kaebetähtaja väliselt. Kaebaja ei ole taotletud kaebetähtaja ennistamist.

§ 118

lg 2 p-s 1 sätestatu kohaselt tegi maakohtu kohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saatis määruse koopia ning tagastas kaebuse selle esitanud isikule, kuna kaebus on esitatud pärast

§ 114

lg-tes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud.

  1. 23.01.
  2. a edastati Tallinna Ringkonnakohtule A. Tarbe kaebus, milles palub vaadata kaebus läbi, kuna leiab, et temaga on käitutud ebaõiglaselt ja teda trahvitud. Kaebaja märgib, et ei saa aru, milleks on vaja teda trahvida, pärast 09.12.2020 ei ole ta erimärgistusega diislit oma sõiduautos kasutanud. Kaebaja tõstatab ka küsimuse, kas on seaduslik teha kaks trahvi ühel ajahetkel ning märgib, et ta ei olnud ju kahe autoga. Talle tehti 400 euro suurune trahv, kuna tema sõidukist Ford Focus XXXXXX leiti eridiisli jälgi. See trahviotsus anti talle füüsiliselt kätte. Teda teavitati 400 euro suuruse trahvi vormistamisest arusaadavalt, kuid ei mainitud, et hiljem vormistatakse veel trahv 1160 euro ulatuses. Kaebuse esitaja leiab, et on väga alatu lasta tal alla kirjutada dokumentidele, mis sisaldas Ford Mondeo FFFFFF kohta käivat, kui ta istus närvilises seisus varahommikul väsinuna pärast öövahetust kontrollijate auto tagaistmel. Ta usaldas inspektoreid ja oleks sel hetkel ükskõik missugustele dokumentidele alla kirjutanud. Politsei pole talle kunagi hiljem sama korra eest lisatrahvi määranud. Kaebaja märgib, et ta ei ole nõus maksma 1160 euro suurust trahvi, kuna selle vormistamisest teda ei teavitatud, seda ei selgitatud talle, see vormistati tagaselja ja liiga hilja. Kui protokolli järgi on tegu toime pandud 09.01.2019, siis kuidas on võimalik trahv määrata 20.01.2020, st enam kui aasta hiljem. Karistusregistris on otsuse kuupäevaks hoopis 08.01.
  3. A. Tarbe tõstatab küsimuse, miks ei vormistatud trahvi koheselt, kui ta viidi Lõõtsa 8a majja. Seega leiab, et kuupäevad rikkumise ja protokolli koostamise vahel on liiga suure vahega. Protokollide järgi sai ta 1160 eurot trahvi 09.01.2019 toimunu eest ja 400 eurot trahvi 09.12.2020 proovi eest. Inspektorid on alati rääkinud, et esimene trahv on väiksem ja järgmine suurem. Lisaks on tema hinnangul asjade kulgu pahatahtlikult moonutatud. Maksu- ja Tolliamet muutis esmalt kevad 2021 nõudeks 400 eurot trahvi emta.ee lehel, 1160 euro trahv on nõudeks muudetud 16.12.
  4. E-toimiku karistusregistri järgi on pealtnäha kõik justkui korrektne, esmalt 400 euro suurune trahv ja seejärel 1160 eurot. Dokumentide sisusse süvenedes on aga suurem trahv määratud varasema kuupäeva põhjal. See ei ole kaebaja hinnangul kindlasti kõrge ametniku poolt hea tava niiviisi asjadel paista lasta. 2

(3)4-23-28 Sõiduk Ford Mondeo FFFFFF pole A. Tarbe nimel alates 28.06.
  1. See muudab õigustühiseks küsida tagantjärgi (09.12.2020) allkirju antud autot sisaldavatele dokumentidele. Kõigele sellele tuginedes palub kaebuse esitaja 1160 euro suurune trahv tühistada. Lisaks märgib, et kui kohus leiab, et ta on süüdi, siis ta on nõus pigem arestiga, kuna 1160 eurot on tema jaoks liiga suur summa. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  2. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu määruse, selle peale esitatud määruskaebuse ja materjalidega, on seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ega kuulu tühistamisele.
  3. Esmalt selgitab ringkonnakohus, et kuivõrd maakohus jättis A. Tarbe esitatud kaebuse sisuliselt läbi vaatamata, on ringkonnakohtu pädevuses anda hinnang vaid kaebuse läbi vaatamata jätmise seaduslikkusele ja põhjendatusele, mitte aga lahendada kaebust sisuliselt. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on seaduslikult ja põhjendatult jätnud A. Tarbe esitatud kaebuse läbi vaatamata.

§ 199

lg 1 kohaselt jõustub kohtuvälises menetluses tehtud otsus, kui selle peale ei ole kaebust esitatud ja kaebuse esitamise tähtaeg on möödunud. Maakohus on oma määruses asjakohaselt märkinud, et käesolevas asjas ei ole kohtuvälise menetleja otsuse peale tähtaegselt kaebust esitatud ning puudub alus kaebetähtaja ennistamiseks, kuivõrd ei esine mõjuvat põhjust tähtaja möödalaskmiseks. Nagu maakohus märkis, nähtub väärteoasja materjalidest, et A. Tarbe oli teadlik kohtuvälise menetleja otsuse kättesaadavaks tegemise kuupäevast, millest seaduse kohaselt algab ka otsusele edasikaebamise tähtaeg. Ringkonnakohtule esitatud kaebuses A. Tarbe sisuliselt ei vaidlusta seda, et kohtuvälise menetleja otsusele on kaebus esitatud hilinemisega. Kaebaja ei ole seonduvalt kaebuse hilinenult esitamisega kaebuses ühtegi sisulist selgitust ega vastuväidet välja toonud, üksnes vaidlustanud kohtuvälise menetleja otsustust. Samuti ei ole isik ka ringkonnakohtule esitatud kaebuses taotlenud kaebetähtaja ennistamist ega toonud välja mõjuvaid põhjuseid, mis selliseks taotluseks alust võiks anda. Seega leiab ringkonnakohus, et kuivõrd tähtaegselt kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebust ei esitatud, siis jõustus otsus 25.01.2021. a ning jõustunud otsuse vaidlustamine on välistatud. Sellest tulenevalt leidis maakohus põhjendatult, et esitatud kaebus tuleb

§ 118lg 2 p 1 alusel kaebetähtaja möödalaskmise tõttu jätta läbi vaatamata.

7. Eelnevast lähtuvalt ning juhindudes

§ 147

lg 1 p-st 1, §-st 194, § 196 lg-test 1, 2 ja §-st 198 jätab ringkonnakohus vaidlustatud Harju Maakohtu 16.01.2023. a määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.