lg 1 järgi Süüdistatav SILVER ORUSTE – isikukood 50103124935; elukoht on xxxx; xxxx kodanik; xxxx; emakeel on xxxx; xxxx; varem kriminaalkorras karistamata; tõkend puudub, kahtlustatavana kinni peetud 07.05.2022 RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p-st 5 ja §-st 249, kohus otsustas: 1. Süüdi tunnistada Silver Oruste
2.
lg 1 alusel arvestatakse karistusaja hulka kahtlustatavana kinnipeetud üks päev (07.05.2022). Kandmata karistuseks lugeda kolm kuud 29 päeva vangistust. 3.
lg 1 ja 3 alusel jätta vangistus tingimisi täitmisele pööramata, kui Silver Oruste ei pane ühe aasta kuue kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.
MS § 175, § 179 ja § 180 alusel menetluskuludena riigituludesse 1227,90 eurot, s.o kaitsjatasu kohtueelses menetluses 140,40 eurot ja süüdimõistva kohtuotsusega väljamõistetav sundraha 1087,50 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata menetluskulude tasumine kohtuotsuse jõustumisest alates ositi 12 kuu jooksul. Väljamõistetud menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arvelduskontole EE351010052031000004 SEB Pank AS-s, EE522200221013264447 Swedbank AS-s, EE401700017002872300 Luminor Bank AS-s või EE957700771001523585 LHV Pank AS-s. Viitenumber on
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises so teise isiku tervise kahjustamises ja valu tekitavas kehalises väärkohtlemises. KOKKULEPPE SISU Juhindudes KrMS § 245, sõlmisid prokurör, süüdistatav Silver Oruste ja tema kaitsja käesolevas kriminaalasjas järgneva kokkuleppe.
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör süüdistatava karistamist neljakuulise vangistusega. Mõistetud karistusest arvestatakse maha üks päev, mil isik oli kahtlustatavana kinni peetud ning ülejäänud osas ei pöörata karistust
Lisaks peab süüdistatav tasuma ositi 12 kuu jooksul kaitsjatasud 140,40 eurot ja sundraha 1087,50 eurot. KOHTU SEISUKOHT Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused, samuti prokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.