Obsah (6)

§ 22§ 1§ 29§ 150§ 23§ 11

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Geidi Sile Määruse tegemise aeg ja koht 14. veebruar 2023.a, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-14758 Tsiviilasi Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti

§ 22lg 5 tähenduses.

Ajutine haldur ei välista, et maksejõuetuse võis põhjustada kuritegu, kuid see küsimus vajab pankroti väljakuulutamise korral täiendavat analüüsi. 3. Võlausaldaja avalduse, sellele lisatud tõendite ja ajutise halduri aruande alusel on tõendatud, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu

§ 1lg 2 tähenduses.

Võlgnikul on Eesti Vabariigi ees vähemalt 221 113,42 euro suurune maksuvõlg ning tal puudub mis tahes vara kohustuse täitmiseks või pankrotimenetluse läbiviimiseks.

1. Kohus tegi võlgnikule, võlausaldajatele ja kolmandatele isikutele ettepaneku tasuda pankrotimenetluse kulude katteks 3 000 eurot hiljemalt
2. jaanuariks 2023.a. Teade avaldati Ametlikes Teadaannetes
3. jaanuaril 2023.a. Kohtumääruse tegemise ajaks kulude ettemaksu tasutud ei ole.
4. Kohus tegi
5. jaanuaril 2023.a maksejõuetuse teenistusele ettepaneku esitada avaldus võlgniku pankrotimenetluse läbiviimiseks avaliku uurimisena. Kohus määras avalduse esitamise tähtajaks
6. veebruari 2023.a. Konkurentsiamet teatas, et ei soovi avaldust esitada.
7. Eelneva põhjal lõpetab kohus Ngurah Muntig OÜ pankrotiavalduse menetluse

§ 29lg 1 alusel pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu.

Võlgnikul puuduvad rahalised vahendid pankrotimenetluse läbiviimiseks, ükski huvitatud isik ei ole kohtu määratud tähtaja jooksul tasunud pankrotimenetluse kulude katteks ettemaksu ning maksejõuetusteenistus ei taotle pankrotimenetluse läbiviimist avaliku uurimisena. Seetõttu tuleb pankrotiavalduse menetlus lõpetada. Sellekohane teade avaldatakse Ametlikes Teadaannetes. 7.

§ 29

lg 8 kohaselt, kui juriidilisest isikust võlgniku pankrotimenetlus lõpetatakse raugemise tõttu, likvideerib ajutine haldur juriidilise isiku kahe kuu jooksul menetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates likvideerimismenetluseta ja esitab avalduse juriidilise isiku registrist kustutamiseks. Õigustatud isiku taotlusel võib kohus nimetatud tähtaega pikendada kuni kuue kuuni. 2 2-22-14758 8. ÄRS § 23 lg 1 p 1 ja lg 8 kohaselt on juriidilise isiku dokumentide hoidja pärast ühingu registrist kustutamist R. P.. Menetluskulud 9. Kohus otsustab pankrotimenetluse kulude jagamise pankrotimenetluse raugemise korral asjaolude kohaselt (

§ 150lg 4).

Ajutise halduri tasu on üks pankrotimenetluse kulu (

§ 23lõiked 1 kuni 3 ja § 150 p 2).

Kohus jätab ajutise halduri tasu

§ 150lg 4 alusel võlausaldaja kanda.

1. Võlgnikul puuduvad rahalised vahendid kulude kandmiseks. Samas on ajutine haldur töö teinud ja õigustatud selle eest tasu saama. Võlausaldaja ei ole esitanud ajutise halduri töö kvaliteedi, toimingute, nendele kulunud aja ega ajutise halduri tunnitasu osas ühtegi vastuväidet. Ka kohtu hinnangul on ajutine haldur teinud käesolevas asjas sisukat tööd.
2. Asjaolu, et võlgnikul võivad puududa pankrotimenetluse kulude kandmiseks rahalised vahendid, ei saanud praegusel juhul olla võlausaldajale üllatav. Pankrotiavalduses on kirjeldatud maksuvõla sissenõudmisel sooritatud toiminguid: võlgniku pangakontod arestiti
3. novembril 2020.a; viimane laekumine maksuvõla katteks toimus
4. septembril 2022.a summas 600 eurot; vararegistrite andmetel võlgnikul vara puudub (dtl 4). Nende toimingute tulemusena ei õnnestunud kohustust võlausaldaja ees märkimisväärselt vähendada. Võlausaldaja poolt pankrotimenetluse-eelselt tehtud toimingutest kogumis järeldub võlgnikul varade puudumine.
5. Võlausaldaja peab pankrotiavalduse esitamisel arvestama võimalusega, et võlgnikul rahaliste vahendite puudumise korral võivad pankrotimenetluse kulud jääda võlausaldaja kanda. Ajutine haldur täidab kohtu määramisel eelkõige maksejõuetuse eksperdi funktsiooni, kellel puudub võimalus võlgniku vara käsutada, ja õigusalases kirjanduses on avaldatud seisukohta, mille kohaselt peab tasu olema talle oma kohustuste täitmise korral garanteeritud (K. Kerstna-Vaks. Pankrotimenetluse kulud – vältimatu osa pankrotimenetlusest. Juridica VI/2008, lk 397). Kuna võlgnikul kulude kandmiseks vahendid puuduvad, tuleb ajutise halduri tasu välja mõista võlausaldajalt (sarnaselt Tartu Ringkonnakohtu 16.02.2016 kohtumäärus tsiviilasjas nr 2-15-15419, p 17). Pankrotivara ning tagasivõitmise ja -nõudmise võimaluse puudumise tõttu tähendaks vastupidine, et haldur oma tasu kätte ei saa.
6. Kohus ei nõustu võlausaldaja argumendiga, mille kohaselt sai pankrotiavalduse menetlusse võtmisel deposiidi küsimata jätmine tekitada õigustatud ootuse, et võlausaldaja menetluskulusid kandma ei pea. Ettemaksu küsimine

§ 11lg 1 alusel on kohtu õigus, mitte kohustus.

Ettemaksu eesmärk on tagada, et ajutine haldur oma töö eest tasu saaks. Kohus ei määranud deposiiti, kuna puudus alus kahelda võlausaldaja majanduslikus võimekuses kulud vajadusel kanda. 14. Analoogia alusel ei ole praegusel juhul võimalik rakendada

§ 23lg-t 4.

See säte on sõnaselgelt mõeldud kohaldamiseks vaid võlgniku avalduse alusel alustatud menetlustes. Pankrotiavalduse esitas võlausaldaja, kes seda tehes pidi arvestama kulutustega. 15. Eeltoodud põhjustel ja

§ 150

lg 4 alusel jäävad menetluskulud Eesti Vabariigi kanda, kes Maksu- ja Tolliameti kaudu pankrotiavalduse esitas. 3 2-22-14758 16. Ajutine haldur on esitanud tasunõude 12,5 töötunni eest kokku 2 175 eurot (174 eurot tund, summas sisaldub käibemaks). Ajutise halduri töömahtu, keerukust ja kutseoskust arvestades on taotletud tasu põhjendatud ja tuleb välja mõista. Ajutise halduri tehtud toimingud on vajalikud ning tavapärased võlgniku vara ja kohustuste väljaselgitamisel (järelepärimiste tegemine krediidiasutustele, liisinguandjatele ja muudele asutustele, vastuseks saadud teabe analüüs ning ajutise halduri aruande koostamine). Ülesannete täitmisele kulunud aeg on põhjendatud ning halduri tunnitasu määr ei ületa

§ 23lg 3 järgset piirmäära (2023.

aastal on see 725/5 = 145 eurot käibemaksuta ehk 174 eurot käibemaksuga). Ka võlausaldaja ei ole esitanud ajutise halduri toimingute ega nendele kulunud aja osas ühtegi vastuväidet. 17. Ajutise halduri taotlusel ja

§ 23

lg 6 alusel mõistab kohus tasu välja Advokaadibüroole Palmits & Partnerid OÜ, mille kaudu ajutine haldur tegutseb. Büroo on käibemaksukohustuslane (KMKR nr EE101383286), mistõttu lisandub halduri tasule 1 käibemaks (

§ 23lg 3 ja § 65 lg 1 ).

Büroo arvelduskonto number on xxxx (Xxxx AS). /allkirjastatud digitaalselt/ Geidi Sile kohtunik 4