1-23-1092 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 22. veebruaril 2023 Tallinnas, Tallinna kohtumajas Kriminaalasja number 1-23-1092 (21231601619) Kohtunik Lii
§ 263
lg 1 p 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Dagne Mihkels Süüdistatav Tarmo Tuul – isikukood 37911160231, elukoht xxx, emakeel eesti keel, Eesti Vabariigi kodanik, xxxharidus, töökoht XXX, kehtivad kriminaalkaristused puuduvad. RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada Tarmo Tuul
§ 263
lg 1 p 1 järgi ja mõista karistuseks vangistus 5 kuud.
§ 73
sätteid kohaldades määrata, et vangistust ei pöörata täitmisele, kui Tarmo Tuul ei pane 1 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja alguseks lugeda kohtuotsuse kuulutamise kuupäev.
§ 68
lg 1 alusel lugeda karistuse täitmisele pööramisel karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 27.07.2021-28.07.2021, s.o kaks päeva. Välja mõista Tarmo Tuulelt KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäära, s.o 1087,50 ja KrMS § 180 lg 1 ja 175 lg 1 p 4 alusel kaitsjatasu osutatud õigusabi eest 129,60 eurot riigituludesse. Kohustada Tarmo Tuult tasuma väljamõistetud sundraha ja kaitsjatasu 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest igakuiselt vähemalt 101,42 eurot. Menetluskulud, kogusummas 1217,10 eurot, tasuda igakuiste maksetena Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank AS-is, EE522200221013264447 Swedbank AS-is, EE401700017002872300 Luminor Bank AS-is või EE957700771001523585 AS-is LHV Pank. Maksekorraldusel on kohustuslik märkida viitenumber 99923700006528 . Selgitusse võib märkida: „Tarmo Tuul, kriminaalasi 1-231092, menetluskulud“. Samuti on makseinfo koos kohtuotsusega kättesaadav e-toimiku süsteemi kaudu. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Asitõend – DVD-plaat (kriminaalasja materjalide juures) – jätta kriminaalasja materjalide juurde. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 alusel kohtumenetluse pool esitada 15 päeva jooksul apellatsiooni järgmistel juhtudel: kui on tegemist KrMS
- peatüki
- jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega või kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kuriteo asjaolud Tarmo Tuult süüdistatakse selles, et tema 27.07.2021 kella 19.41 paiku viibides Tallinnas, Sõle 42a juures asuval platsil, olles alkoholijoobes, rikkus avalikus kohas käitumise üldreegleid, mis tulenevad ühiskonnas üldiselt omaksvõetud arusaamadest ning on samuti sätestatud korrakaitseseaduse (KorS) §-st 55 lg 1 p 1 ja 2 /Avalikus kohas on keelatud käituda teist isikut häirival või ohtu seadval viisil, eelkõige: teist isikut lüüa, tõugata, kakelda, loopida asju teise isiku, looma või asja pihta neid ohtu seades või käituda muul viisil vägivaldselt, samuti on keelatud teist isikut sõnaga, žestiga või muul moel solvata/ ning korrakaitseseaduse §-ist 54 /Avalik koht on määratlemata isikute ringile kasutamiseks antud või määratlemata isikute ringi kasutuses olev maa-ala, ehitis, ruum või selle osa, samuti ühissõiduk/, tungis kallale pingil istunud Ale ja Ble. Nimelt üritas Tarmo Tuul lüüa Bt parema käe rusikaga näkku, kuid löök ei tabanud Bt. Seejärel lõi Tarmo Tuul Bt käega vastu kukalt ja põlvega vastu rindkere paremat poolt. Seejärel lõi Tarmo Tuul At parema käe rusikaga vähemalt kaks korda näkku vasaku silma piirkonda, mille tõttu kukkus A külili. Oma tegevusega tekitas Tarmo Tuul Ale ja Ble füüsilist valu ja kehavigastusi – Ale haava vasaku meelekoha piirkonda, haava vasaku silma alla ning hematoomi vasaku silma ümber; Ble valu rindkeres. Samuti häiris Tarmo Tuule tegevus kõrvalisi isikuid, nimelt Qt, kes nägi füüsilist konflikti oma kodu aknast pealt ning helistas politseisse. Seega pani Tarmo Tuul toime avalikus kohas käitumise üldnõuete rikkumise vägivallaga, s.o
§ 263lg 1 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
Menetluskäik ja kohtuotsuse põhjendused 2 Süüdistatava Tarmo Tuule, süüdistatava kaitsja ja prokuröri vahel 15.02.2023 sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör Tarmo Tuule süüdi tunnistamist ja karistamist
§ 263
lg 1 p 1 järgi vangistusega 5 kuud.
§ 68lg 1 alusel lugeda eelvangistuses viibitud aeg 27.07.2021-28.07.2021 (kaks päeva) karistusaja hulka, seega kandmisele kuulub neli
(4)kuud ja 28 päeva vangistust.
§ 73lg 1,3 alusel määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane ühe
(1)aasta pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Asitõendid KrMS § 126 lg 3 p 1 sätestab, et kuriteojäljega asi, dokument või kuriteojäljest valmistatud jäljend või tõmmis võidakse jätta kriminaalasja juurde, võtta kriminaaltoimikusse või säilitada asitõendite hoidlas või muus menetleja valduses olevas ruumis või ekspertiisiasutuses. Juhindudes KrMS § 126 lg 3 p-st 1, otsustab kohus kriminaalasjas oleva asitõendi – DVD-plaadi (kriminaalasja materjalide juures) – jätta kriminaalasja materjalide juurde. Menetluskulud KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kohus mõistab menetluskulud süüdistatavalt välja järgmiselt: KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt sundraha 1,5 palga alammäära, s.o 1087,50 eurot ja KrMS § 180 lg 1 ja 175 lg 1 p 4, alusel kaitsjatasu osutatud õigusabi eest 129,60 eurot riigituludesse. Riigikohtu kriminaalkolleegium on lahendis nr 3-1-1-7-16 p 5.2 asunud seisukohale, et: „29. märtsil 2015 jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Seetõttu peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel, s.o menetluskulude kandmise võimalikus individualiseerimises. Süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud tuleb märkida kokkuleppesse võimaluse korral absoluutsummana, see tähendab, et kokkuleppes tuleb kokkuvõtvalt kajastada kokkuleppe sõlmimise ajaks tekkinud ja süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude koosseis ja suurus. Kuna eesseisvas kohtumenetluses tekkida võivate kulude täpne suurus pole kokkuleppe sõlmimise ajal teada, võib selle kulu hüvitamise kokkulepet kajastada konkreetset summat välja toomata, piirdudes näiteks üldpõhimõtte sedastamisega, et ka kohtumenetluses tekkivad kriminaalmenetluse kulud jäävad süüdistatava kanda või mõistetakse süüdistatavalt välja, või vastupidi, et need jäävad riigi kanda. Võimaldamaks kohtul kontrollida kokkulepitud summa väljamõistmise seaduslikkust, peab KrMS § 180 lg 3 kohaldamise korral nähtuma kokkuleppest ka riigi kanda jäetavate menetluskulude suurus.“ Prokurör, kaitsja ja süüdistatav on sõlmitud kokkuleppes leppinud kokku süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude suuruses. Kohus nõustub sellega ja ei pea vajalikuks kokkulepet menetluskuludega mittenõustumise tõttu tagastada. Seoses kohtukulude ajatamisega süüdistatavalt KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõistetavate menetluskulude osas peab kohus juhindudes Riigikohtu määruses 3-1-1-2-12 väljendatud seisukohast ja KrMS § 313 lg 1 p 7 sätteid kohaldades põhjendatuks pikendada süüdistatavale kohtuotsusega menetluskulude vabatahtlikuks hüvitamiseks antud tähtaega 12 kuuni alates kohtuotsuse jõustumisest. Lõppkokkuvõttes on oluline, et menetluskulud saaksid mõistliku aja 3 jooksul tasutud. Kuna süüdistataval ei ole reaalselt võimalik menetluskulusid ühe kuu jooksul tasuda, kaasneksid summa tasumata jätmisega täitemenetluse kulud. Nimetatu ei kiirendaks riigile menetluskulude hüvitamist, küll aga halvendaks see süüdistatava majanduslikku olukorda. Juhindudes Riigikohtu lahendi 3-1-1-110-13 p 7 määrab kohus kindlaks ka igakuised tasumisele kuuluvad maksesummad. Liina Pohlak Kohtunik 4