8 k. vangistusega 3.28.05.2009 Harju Maakohtu poolt
2 p. 7; § 263 p. 1, 3, 4 järgi 4 aasta vangistusega 4.27.01.2011 Harju Maakohtu poolt
Karistuse kandmisest vabanes 16.11.2012 Viibis eelvangistuses alates 29.12.2012 kuni 31.12.2012, viibib vahi all alates 28.01.2013 süüdistusasja
2 p. 4 järgi. Kriminaaltoimiku kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega kohus tuvastas: F.E on kohtu alla antud süüdistatavana selles, et tema juhtis narkootilises joobeseisundis mootorsõidukit Ford reg. nr. XXX: -08.12.2012 kella 15.25 ajal Tallinnas Soo 6 maja juures -29.12.2012 kella 21.07 ajal Tallinnas Uuslinna 10 maja juures -23.01.2013 kella 12.15 ajal Tallinnas Pae 17 maja juures -28.01.2013 kella 16.04 ajal Tallinnas Tähesaju tänaval oma tegevusega rikkus ta LS § 69 lg. 1 nõudeid, mille kohaselt juht ei tohi olla joobeseisundis. Joobeseisund LS tähenduses on alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine või muu sarnase toimega aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavates häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides. Sel moel F.E , juhtides mootorsõidukit joobeseisundis, pani toime
-samuti tema, varem varguse toimepannud isikuna 21.01.2013 kella 17.15 kuni 17.40 varastas Kristiine keskuse parklasse pargitud SEB Ühisliising AS-le kuuluvalt ja UR kasutuses olevalt sõiduautolt BMW reg. nr. XXX mõlemad küljepeeglid hinnaga 300 eurot. Sel moel F.E , varem varguse toimepannud isikuna, võttes ära võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, pani toime
2 p. 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatav tunnistab end talle inkrimineeritud kuritegudes täielikult süüdi ja nõustub saavutatud kokkuleppega. Prokurör ja kaitsja leppsid kokku, et süüdistatavat karistataske
järgi 6 kuu vangistusega ja
2 p. 4 järgi 3 kuu vangistusega.
1 alusel lugeda mõistetud kergem karistus kaetuks mõistetud raskeima karistusega ja liitkaristuseks mõista 6 kuud vangistust.
1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg alates 29.12.2012 kuni 31.12.2012 s.o. 3 päeva ning karistusaja algust arvestada alates 28.01.2013.
1 alusel konfiskeerida Harju Maakohtu 28.03.2013 määruse alusel arestitud F.E-le kuuluv mootorsõiduk Ford Escort reg. nr. XXX koos võtme ja tehnilise passiga, sõiduk koos võtme ja tehnilise passiga asub Rahumäe tee 6 Põhja Prefektuuri parklas. Kohus leiab, et süüdistatava enda süüditunnistamine ja kokkuleppe sõlmimine oli tema tõeline tahte avaldus ning kriminaaltoimiku menetlemisel järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 179; § 243 - § 246; § 318 lg. 2 p. 4 kohus otsustas: 1 Süüdi tunnistada F.E
Süüdi tunnistada F.E
2 p. 4 järgi ja mõista karistuseks 3 ( kolm ) kuud vangistust
1 alusel mõistetud kergem karistus lugeda kaetuks mõistetud raskeima karistusega ja liitkaristuseks mõista 6 ( kuus ) kuud vangistust. Mõistetud karistuse algust arvestada tõkendi – vahistamine – kohaldamisest s.o. alates 28. jaanuarist 2013 Kohtuotsuse jõustumisel tõkend – vahistamine – tühistada, kuid karistuse lõppemisel vabastada.
alusel mõistetud karistuse hulka arvestada eelvangistuses viibitud aeg alates 29.12.2012 kuni 31.12.2012 s.o. 3 ( kolm ) päeva. 2 Välja mõista F.E-lt sundraha 480.00 eurot riigieelarve tuludesse 3 Välja mõista F.E-lt kaitsjatasu 62.40 eurot 4 Välja mõista F.E-lt kohtukuludena ekspertiisitasu 524.00 eurot Rahalised nõuded kanda Rahandusministeeriumi a/a 10220034796011 SEB pank viitenumber 2800049777 5
1 alusel Harju Maakohtu 28.03.2013 kohtumääruse alusel arestitud F.E-le kuuluv ja Põhja Prefektuuri parklas ( Rahumäe tee 6 Tallinn ) asuv mootorsõiduk Ford Escort reg. nr. XXX konfiskeerida kohtuotsuse jõustumisel 6 Mootorsõiduki konfiskeerimise ja realiseerimise ülesanne panna kohustuseks Harju Maavalitsusele, pärast sõiduki realiseerimist sõiduk aresti alt vabastada. 7 Põhja Prefektuuri hoiuruumis olevad asitõendid – vatitampoonid –kohtuotsuse jõustumisel hävitada 8 Välja mõista F.E-lt tsiviilhagi URkasuks summas 300.00 eurot. Summa tasuda a/a-le 10002048538001 SEB pank 9 Apellatsiooni saab esitada KrMS 9. peatüki 2. jao sätete rikkumise olemasolul Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.