Obsah (8)

§ 187§ 317§ 407§ 444§ 162§ 172§ 4842§ 177

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Ants Mailend Otsuse tegemise aeg ja koht 24.01.2023 Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-125206 Tsiviilasi Osaühingu

) § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kaja ja menetluse taastamise avalduse esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõivu saab tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pank EE571010220229377229 Swedbank EE062200221059223099 või Luminor Bank EE221700017003510302 Selgitusse tuleb märkida tsiviilasja number ja nimi kelle eest riigilõivu tasutakse. Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (

§ 187lg 6).

Kohtu põhjendused

1. Harju Maakohus menetleb Osaühingu Aktiva Finants hagi A Si vastu võla nõudes. Hageja nõue tuleneb kostja ja AS xxx (esialgne võlausaldaja) vahel 12.05.2021 sõlmitud krediidilepingust nr xxx. Hageja nõue koosneb põhivõlast 581,81 eurot, sissenõudmiskulust 40 eurot ja hagi esitamise ajaks kogunenud viivisest 122,85 eurot. Esialgne võlausaldaja loovutas nõude hagejale.
2. Kohus võttis 28.11.2022 määrusega hagi menetlusse, andis kostjale 28 päeva vastamiseks ning hoiatas kostjat tagaseljaotsuse tegemise võimaluse kohta. Kostja ei ole hagimaterjale avanud kohtu infosüsteemis. Maksekäsu kiirmenetluses ja hagimenetluses ei õnnestunud kohtul teadaolevate sideaadresside kaudu makseettepanekut ja hagimaterjalide kättetoimetamine. Kohus toimetas

§ 317

lg-de 12 ja 5 alusel hagiavalduse koos menetlusse võtmise määrusega kostjale kätte avalikult 21.12.

1. Vastamise tähtaeg saabus 18.01.
2. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastust esitanud. 3.

§ 407

lg 1 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati 2 2-22-125206 kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 444lg 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

4. Vastavalt

§ 407

lg 1 võib kohus hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Hageja on nõudnud viivise väljamõistmist kuni põhivõla tasumiseni. Hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise summa on 122,85 eurot. Väljamõistetava põhivõla summa on 581,81 eurot. Kohtupraktika kohaselt peaks hageja tõendama võla tasumisega viivitamisega temale põhjustatud kahju suurust juhul kui viivisenõue ületab põhivõlga (Riigikohtu 14.06.2005 otsus asjas 3-2-1-66-05, p 19). Sellest tulenevalt piirab kohus edasise viivituse osas väljamõistetava viivise summat nii, et otsusega väljamõistetava viivise summa kokku ei ületa põhivõlga. Kohus piirab viivise summat 14.11.2022 alanud perioodi eest vastavalt summaga 458,96 eurot. 5. Juhindudes

§ 407lg-st 1 rahuldab kohus hagi tagaseljaotsusega.

6.

§ 162lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

Hageja on taotlenud menetluskuluna kostjalt välja mõista hagiavalduselt tasutud riigilõivu 245 eurot. Hagilt tasutud riigilõiv on põhjendatud ja vajalik kulu. 7. Hageja palub kostjalt välja mõista maksekäsu kiirmenetluses tekkinud menetluskulu 20 eurot. Hageja esitas enne hagi esitamist maksekäsu kiirmenetluse avalduse. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka (

§ 172lg 9 ls 3).

Hagejale tuleb hüvitada maksekäsu menetluskulu 20 eurot (

§ 4842). 8.

Hageja on taotlenud menetluskuluna kostjalt välja mõista õigusabikulu 2,8 tunni eest 340 eurot. Hageja lepingulise esindaja töö on piirdunud hagiavalduse koostamisega. Hagi alus pole keeruline ja sarnaste nõuete esitamine kohtule on hageja tavaline tegevus. Kohus loeb põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks õigusteenuse osutamisel kokku 2 tundi. Kohtu hinnangul saab praegusel juhul tunnitasu suurust 120 eurot (ilma käibemaksuta) pidada tavapäraseks ja põhjendatuks. Hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud on kokku 240 eurot. 9. Kohus määrab hagejale hüvitatavate menetluskulude suuruseks 505 eurot. 10. Vastavalt hageja taotlusele ja

§ 177

lg-le 4 märgib kohus määruse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt peab tasuma viivist. (allkirjastatud digitaalselt) Ants Mailend kohtunik 3