← Eesti

2-22-13230/3

Obsah (11)§ 62§ 444§ 317§ 173§ 174§ 162§ 138§ 177§ 178§ 456§ 468

KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht 08. veebruar 2023 , Tallinn Tsiviilasja number 2-22-13230 Tsiviilasi Aktsiaseltsi

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused 1.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

  1. Aktsiaselts PlusPlus Capital (hageja) esitas 06.09.2022 Harju Maakohtule hagi A P (kostja) vastu võla nõudes.
  2. Nõude alusena toob hageja esile järgmist: xxx ja kostja sõlmisid 15.07.2020 väikelaenu lepingu nr xxx, millest tulenevad kohustused on kostja jätnud täitmata. xxx loovutas nimetatud lepingust tulenevad kostja-vastased nõuded hagejale, kes nõuab kostjalt põhivõla 2 721,85 euro, intressi 236,28 euro, sissenõudmiskulu 35 euro, kuutasu 74,46 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 1 056,62 euro ning edasiulatuva viivise tasumist lepingujärgses määras (21,90% aastas). Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda ning mõista menetluskuludelt viivist nende kohase tasumiseni seadusjärgses määras.
  3. Harju Maakohus võttis 20.09.2022 määrusega hagiavalduse menetlusse ning määras kostjale tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 20 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates.
  4. Hagiavaldus toimetati kostjale kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu (teate avaldamise kuupäev 28.12.2022). Hagimaterjalid saadeti 20.09.2022 kostja EV rahvastikuregistris 2

(2)olevale e-posti aadressile xxx ning tähtsaadetisena EV rahvastikuregistrisse kantud elukoha aadressile xxx. Aadressilt xxx tagastati need hoiutähtaja möödumisel. Telefoninumbrile xxx helistades on vastuseks läti ja inglise keeles „mobiiltelefon, millele te helistate, on välja lülitatud“.
  1. Kostja ei ole kohtu poolt märatud tähtajaks (03.02.2023) hagile vastanud.
  2. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada osaliselt. Hagi jääb rahuldamata kuutasu 74,46 euro ulatuses, kuna tegemist on oma olemuselt intressinõudega (seda arvestatakse sarnaselt intressiga, protsendina põhivõlast igakuiselt) ning seega nõuab hageja kostjalt intressi 2 korda. Lisaks ei ole intressilt intressi nõudmine kohtu hinnangul seadusega kooskõlas (hageja arvestab kuutasu põhivõla ja intressi summast).
  3. Eeldused otsuse kättetoimetamiseks avalikult

§ 317alusel on täidetud.

Menetluskulud 9. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

10.

§ 162

lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

§ 138

lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja lepingulise esindaja kulu vajalikud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses välja mõista. Riigilõivu tasumist on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest. Kohtu hinnangul on lepingulise esindaja kulu põhjendatud ja vajalikuks suuruseks 100 eurot.

§ 177lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja ka viivise menetluskuludelt.

11.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kohtu täiendavad selgitused 12. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 13.

§ 468lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 3

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.