Obsah (10)

§ 209§ 121§ 74§ 63§ 65§ 75§ 78§ 349§ 344§ 345

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Kohtukoosseis Kohtuistungi sekretär Tõlk Prokurör Kriminaalasi Süüdistatav Karistatus Harju Maakohus 01.03.2023

§ 209

lg 1, § 349, § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Edvard Grintsevitš, isikukood: 38801312230; elukoht: xxx; xxx; haridus: xxx; emakeel: xxx keel; töökoht: xxx Karistusregistri andmetel 4 kehtivat väärteokaristust ja 1 kehtiv kriminaalkaristus – Viru maakohtu 08.02.2021.a otsusega 1-21-534 karistati

§ 121

lg 2 p 2, 3, § 136 lg 1, § 184 lg 1, § 199 lg 2 p 9 ja § 424 lg 1 järgi 3 aastase vangistusega, millest kuulus ärakandmisele 1 kuu ja 2 päeva. Kandmata 2 aastat, 10 kuud ja 28 päeva vangistust ei pööratud täitmisele

§ 74lg 1, 3 alusel ja katseajaks määrati 4 aastat Juhindudes Kr

MS § 248 lg 1 p 5 kohus otsustas: RESOLUTSIOON 1. Edvard Grintsevitš süüdi tunnistada

§ 209

lg 1, § 349, § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgi ning mõista temale

§ 63lg 1 alusel karistuseks 8 (kaheksa) kuud vangistust.

2.

§ 65

lg 1 ja § 64 lg 1 alusel lugeda käesoleva kohtuotsusega mõistetud kergem karistus (8 kuud) kaetuks Viru Maakohtu 08.02.2021.a otsusega kriminaalasjas nr 1-21-534 mõistetud raskema karistusega (3 aastat) ning lugeda Edvard Grintsevitši poolt ärakandmisele kuuluvaks liitkaristuseks 3 (kolm) aastat vangistust. 3.

§ 65

lg 1 ls 2 alusel arvata mõistetud liitkaristusest maha Viru Maakohtu 08.02.2021.a otsuse alusel ära kantud osa (1 kuu ja 2 päeva) ning lugeda Edvard Grintsevitši poolt ärakandmisele kuuluvaks liitkaristuseks 2 (kaks) aastat, 10 (kümme) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. 4.

§ 65

lg 3 ning § 74 lg 1 ja lg 3 alusel jätta mõistetud vangistus (2 aastat, 10 kuud ja 28 päeva) täitmisele pööramata tingimusel, et Edvard Grintsevitš ei pane temale määratud 3 (kolme) aasta ja 3 (kolme) kuu pikkuse katseaja vältel toime uut kuritegu ning järgib

§ 75

lg 1 p 1-6 sätestatud kontrollnõudeid kohustudes: 1) elama aadressil xxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. 5.

§ 78

p 1 alusel arvestada Edvard Grintsevitšile määratud katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates 01.03.2023.a.

1. Rahuldada VÕS § 1043 alusel xxx (registrikood xxx) hagi. Edvard Grintsevitšilt välja mõista xxx kasuks 439 (nelisada kolmkümmend üheksa) eurot, milline summa tuleb kanda xxx SEB Pank arvelduskontole nr xxx viitenumbriga xxx.
2. Asitõend: DVD-plaat, millel on sideettevõtjalt saadud andmed, mis asub kriminaalasja materjalide juures – KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja juurde.
3. Edvard Grintsevitšilt välja mõista KrMS § 180 lg 1 alusel menetluskuluna:  KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel käekirjaekspertiisi nr 22E-DK0034 maksumus 564 eurot;  KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsjatasu 189 eurot;
4. Lähtudes KrMS § 245 lg 1 p 12 ja KrMS § 180 lg 3 tuleb menetluskulud summas 753 eurot tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest vastava kuu viimaseks kuupäevaks igal kuul 62,75 eurot.
5. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE522200221013264447 Swedbank, EE401700017002872300 Luminor Bank või EE957700771001523585 LHV Pank ning makse tegemisel märkida viitenumber 99922700034520 ja selgitus „Menetluskulud kriminaalasjas nr 1-22-5968“. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
6. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta sundraha 1087,50 eurot riigi kanda. Edasikaebamise kord Kohtumenetluse poolel on õigus esitada otsuse peale apellatsioon. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on käesoleva seadustiku
7. peatüki
8. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Kuriteo asjaolud ja kokkuleppe sisu Edvard Grintsevitš’it süüdistatakse selles, et tema 27.07.2019.a kella 14.46 paiku esines xxx asuvas xxx müügiesinduses D Kina, viimase nõusoleku ja teadmata, ja sõlmis xxx kaudu xxx poolt krediteeritud järelmaksulepingu nr xxx, millega omandas kauba, kuid osamakseid ei tasunud. Järelmaksulepingu sõlmimiseks ja kauba endale saamiseks kasutas Edvard Grintsevitš D Ki nimele 28.06.2016.a väljaantud tähtsat isiklikku dokumenti. Nimelt esitas ta 27.07.2019.a xxx müügiesinduses teenindajale enda isikut tõendava dokumendina D Ki passi nr xxx, eesmärgiga omandada kauba osas valdus ja vabaneda tasumise kohustusest. Samuti Edvard Grintsevitš xxx esinduses, esinedes D Kina, täitis, kirjutades kuupäeva ja linna nime, ja allkirjastas, võltsides D Ki allkirja, järelmaksulepingu nr xxx, millega oli võimalik saada enda valdusesse Sony 2 Playstation 4 Slim 1TB, lisapult ja mäng Red Dead Redemption
9. Seejärel esitas võltsitud järelmaksulepingu xxx teenindajale. Võltsitud lepingu alusel sai Edvard Grintsevitš vastavalt ka oma eesmärgile enda valdusesse eelnimetatud Sony Playstation 4 Slim 1TB, lisapuldi ja mängu Red Dead Redemption
10. Lepinguga paika pandud osamaksed xxxle ei laekunud. Seega Edvard Grintsevitš teadvalt ja tahtlikult lõi ebaõige ettekujutuse lepinguvõtjast ja maksevalmidusest varalise kasu saamise eesmärgil, tekitades xxx-le varalist kahju summas 439,00 eurot. Seega Edvard Grintsevitš, tahtliku tegevusega, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise eest tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil, pani toime

§ 209lg 1 järgi kvalifitseeritava teo.

Seega Edvard Grintsevitš, tahtliku tegevusega, s.o teise isiku nimele väljaantud tähtsa isikliku dokumendi kasutamisega, eesmärgiga omandada õigusi ja vabaneda kohustustest, pani toime

§ 349järgi kvalifitseeritava teo.

Seega Edvard Grintsevitš, tahtliku tegevusega, s.o dokumendi, mille alusel on võimalik omandada õigusi ja vabaneda kohustusest, võltsimisega, pani toime

§ 344lg 1 järgi kvalifitseeritava teo.

Seega Edvard Grintsevitš, tahtliku tegevusega, s.o teadvalt võltsitud dokumendi kasutamisega, eesmärgiga omandada õigusi ja vabaneda kohustusest, pani toime

§ 345lg 1 järgi kvalifitseeritava teo.

Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Teeli Mägi, süüdistatav Edvard Grintsevitš ja tema kaitsja Kristina Isokoski sõlmisid kokkuleppe, millise sisu kajastub kohtuotsuse resolutiivosas. Kohtuotsuse põhjendused Kohus tutvus kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga. Kohtulikul arutamisel kohus veendus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kohus tegi kindlaks, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohtumenetluse pooled jäävad kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et Edvard Grintsevitš kuulub

§ 209

lg 1, § 349, § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgi ettenähtud kuritegude toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud kuuluvad KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kokkuleppe esemesse ning seega saab menetluskulusid vaidlustada üksnes KrMS § 318 lg 3 p 4 sätestatud alusel. Esitatud tsiviilhagi on põhjendatud, süüdistatav on selle omaks võtnud ning see tuleb kannatanu kasuks süüdistatavalt välja mõista kokkuleppes ettenähtud korras ja ulatuses. Kohus nõustub ka kokkuleppes nimetatud asitõendi suhtes vastuvõetava meetmega. (allkirjastatud digitaalselt) Anne Rebane kohtunik 3