← Eesti

2-22-9895/17

Obsah (6)§ 463§ 423§ 173§ 168§ 177§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Merike Varusk Määruse tegemise aeg ja koht 28. veebruar 2023, Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-9895 Tsiviilasi A. J.i (pankro

) § 423 lg 1 p 2 kohaselt kohus jätab hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi.

§ 463

lg 1 kohaselt määrusega lahendab kohus menetlusosaliste menetluslikud taotlused ning juhib ja korraldab menetlust. Seaduses sätestatud juhul võib kohus asja lahendada määrusega.

§ 463

lg 2 kohaselt määrusele kohaldatakse vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. 2 2-22-9895 Harju Maakohtu menetluses on A. J.i (kelle suhtes on välja kuulutatud pankrot) pankrotihaldur Toomas Saarma hagi R. P. vastu ühisvara jagamise lepingu kehtetuks tunnistamise nõudes ja nõusoleku andmise kohustuse tuvastamise ja nõusoleku andmiseks kohustamise nõudes. 14.02.2023 esitasid pooled kohtule ühise taotluse hagi läbivaatamata jätmiseks ja menetluse lõpetamiseks. Kostja kinnitas, et ta loobub A. J.i pankrotimenetluse ajal A. J.i võlausaldajate nõuete tasumise tulemusel tekkinud nõudest A. J.i vastu ning haldur kinnitas, et kostja poolt eelviidatud nõudest loobumise ning A. J.i pankrotivarasse 4 406.16 euro tasumise tulemusel on võimalik tal hagi käesolevas tsiviilasjas tagasi võtta ning menetluse lõpetamise määruse jõustumisel teha menetluslikud toimingud, et kohus saaks A. J.i pankrotimenetluse lõpetada. Haldur teatas seega kohtule, et võtab tsiviilasjas 2-22-9895 hagi tagasi ning, et pooled on kokku leppinud, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Eeltoodust tulenevalt paluvad hageja ja kostja tühistada asja arutamiseks 20.02.2023 kell 15.00 määratud kohtuistung ja jätta hagi läbi vaatamata ning lõpetada tsiviilasja 2-22-9895 menetlus. Kohus leiab, et eeltoodust tulenevalt puudub alus menetluse jätkamiseks, kuna hageja on teavitanud, et võtab tsiviilasjas 2-22-9895 hagi tagasi. Kohus on seisukohal, et A. J.i (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma hagi R. P. vastu ühisvara jagamise lepingu kehtetuks tunnistamise nõudes ja nõusoleku andmise kohustuse tuvastamise ja nõusoleku andmiseks kohustamise nõudes tuleb jätta läbi vaatamata

§ 423lg 1 p2 alusel.

Menetluskulude jaotus Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised:

§ 173

lg-st 1 tulenevalt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.

§ 168

lg 2 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti.

§ 168

lg 4 kohaselt kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Kuna kohus jättis avalduse läbi vaatamata, siis tuleks menetluskulud jätta

§ 168

lg 2 alusel hageja kanda, kuid arvestades poolte vahelist kokkulepet jätab kohus menetluskulud poolte endi kanda.

§ 177

lg 3 kohaselt toimetatakse menetluskulude kindlaksmääramise määrus menetlusosalistele kätte.

§ 178

lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (

§ 178lg 2).

3 2-22-9895 /digitaalselt allkirjastatud/ Merike Varusk kohtunik 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.