Obsah (6)

§ 231§ 162§ 138§ 175§ 177§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Anna Liiv Kohtujurist Lii Zerel Otsuse tegemise aeg ja koht 17. juuni 2022, Tallinn Tsiviilasja number 2-22-353 Tsiviilasi Osaühingu VANA

§ 231lg-le 2. 22. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (Ts

ÜS) § 136 lg 2 sätestab, et kui tähtpäeva saabumine on määratud aastates arvutatava tähtajaga, saabub tähtpäev viimase aasta vastaval kuul ja päeval.

1. Vastavalt lepingu punktile 2.3 ja TsÜS § 136 lg-le 2 saabus seega esimene laenusumma tagastamise tähtaeg 1 aasta möödumisel laenusumma laekumisest ehk 06.12.
2. Kuivõrd hageja ei avaldanud soovi laenu tagastamiseks vähemalt 2 kuud enne 06.12.2020, pikenes laenu tagastamise tähtaeg lepingu punkti 2.3 ja TsÜS § 136 lg 2 koostoimes 1 aasta võrra ehk kuni 06.12.
4. Kohus ei nõustu kostja 13.05.2022 menetlusdokumendi punktides 2.2.2 ja 2.2.3 esitatud väitega, et leping hakkas kehtima 03.12.2019, mistõttu pikenes leping kuni 03.12.2020 ning TsÜS § 136 lg 2 tähenduses on iga-aastane pikenev tähtaeg
5. detsembril, mitte
6. detsembril.
7. Kostja tugineb oma väites lepingu punktile 3.
8. Kostja on esitanud väite, et lepingu punkti 3.2 kohaselt kehtib leping 1 aasta, mis tähendab seda, et leping kehtis esimese pikendamiseni kuni 03.12.2020 ja vastavalt edasi kuni 03.12.
9. Kostja väidab ühtlasi, et samal viisil tõlgendas lepingut ka hageja, nõudes, et kostja tagastaks laenu 03.12.2021 kuupäevaks (dtl 12).
10. Kohus ei nõustu tõlgendusega, mille kostja omistab lepingu punktile 3.
11. Lepingu kehtivuse aega tuleb hinnata lepingu punktide 2.3 ja 3.2 koostoimes. VÕS § 29 lg 6 kohaselt lepingutingimust tuleb tõlgendada koos teiste lepingutingimustega, andes sellele tähenduse, mis tuleneb lepingu kui terviku olemusest ja eesmärgist.
12. Kohus asub seisukohale, et lepingu kui terviku olemus ja eesmärk oli siduda laenu tagastamise tähtaeg laenu väljamaksmisega ja laekumisega kostja kontole, nagu on sätestatud lepingu punktis 2.
13. Nimetatule viitab üheselt esiteks lepingu punktis 2.1 sätestatud kokkulepe, mille kohaselt annab investor laenu, kandes laenusumma investeeringusaaja kontole hiljemalt 06.12.
14. Seega oli laenusumma väljamaksmise täpne aeg lepingus määratlemata, kuivõrd kasutatud on mõistet „hiljemalt.“ Laenusumma väljamaksmise tegelik aeg selgus üksnes pärast hageja poolt makse teostamist ja makse laekumist kostja kontole. Sellest johtuvalt on pooled leppinud kokku, et laenusumma tagastamise tähtaeg on seotud laenusumma laekumisega, olles üks aasta laenusumma laekumisest.
15. Lepingu punkt 3.2 sätestab lisaks üheaastasele tähtajale ka selle, et leping kehtib automaatse pikenemise puhul pikenenud tähtajani ja kuni laenusumma ja intresside tasumiseni. Tähtaja pikenemine toimub vastavalt lepingu punktile 2.3 ning on üheselt seotud laenusumma laekumise kuupäevaga, milleks on
16. detsember.
17. Seetõttu tuleb laenulepingu lõppemisena nii lepingu punkti 2.3 kui ka 3.2 tähenduses mõista laenusumma tagastamise tähtaega. Kohus on tuvastanud, et laenusumma iga-aastane tagastamise tähtaeg oli
18. detsember.
19. Kostja on samuti esitanud vastuväite, et hageja käsitlus lepingust, mis keskendub
20. detsembri kuupäevale, on vastuolus hageja varasema käitumisega enne kohtumenetluse algust ja kostja suhtes pahausklik. Kostja leiab, et kuivõrd mõlemad lepingupooled lähtusid enne kohtumenetlust sellest, et leping hakkas kehtima, pikenes ning lõppes
21. detsembril, siis sellest tuleb lähtuda ka kohtumenetluses. Kostja osundab TsÜS § 75 lg-le 1, mille kohaselt kindlale isikule tehtud tahteavaldust tuleb tõlgendada vastavalt tahteavalduse tegija tahtele. 4 2-22-353
22. Kohus ei nõustu kostja väitega, et kohtumenetluses tuleb lähtuda
23. detsembri kuupäevast. Kuigi hageja on oma 01.10.2021 teates märkinud lepingu lõppemise ja laenusumma tagastamise kuupäevaks 03.12.2021, on hageja selgesõnaliselt viidanud lepingu punktile 2.3 ja märkinud, et teatab lepingu punkti 2.3 alusel, et ei soovi enam lepingu pikenemist ja nõuab lepingujärgse laenu tagastamist.
24. Seega, hageja tegelik tahe oli suunatud lepingu automaatse pikenemise lõpetamisele ja laenusumma tagastamisele kooskõlas lepingus kokkulepitud tähtaegadega. Kohus on tuvastanud ülal punktis 29, et laenusumma iga-aastane tähtaeg oli
25. detsember.
26. VÕS § 29 lg 2 kohaselt lepingu tõlgendamisel ei või aluseks olla ebaõige tähistus või väljendusviis, mida lepingupooled kasutasid eksimuse tõttu või soovist varjata oma tegelikku tahet. Analoogia korras kohaldub sama põhimõte ka tahteavalduse tõlgendamisele. Seega ei saa hageja 01.10.2021 tahteavalduse tõlgendamisel olla aluseks ebaõige kuupäev, mille osas kohus asub seisukohale, et tegemist on eksitusega, mille on tinginud 03.12.2019 kuupäeva märkimine lepingu päisesse.
27. Kohus ei nõustu kostjaga, et hageja käitumine on vastuoluline ja pahausklik. Hageja on selgelt 01.10.2021 teates märkinud, et soovib lepingu punktis 2.3 sätestatud tagajärje saabumist ehk laenulepingu mittepikenemist ja laenusumma tagastamist. Vastav tahe pidi olema kostjale selge.
28. Kostja pahausksuse vastuväite valguses väärib äramärkimist, et ka kostja positsioon lepingu sõlmimise aja osas on menetluse kestel muutunud – nii väidab kostja oma hagivastuse punktis 2.2.3, et leping on sõlmitud 05.12.2019 (dtl 82), kuid seejärel väidab oma 13.05.2022 menetlusdokumendi punktis 2.2.1, et leping on sõlmitud 03.12.2019 (dtl 168). Nimetatust tuleneb, et pooltel puudus kuni kohtuvaidluseni ühene arusaam sellest, millal leping on sõlmitud ning pooled lepingu sõlmimise ajale olulist tähtsust ei omistanud.
29. Seega kohus tuvastab, et hageja 01.10.2021 teadet laenulepingu lõpetamisest (dtl 12) tuleb tõlgendada vastavalt hageja tegelikule tahtele, mille kohaselt hageja soovis laenulepingu mittepikenemist ja laenusumma tagastamist kooskõlas lepingu punktiga 2.
30. Kohus on eelnevalt tuvastanud, et lepingu punkti 2.3 kohaselt saabus laenu tagastamise tähtaeg 06.12.
31. Hageja 01.10.2021 teate kostjale kättetoimetamise aeg
32. Pooled vaidlevad selle üle, millal on hageja 01.10.2021 teade lepingu lõpetamisest ja laenu tagastamisest kostjale kätte toimetatud ning kas see on kätte toimetatud kooskõlas lepingu punktis 2.3 sätestatud kahekuulise etteteatamise ajaga.
33. Lepingu punkti 2.3 kohaselt peab investor avaldama soovi laenu tagastamiseks vähemalt kaks kalendrikuud enne laenulepingu lõppemist. Kohus tuvastas, et laenu tagastamise ja seega laenulepingu lõppemise tähtaeg oli iga-aastaselt
34. detsember. Seega selleks, et laenu tagastamise teatel oleksid õiguslikud tagajärjed, pidi hageja teatama sellest vähemalt kaks kalendrikuud ette ehk vähemalt
35. oktoobril.
36. Järgmiselt hindab kohus, kas hageja 01.10.2021 teade on kostjale kätte toimetatud vähemalt 06.10.2021 ehk kooskõlas lepingu punktiga 2.3 koostoimes TsÜS § 136 lg-ga
38. Hageja on seisukohal, et 01.10.2021 teade tuleb lugeda kostjale kättetoimetatuks 01.10.2021 või alternatiivselt 02.10.2021 või alternatiivselt 04.10.2021 või alternatiivselt 05.10.2021 ehk igal juhul rohkem kui kaks kalendrikuud enne laenu tagastamise tähtaja saabumist.
39. Kostja on võtnud oma 13.05.2022 menetlusdokumendi punktis 2.2.8 (dtl 170)

§ 231

lg 2 tähenduses omaks, et hageja poolt reedel, 01.10.2021 saadetud e-kirjaga, mille manuses oli teade lepingu lõpetamisest (dtl 10-12), tekkis kostjal mõistlik võimalus tutvuda alles esmaspäeval 04.10.

1. Seega on kostja võtnud omaks, et ta on kõnealuse e-kirja saanud kätte 04.10.
2. 5 2-22-353
3. Kostja on esitanud vastuväite, et 01.10.2021 e-kiri on saadetud e-posti aadressile xxxx, kuid lepingus on kostja kontaktandmetes välja toodud kostja telefoninumber ja e-posti aadress xxxx. Kostja on seisukohal, et lepingus olid välja toodud täpsed kontaktandmed, mille vahendusel oleks pidanud hageja lepingu lõpetamise avalduse kostjale esitama, kuid nendel viisidel lepingu lõpetamise soovist hageja kostjat ei teavitanud.
4. Hageja on seisukohal, et pooled ei ole kokku leppinud, et hagejal oleks kohustus kostjale suunatud tahtavaldused edastada konkreetselt e-posti aadressil xxxx. Lepingus toodud kontaktandmed on märgitud lepingu jaluses ja evivad informatiivset tähendust. Hageja selgitab, et on ülesütlemisavaldused edastanud kostja poolt äriregistris märgitud e-posti aadressile ja tähitult äriregistris registreeritud asukohta.
5. Kohus nõustub hagejaga, et lepingus ei ole reguleeritud tahteavalduste esitamise korda või kohustust kasutada lepinguga seotud tahteavalduste tegemiseks lepingu jaluses toodud e-posti aadressi xxxx. Hageja on tõendanud, et e-posti aadress xxxx on kostja registrikaardile kantud eposti aadress (dtl 94).
6. Eeltoodut arvesse võttes asub kohus seisukohale, et kuivõrd lepingus puudus kokkulepe konkreetsel e-posti aadressil tahteavalduse esitamiseks, on kostja registrikaardile kantud e-posti aadressile lepingu lõpetamise teate saatmisega teade kostjale kätte toimetatud. Seega ei nõustu kohus kostja väitega, et vastav e-kiri ei olnud kostjale kätte toimetatud lepingus sätestatud korras. Lepingus puudus kord e-kirjade kättetoimetamiseks.
7. Kostja etteheited, justkui kostjal ei olnud võimalik e-kirja saades aru saada, et kiri puudutab vaidlusaluse lepingu lõpetamist, sest kirja saatjaks ei olnud hageja isiklikult, vaid lepinguline esindaja Helmeri Indela ja e-kirja pealkiri oli „30.09.2021 Vana Villem OÜ lepingu lõpetamise avaldus,“ on otsitud ja pahatahtlik. Kostja kinnitas 20.04.2022 istungil, et ta kahtle, et Helmeri Indelal oli esindusõigus olemas (dtl 135). Kostja ei ole ka esile toonud, et hageja ja kostja vahel oleks sõlmitud suurel hulgal lepinguid, mistõttu ei olnud kostjale justkui arusaadav, millise lepingu lõpetamise avalduse ta e-posti teel kätte sai.
8. Kuivõrd kostja on võtnud omaks, et ta sai hageja 01.10.2021 e-kirja lepingu lõpetamise sooviga kätte 04.10.2021 ning 04.10.2021 on vähemalt kaks kuud enne laenu tagastamise tähtaega, milleks on 06.12.2021, tuvastab kohus, et hageja on kooskõlas lepingu punktiga 2.3 teatanud, et ta ei soovi laenulepingu pikenemist ning soovib laenusumma tagastamist. Seetõttu kohus ei hinda poolte väiteid teiste kättetoimetamise aegade ja viiside kohta. Laenu tagastamise nõue
9. Hageja on esitanud nõude laenu summas 200 000 eurot tagastamiseks.
10. Kohus on ülal tuvastanud, et laen summas 200 000 eurot tuli tagastada 06.12.2021, st hageja nõue laenu tagastamiseks muutus 06.12.2021 sissenõutavaks kooskõlas VÕS § 82 lg-ga
12. Kostja ei eita laenu summas 200 000 eurot saamist ega väida, et hagejal puudub õigus nõuda laenu tagastamist. Kostja vastuväide seisnes selles, et laenu tagastamise kohustus ei olnud muutunud sissenõutavaks.
13. Kohus tuvastas, et laenu tagastamise kohustus muutus sissenõutavaks 06.12.2021, seega on hageja põhinõue laenusumma 200 000 eurot kostjalt väljamõistmiseks põhjendatud ning kohus rahuldab hageja põhinõude. Intresside tasumise nõue
14. Hageja on koos põhinõudega esitanud nõude intressi tasumiseks summas 44 052,52 eurot.
15. Hageja tugineb lepingu punktile 2.5, mille kohaselt kohustus kostja maksma hagejale intressi 12,5% laenusummalt aastas, kandes selle hageja kontole, milliselt hageja on laenusumma üle andnud. Intressi makstakse välja 1 kord kuus, iga järgneva kuu
16. kuupäevaks. 6 2-22-353
17. Hageja arvestuse kohaselt ajavahemikul 07.12.2019-06.12.2021 muutusid lepingu p 2.5 alusel sissenõutavaks intressid summas 50 000 eurot (200 000 eurot * 12,5% aastas * 731 päeva / 365 päevaga). Arvestades, et kostja on tasunud hagejale intressidena 5 947,48 eurot (dtl 9), võlgneb kostja lepingu p 2.5 alusel intressidena hagejale 44 052,52 eurot (50 000 eurot – 5947,48 eurot).
18. VÕS § 397 lg 1 kohaselt tuleb majandus- või kutsetegevuses antud laenult maksta intressi. Kostja ei ole esitanud hageja intressi tasumise nõudele ega kostja poolt seni tasutud intressi summa osas vastuväiteid.
19. Kohus tuvastab, et kooskõlas lepingu punktiga 2.5 ja VÕS § 397 lg-ga 1 on hagejal õigus nõuda kostjalt intressi tasumist hagiavalduses toodud ulatuses. Kohus rahuldab hageja intressi tasumise nõude. Viiviste tasumise nõue
20. Hageja on koos põhinõudega esitanud viivisenõude lepingus sätestatud määras, milleks on 1,2% kalendrikuus ehk 14,4% aastas.
21. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär.
22. Laenusumma tagastamise tähtaeg oli 06.12.2021 ning hageja on esitanud viivise nõude alates 07.12.
24. Hageja on esitanud viivisenõude 07.12.2021-10.01.2022 eest summas 2 761,64 eurot (200 000 eurot * 14,4% aastas * 35 päeva / 365 päevaga).
25. Hageja palub kostjalt välja mõista viivis alates 11.01.2022 kuni kohtuotsuse tegemiseni kindla summana arvestatuna ning 14,4% aastas hageja põhinõudelt 200 000 eurot. Hagiavalduse esitamisele järgneva päeva (11.01.2022) ja kohtuotsuse tegemise päeva (17.06.2022) vahelisel perioodil on kostja viivituses 158 päeva ning kogunenud viivise summa moodustab 12 466,85 eurot.
26. Kokku on hageja sissenõutavaks muutunud viivise nõue kohtuotsuse tegemise päeva (17.06.2022) seisuga seega 15 228,49 eurot.
27. Lisaks palub hageja välja mõista kostjalt viivis alates kohtuotsuse tegemisele järgmisest päevast (18.06.2022) kuni kohtuotsuse täitmiseni 14,4% aastas hageja põhinõudelt 200 000 eurot.
28. Kohus rahuldab hageja viivisenõude põhinõudelt 200 000 alates 18.06.2022 kuni kohustuse täitmiseni määras 14.4% aastas. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine 65.

§ 162lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus rahuldab hagi ning jätab menetluskulud kostja kanda. 66.

§ 138lg 2 alusel on kohtukuluks riigilõiv.

Hageja on tasunud riigilõivu summas 3 780 eurot. Tegemist on menetluskuluga, milline kuulub kostja poolt hüvitamisele. 67.

§ 175

lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

1. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hagejale osutatud õigusabi 22,1 tunni ulatuses tunnitasuga 120 eurot (arvestamata käibemaksu) kogusummas 2 652 eurot. 7 2-22-353
2. Kohus on seisukohal, et hageja lepingulise esindaja kulud, sh nii osutatud õigusteenuse maht kui ka tunnitasu, on vaidluse ulatust ja keerukust arvestades kooskõlas turuolukorraga, põhjendatud ja vajalikud.
3. Hageja on kokku kandnud menetluskulu summas 6 432 eurot, milline kuulub kostjalt väljamõistmisele.
4. Hageja taotlusel ja juhindudes

§ 177

lg-st 4 märgib kohus, et otsuse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda tema poolt hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 72.

§ 178

lg 1 järgi saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Anna Liiv kohtunik 8