4-21-26 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht
- märts 2023, Tallinn Väärteoasja number 4-21-26 Kohtunik Janika Kallin Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
- jaanuari
- a määrus, millega kohaldati Alexander Senyukovi suhtes asenduskaristusena aresti 3 päeva Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdlane Alexander määruskaebus Senyukov (ik 38310182218), RESOLUTSIOON Jätta Alexander Senyukovi määruskaebus Harju Maakohtu
- jaanuari
- a määruse peale kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata. Edasikaebamise kord VTMS §-dest 192 ja 193 tulenevalt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebuse esitamise õigus on menetlusaluse isiku või süüdlase advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Harju Maakohtu
- jaanuari
- a määrusega asendati Alexander Senyukovile PPA Põhja prefektuuri kesklinna 24.07.
- a otsusega nr 2316,18,003375 määratud tasumata rahatrahv 120 euro ulatuses (30 trahviühikut) arestiga 3 päeva. Alexander Senyukovil tuleb arest ära kanda koheselt pärast kriminaalasjas mõistetud karistuse ja väärteoasjas nr 4-21-24 mõistetud asenduskaristuse ärakandmist. Maakohus leidis, et rahatrahvi sissenõue ei ole aegunud, sest Alexander Senyukov viibis ajavahemikel 04.09.2018-08.01.2021 ja 13.09.2022 kuni käesoleva hetkeni kinnipidamisasutuses. Kohu hinnangul esineb alus rahatrahvi asendamiseks arestiga, sest Alexander Senyukov ei ole rahatrahvi tasunud, isikul puudub ka vara, millele sissenõuet pöörata. Isik on avaldanud soovi tasuda see pärast karistuse ärakandmist, kuid ometi ei ole ta seda töökoha ja sellest saadud tulu arvelt tasunud rohkem kui 4 aasta vältel. Samuti on tal mitmeid teisigi võlgnevusi. Kohus leidis, et Alexander Senyukovi suhtes ei ole põhjendatud aresti asendamine üldkasuliku tööga, kuna kantav karistus pöörati täitmisele seoses kontrollnõuete täitmata jätmisega. Üldkasuliku töö tegemine eeldab rangelt ajakavast kinnipidamisest, kuid Alexander Senyukov ei ole selleks võimeline, kuivõrd ta karistus pöörati täitmisele põhjusel, et ta ei suutnud käia regulaarselt kriminaalhooldaja juures registreerimisel ning vahetas elukohta ilma loata. Samuti pidi kohus Alexander Senyukovi tagaotsitavaks kuulutama, kuna isik hoidus kõrvale kohtumenetlusest. Kohtul puudus seetõttu veendumust, et võlgnik üldkasuliku töö tunnid sooritaks 1
(2)4-21-26 ehk alluks mh ka kriminaalhooldusele.
- Alexander Senyukov palub ringkonnakohtule esitatud määruskaebuses ümber vaadata tema asi ning määrata talle üldkasulik töö 3 arestipäeva asemel. Alexander Senyukov kohustub enda kinnitusel täitma talle määratud tööd ja järgima kohalkäimist. Tema alaline elukoht on xxx (xxx) ja töökoht firmas X OÜ. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- VTMS § 2 kohaselt, kui VTMS-s ei ole sätestatud teisiti, kohaldatakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid, arvestades väärteomenetluse erisusi. KrMS § 326 lg 3 lubab ringkonnakohtul jätta apellatsiooni läbi vaatamata juhul, kui see on ilmselt põhjendamatu ning VTMS § 2 valguses võib normi kohaldada väärteomenetluses. VTMS § 196 lg 2 järgi lahendab maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse ringkonnakohtu kohtunik ainuisikuliselt, s.o järelikult selle erisusega tuleb väärteomenetluses arvestada.
- Ringkonnakohtu hinnangul on Alexander Senyukovi määruskaebus perspektiivitu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata. Maakohus on esitanud ammendavad ja asjakohased põhjendused selle kohta, miks tuleb Alexander Senuykovi rahatrahv asendada arestiga ning et asenduskaristuse kohaldamise eeldused on antud juhul täidetud. Esitatud määruskaebuses ei seata maakohtu poolt tuvastatud asjaolusid kahtluse alla, kuid palutakse siiski võimaldada aresti asemel sooritada üldkasulikku tööd. Maakohus on oma määruses juba põhjendanud, miks see ei ole võimalik. Seega on maakohus sellist isiku soovi otsustuse tegemisel juba arvesse võtnud. Alexander Senyukov ei ole määruskaebuses toonud välja mingeid asjaolusid, mis ei oleks maakohtule teada olnud või millega maakohus poleks lahendi tegemisel arvestanud. Seetõttu puudub alus maakohtu seisukohtade ümberhindamiseks.
- Arvestades eeltoodut ei pea kohtukolleegium vajalikuks ega ka otstarbekaks alustada määruskaebemenetlust ja lähtuvalt KrMS § 326 lg-st 3 leiab kohtukoosseis, et esitatud määruskaebus on ilmselt põhjendamatu, mistõttu tuleb see jätta läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 2
(2)