← Eesti

4-21-24/38

4-21-24 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

  1. märts 2023, Tallinn Väärteoasja number 4-21-24 (2316,17,006110) Kohtukoosseis Orvi Koik Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
  2. jaanuari
  3. a määrus, millega asendati Alexander Senyukovile määratud tasumata rahatrahv 120 eurot arestiga 3 päeva Kaebuse esitaja ja kaebuse liik menetlusalune isik Alexander Senyukov (ik 38310182218), määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Alexander Senyukovi määruskaebus Harju Maakohtu
  4. jaanuari
  5. a määruse peale kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata. Edasikaebamise kord VTMS §-dest 192 ja 193 tulenevalt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebuse esitamise õigus on menetlusaluse isiku või süüdlase advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  6. Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) Põhja prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna ennetus- ja menetlustalituse üldsüütegude grupi 23.09.
  7. a otsusega nr 2316,17,006110 oli Alexander Senyukovile määratud rahatrahv 30 trahviühiku ulatuses, s.o 120 eurot. Otsus jõustus 14.10.
  9. 27.11.2017 alustas kohtutäitur Mati Roodes väärteoasjas täitemenetlust, kuna Alexander Senyukov ei tasunud rahatrahvi vabatahtlikult. 02.04.2019 teavitas kohtutäitur kohtuvälist menetlejat rahatrahvi täitmise võimatusest.
  11. jaanuaril 2023 esitas kohtuväline menetleja maakohtule taotluse asenduskaristuse kohaldamiseks.
  12. Harju Maakohus rahuldas PPA Põhja prefektuuri taotluse asenduskaristuse kohaldamiseks Alexander Senyukovi suhtes ning asendas KarS § 72 lg-te 1 ja 2 alusel Alexander Senyukovile määratud tasumata rahatrahv 120 euro ulatuses arestiga 3 päeva. Maakohus leidis, et Alexander Senyukovi suhtes ei ole põhjendatud aresti asendamine üldkasuliku tööga, kuna isiku eelnev karistus pöörati täitmisele seoses sellega, et isik ei täitnud talle kohtuotsusega pandud kontrollnõudeid. Kohtul puudus veendumus, et isik suudaks sooritada üldkasuliku töö tunnid ning alluks kriminaalhooldusele. 1

(2)4-21-24
  1. Alexander Senyukov esitas maakohtu määrusele määruskaebuse, milles palub tema asi uuesti üle vaadata ning 3-päevase aresti asemel määrata talle üldkasulikku tööd. Ta lubab teha ära kõik temale määratud tööd ning täita registreerimiskohustust. Tema alaline elukoht on aadressil xxx ja töökoht ettevõttes x OÜ. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  2. VTMS § 2 kohaselt, kui VTMS-s ei ole sätestatud teisiti, kohaldatakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid, arvestades väärteomenetluse erisusi. KrMS § 326 lg 3 lubab ringkonnakohtul jätta apellatsiooni läbi vaatamata juhul, kui see on ilmselt põhjendamatu ning VTMS § 2 valguses võib normi kohaldada väärteomenetluses. VTMS § 196 lg 2 järgi lahendab maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse ringkonnakohtu kohtunik ainuisikuliselt, s.o järelikult selle erisusega tuleb väärteomenetluses arvestada.
  3. Ringkonnakohus leiabki, et esitatud määruskaebusel puudub edulootus ehk antud juhul on tegemist perspektiivitu kaebusega, kuivõrd maakohtu määrus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega. Ühtegi alust maakohtu määruse tühistamiseks ei esine, maakohus on ammendavalt oma seisukohta põhjendanud ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta.
  4. Määruskaebus ei sisalda etteheideid maakohtule ega argumente, millised ei oleks maakohtule olnud teada ning millega maakohus ei oleks Alexander Senyukovile asenduskaristuse määramisel arvestanud. Maakohus on selgitanud põhjalikult ja jälgitavalt, miks ei ole põhjendatud asendada tasumata rahatrahvi üldkasuliku tööga. Määruskaebuses ei ole esitatud muid argumente, mis kummutaks maakohtu veenva ja põhjaliku järelduse Alexander Senyukovile 3-päevase arestiga rahatrahvi asendamises.
  5. Arvestades eeltoodut ei pea kohtukolleegium vajalikuks ega ka otstarbekaks alustada määruskaebemenetlust ja lähtuvalt KrMS § 326 lg-st 3 leiab kohtukoosseis üksmeelselt, et esitatud määruskaebus on ilmselt põhjendamatu, mistõttu tuleb see jätta läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 2
(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.