Obsah (8)

§ 405§ 367§ 638§ 637§ 162§ 639§ 168§ 174

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Krista Kirspuu, Mati Maksing Määruse tegemise aeg ja koht 16.01.2023, Tallinn Tsiviilasja number 2-21-4190 Kohtuasi X hagi Y vastu

) § 442 lg 10 alusel. Kohus lahendas poolte nõudeid lihtmenetluses

§ 405alusel.

Pooled ei vaielnud, et nende vahel oli 18.10.2020 sõlmitud üürilepingu võlaõigusseaduse (VÕS) § 271 mõttes, mille kohaselt pidi kostja andma hagejale üürile korteri asukohaga XXX, Tallinn. Üürileping sõlmiti tähtajatuna. Üüripinna üleandmise aeg oli lepingu kohaselt 29.11.

1. Kokkulepitud üüri suuruseks oli 1 200 eurot kuus. Hageja tasus 25.10.2020 kostjale tagatisrahana 1 200 eurot. Korteri valdust hagejale faktiliselt üle ei antud. Hageja edastas kostjale 08.01.2021 e-kirja, milles taganes üürilepingust VÕS § 277 lg 1 alusel. VÕS § 277 lg 1 kohaselt kui üürileandja ei anna asja üle kokkulepitud ajal või annab üle asja, mille puudused välistavad asja sihtotstarbelise kasutamise võimaluse või piiravad seda olulisel määral, võib üürnik lepingust taganeda. Üürileping on olemuslikult kestvusleping ning üürilepingu lõpetamine toimub reeglina ülesütlemise mitte taganemise kaudu. Samas omandab üürileping kestvuslepingule iseloomuliku sisu alles sellest momendist, kui üürileandja asja üürniku kasutusse annab. Pärast seda momenti ei saa rääkida enam üürilepingust taganemisest, vaid üürilepingu võib vastavate eelduste esinemise korral üles öelda (VÕS II kommenteeritud väljaanne, Tallinn 2019, lk 257). Lepingu kohaselt pidi kostja üürilepingu eseme hagejale üle andma ja hageja selle vastu võtma 29.11.
2. Lepingu eseme üleandmist ei toimunud. Pooled vaidlesid, kas üürilepingu ese jäi vastu võtmata üürnikust endast või üürileandjast tuleneval põhjusel. Hageja ja teise üürniku W (käesolevas asja ka tunnistaja) sõnumivahetusest nähtus, et hageja avaldas 13.10.2020, et maakler helistas talle ja kinnitas, et korter üüritakse talle. Hageja kinnitas eelmisele üürnikule, et hagejale sobis kolimiseks 01.12.
3. Pärast seda kirjutas teine üürnik kostja maaklerile ja kostjale e-kirja, kus avaldas, et kui kõikidele osapooltele sobib, siis ta üüriks korterit veel ühe kuu ehk üleandmise võiks toimuda 30.11.
4. Sellele vastas maakler, et kostja oli nõus üleandmisega 29.11.
5. Kohtu hinnangul oli üürilepingus kokku lepitud korteri üleandmise aeg 29.11.2020 tingitud teise üürniku algatusest ja soovist. Et hageja selle ettepanekuga nõustus ja see ettepanek hagejale kuni 29.11.2020 ka sobis, ei tähendanud, et see oli hageja initsiatiiv ja ettepanek. Kirjalikku kokkulepet, kust selguks, et hageja ja kostja olid kokku leppinud üürilepingu eseme üleandmise aja 29.11.2020 muutmises 29.12.2020-ks kohtule ei esitatud. Samuti ei selgunud tõenditest, et kokkuleppe oleksid saavutanud just hageja ja kostja. Kohtu hinnangul nähtus 07.12.202 sõnumivahetusest , et eelmine üürnik pikendas üürilepingut ja kostja teavitas sellest hagejat. Hageja võttis 09.12.2020 selle informatsiooni teadmiseks. Hageja pöördus ajal, kui ta just vahetult oli kostjalt teada saanud, et eelmine üürnik kavatseb üürilepingut pikendada kuni 29.12.2020, ka ise eelmise üürniku poole küsimusega, millal ta plaanib välja kolida. Viimane teatas hagejale, et tal oli kostjaga kokkulepe
6. kuupäevaks. Seega nähtus, et üürilepingu tähtaja muutmisse hagejat tegelikkuses ei kaasatud. 3 Vaidlust polnud, et üürilepingu eset hagejale 29.11.2020 üle ei antud, hageja edastas 08.01.2021 kostjale e-kirja, millega taganes üürilepingust. Menetluse käigus ei leidnud tõendamist kostja väited selle kohta, et pooled saavutasid üürilepingu eseme vastuvõtmise kuupäeva muutmise osas kokkuleppe ega ka seda, et lepingu muutmine oleks olnud just hageja soov ja tahtmine. Seega oli hagejal õigus üürilepingust 08.01.2021 avaldusega taganeda. Vaidlust polnud, et kostja sai hageja avalduse kätte ning vastas sellele. Taganemisavalduse nii formaalsed kui ka materiaalsed eeldused olid täidetud. VÕS § 189 lg 1 kohaselt oli kostja kohustatud tagastama hagejale tagatisraha 1 200 eurot. Kuivõrd hageja taganes kehtivalt üürilepingust, siis ei pidanud ta tasuma üürileandjale üüri ega kõrvalkulusid. Üürilepingu p 4.
7. järgi tuli üürileandjal tagastada tagatisraha 5 tööpäeva jooksul pärast lepingu lõppemist ja eluruumi vastuvõtmise akti allkirjastamist. Hageja nõudis viivist seadusjärgses määras ning arvestas viivist alates kuuendast päevast peale taganemisavalduse esitamist. Hageja viivisenõue kuulus rahuldamisele VÕS § 113 lg 1 ja

§ 367alusel.

Alates 14.01.2021 kuni otsuse tegemiseni oli sissenõutavaks muutnud viivis 178,06 eurot. Apellatsioonkaebus

1. Kostja palus tühistada maakohtu otsuses osas, milles hagi rahuldati ja vastuhagi jäeti rahuldamata. Kostja soovis uue otsusega hagi rahuldamata jätmist ja vastuhagi rahuldamist. Alternatiivselt tuli asi saata maakohtule uueks arutamiseks. Kulud tuli jätta hageja kanda. Kohus hindas ebaõigesti tõendeid ja asjaolusid, mille tõttu jõudis ebaõigetele järeldustele. Kohus rikkus otsuse põhjendamise kohustust. Kostja arvates polnud korrektselt formuleeritud tuvastatud asjaolu, et korteri valdust hagejale faktiliselt üle ei antud. Õiglasem oli tuvastatuks asjaoluks lugeda, et korteri valdust ei olnud hageja poolt faktiliselt vastu võtnud. Kohus jättis põhjendamatult analüüsimata ja põhjendamata VÕS sätteid üürilepingu ennetähtaegse lõpetamisest taganemise tõttu, hageja käitumist korteri vastuvõtmisel ja kas hagejal oli õigus üürilepingu lõpetamiseks 08.01.
2. Lisaks hindas kohus vääralt tunnistaja ütlusi. Ühtegi tõendi, et kostja või tunnistaja (teine üürnik) oleksid algatanud korteri üleandmise edasilükkamise protseduuri, polnud. Oli ka ebaselge, millisel viisil saaksid nad mõjutada hageja otsustust mitte kolida korterisse 29.11.2022 või 29.12.
3. Eluliselt polnud usutav, et üürnik sõlmi üürilepingu ja jätab üürileandjale ühtegi märku andmata, et korteris elab teine üürnik ja uuel üürnikul puudub võimalus korteri elamiseks kasutamiseks. Kohtuotsus oli kostja suhtes ebaõiglane. Hageja rikkus kostja õigusi, kui ta sai korteri valduse hilisemal ajal kui üürileping seda ette nägi. Kohus hindas valesti kostja tahteavaldusi. Otsusest ei nähtunud, millisest kuupäevast luges kohus üürilepingu lõpetatuks. Juhul, kui kohus luges leping õiguspäraseks lõpetatuks alates 08.01.2021, siis pidi hageja maksma üüritasu ja kulud perioodi eest, mil korter oli vaba, sest puudus vaidlus, et üürnik andis avalduse üürilepingu ülesütlemiseks 08.01.2021 ehk ajal, mil üürikorter oli vaba. Sel juhul pidi kohus vaatama läbi vastuhagi osas, mis puudutas üürileandjal tekkinud kahju seoses üürilepingu erakorralise ülesütlemisega. Kohus hindas vääralt VÕS § 277 lg 1 ja jättis kontrollimata, kas olid tekkinud eeldused üürilepingust taganemise kohaldamiseks. Kohustuse olulisest rikkumisest pidi kostja olema hageja poolt informeeritud, kuid seda et juhtunud. Kohus jättis arvestamata, et kostja ei keeldunud kohustuste täitmisest. Hageja ei andnud kostjale ka täiendavat tähtaega kohustuste täitmiseks. Kohus tõlgendas valikuliselt hageja tunnistusi. Kohus võimaldas hageja poolset õigusega kuritarvitamist, mis oli hea usu põhimõttega vastuolus. Tunnistaja ütlustest tulenes, et hageja oli huvitatud saama korterit enda valdusesse lepingus ettenähtud tähtajast erinevalt. Hageja polnud huvitatud korteri vastuvõtmisest ning ta ei tõendanud, et nõudis kostjalt eluruumi üleandmist ega teatanud kostjat mingisugusest lepingu rikkumisest. Üürileandjal oli võimalus täita oma kohustust ainult juhul, kui hageja oli valmis asja vastuvõtmiseks. Seega oli selge, et hageja loobus ise vabatahtlikult ja põhjuseta korteri vastuvõtmisest. 4 Ringkonnakohtu seisukoht
4. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et kooskõlas

§ 638

lg-ga 1 tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest

§ 637

lg 2¹ alusel keelduda ning kaebus

§ 638lg 10 järgi selle esitajale tagastada.

Tsiviilasja hinna järgi on tegemist lihtmenetluse asjaga

§ 405

lg 1 tähenduses.

§ 637

lg 2¹ sätestab, et sama seadustiku § 405 lg-s 1 nimetatud asjas võetakse apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus edasikaebamiseks luba ei andnud. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine

§ 637lg-s 2¹ sätestatud aluseid kaebuse menetlusse võtmiseks.

Asjas tehtud otsus ei ole maakohtu poolt selgelt ebaõigesti materiaalõiguse normi kohaldamise tagajärg, samuti ei ole maakohus rikkunud menetlusõiguse normi ega selgelt ebaõigelt hinnanud tõendeid. Asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise järeldamiseks alust. Apellatsioonkaebuse väited ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks ega muutmiseks. Ringkonnakohus ei pea lihtmenetluse asjas apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumist

§ 637

lg 2¹ alusel põhjendama pikemalt, kui et määrusest oleks selgelt arusaadav, et kaebuse menetlemisest on keeldutud viidatud normi alusel ning põhjusel, et maakohus ei ole andnud luba edasikaebamiseks ning maakohtu otsuse tegemisel ei ole selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi, selgelt rikutud menetlusõiguse normi ega selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid või et võimalikud minetused materiaalõiguse normi ebaõigel kohaldamisel, menetlusnormide järgimisel või tõendite hindamisel ei võinud oluliselt mõjutada maakohtu lahendit. Sisuliselt nõustub ringkonnakohus sel juhul maakohtu otsuse põhjendustega neid kordamata. Määruse pikemalt põhjendamise kohustus ei oleks kooskõlas menetlusökonoomiaga (vt Riigikohtu 10.04.2019 määrust tsiviilasjas nr 2-17-13363, p 15). Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul alus kaebuse menetlusse võtmiseks. Ringkonnakohus lähtub apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist kaaludes

§-s 2 sätestatud tsiviilkohtumenetluses valitsevast põhimõttest lahendada kohtuasi õigesti, mõistliku aja jooksul ja võimalikult väikeste kuludega. Sellest tulenevalt arvestab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise üle otsustades mh ka seda, et menetlusosalistel ei tekiks apellatsioonkaebuse menetlemisel tsiviilasja hinnaga võrreldes ülemääraseid menetluskulusid. 9. Ringkonnakohtul ei ole alust muuta maakohtu poolt määratud menetluskulude jaotust. Maakohus on

§ 162

lg 1 alusel õigesti jätnud menetluskulud kostja kanda, kuna hagi rahuldati ja vastuhagi jäi rahuldamata. 10.

§ 639

lg 1 ja

§ 168

lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus keeldub kaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta kostja kanda. Menetluskulud määrab kindlaks maakohus (

§ 174lg 4).

11. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta

§ 638

lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebuskaebust vastaspoolele kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Elektrooniliselt esitatud menetlusdokumente kohus ei tagasta. Kohtumäärus tuleb

§ 638

lg 8 järgi apellandile kätte toimetada ja edastada teistele menetlusosalistele.

§ 638lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole kohtule esitatud.

12.

§ 638

lg-st 9 tulenevalt on käesolev määrus edasikaevatav 5 (allkirjastatud digitaalselt) 6