← Eesti

2-22-12950/3

Obsah (11)§ 62§ 444§ 317§ 173§ 174§ 162§ 138§ 177§ 178§ 456§ 468

KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht 01.02.2023 , Tallinn Tsiviilasja number 2-22-12950 Tsiviilasi Aktsiaselts PlusPlus

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused 1.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

  1. Aktsiaseltsi PlusPlus Capital (hageja) esitas 01.09.2022 Harju Maakohtule hagi S U’i (kostja) vastu võla nõudes.
  2. Nõude alusena toob hageja esile järgmist: xxx AS ja kostja sõlmisid 08.10.2021 väikelaenu lepingu nr xxx, millest tulenevad kohustused on kostja jätnud täitmata. xxx AS loovutas nimetatud lepingust tulenevad kostja-vastased nõuded hagejale, kes nõuab kostjalt põhivõla 10 000 euro, intressi 312,17 euro, sissenõudmiskulu 35 euro, kuutasu 46,10 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 572,30 euro ning edasiulatuva viivise tasumist lepingujärgses määras (9,9% aastas). Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda ning mõista menetluskuludelt viivist nende kohase tasumiseni seadusjärgses määras.
  3. Harju Maakohus võttis 15.09.2022 määrusega hagiavalduse menetlusse ning määras kostjale tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 21 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates.
  4. Hagiavaldus toimetati kostjale kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu (teate avaldamise kuupäev 07.12.2022). Kohus saatis hagimaterjalid 16.09.2022 kostja EV 2

(2)rahvastikuregistris nähtuvale e-posti aadressile xxx. Kohus saatis hagimaterjalid 17.10.2022 tähtsaadetisena kostja viimasesse teadaolevasse elukohta xxx, kust need tagastati hoiutähtaja möödumisel. 15.11.2022 saatis kohus hagimaterjalid tähtsaadetisena kostja registrisse kantud lisaadressile xxx, kust need hoiutähtaja möödumisel tagastati. Telefoninumbrile xxx helistades on viga numbri valimisel, telefoninumbrile xxx korduvalt helistatud, keegi ei vasta, telefoninumbrile xxx vastas võõras eakas mees, telefoninumbrile xxx korduvalt helistatud, keegi ei vasta.
  1. Kostja ei ole kohtu poolt märatud tähtajaks (16.01.2023) ega käesoleva ajani hagile vastanud.
  2. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud osaliselt ja tuleb seega ka rahuldada osaliselt. Kohus jätab hagi rahuldamata osas, milles hageja taotleb kostjale kuutasu 46,10 euro välja mõistmist. Oma olemuselt vastab kuutasu intressi tunnustele – seda arvestatakse igakuiselt protsendina põhivõlast, kuid mitte ainult – ka intressilt. Kohus leiab, et kahekordselt intressi nõudmine ja intressilt intressi nõudmine ei ole seadusega kooskõlas.
  3. Eeldused otsuse kättetoimetamiseks avalikult

§ 317alusel on täidetud.

Menetluskulud 9. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

10.

§ 162

lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda, kuna kohus rahuldab hagi peaaegu kogu ulatuses.

§ 138

lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja lepingulise esindaja kulu põhjendatud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses välja mõista. Riigilõivu tasumist on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest. Kohtu hinnangul on lepingulise esindaja kulu põhjendatud ja vajalikuks suuruseks 100 eurot.

§ 177lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja ka viivise menetluskuludelt.

11.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kohtu täiendavad selgitused 12. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 13.

§ 468lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 3

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.