1-21-3195/448

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2022, Tartu Kriminaalasja number 1-21-3195 Ingeri Tamm, Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
2. novembri
3. a määrus Sergei Matvejevi tingimisi enne tähtaega vangistusest elektroonilise valve alla vabastamata jätmises Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Sergei Matvejevi (Matvejev; isikukood 37207113726) määruskaebus Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Sergei Matvejevi määruskaebus Viru Maakohtu
4. novembri
5. a määruse peale läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
6. Viru Maakohus karistas Sergei Matvejevit 21.06.
7. a otsusega kriminaalasjas nr 1-213195 KarS § 121 lg 2 p 3 järgi 3 aasta pikkuse vangistusega, mida suurendas KarS § 65 lg 2 alusel Viru Maakohtu 16.02.
8. a otsusega kriminaalasjas nr 1-21-474 mõistetud ärakandmata karistuse, s.o 1 aasta 8 kuu 11 päeva pikkuse vangistuse võrra, mõistes kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks 4 aastat 8 kuud 11 päeva vangistust. Karistuse kandmise algusajaks luges kohus 05.03.
9. Sama otsusega lõpetas maakohus Sergei Matvejevi suhtes KrMS § 274 lg 1 alusel kriminaalmenetluse KarS § 266 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi kvalifitseeritavas kuriteos. Kohtuotsus jõustus 13.12.
11. Viru Vangla esitas Viru Maakohtule 06.10.2022 materjalid Sergei Matvejevi tingimisi enne tähtaega vangistustest vabastamise otsustamiseks elektroonilise valve alla. Viru Vangla ja prokuratuur ei toeta seda.
12. Viru Maakohtu 10.11.
13. a määrusega jäeti Sergei Matvejev vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega vabastamata. 3.
14. Esmalt tuvastas maakohus, et formaalsed eeldused Sergei Matvejevi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve alla on täidetud, sh vastab 1 vabanemisjärgne elukoht rehabilitatsioonikeskuses elektroonilise valve kohaldamise tingimustele. Sergei Matvejev on karistuse kandmise ajal käitunud õiguskuulekalt, distsiplinaarkaristused puuduvad. Positiivselt iseloomustab Sergei Matvejevit ka riigikeele õppel osalemine. Tal on elukaaslane, kes teda vabaduses ootab ning kes on teda karistuse kandmise ajal toetanud materiaalselt. Iseloomustusest tuleneb seegi, et risk ja ohtlikkus puudub seoses narkootikumide ja kasiinoga. Kuigi anamneesis on kroonilised haigused ja kinnipeetav vajab perioodiliselt ravi ja jälgimist, siis tema töövõime vähenenud ei ole. Samuti puuduvad kohanemisraskused ja tal on kutsekeskharidus. 3.
15. Küll leidis maakohus, et kõik positiivne ei kaalu üle Sergei Matvejevi varasemast elukäigust lähtuvat ohuprognoosi, probleeme alkoholiga ja võimatust sellele probleemile lahendust leida, kriminaalhooldusel uue tahtliku kuriteo toimepanemine ning süüdimõistetu enda suhtumine toimepandusse. Varasem süüdimõistev otsus ja võimalus viibida vabaduses käitumiskontrollile allutatuna tema käitumisele mõju ei avaldanud. Tegemist ei ole tema esimese vangistusega – Viru Maakohtu 16.12.
16. a otsusega mõisteti temale 10 aasta pikkune vangistus KarS § 113 järgi, mis näitab, et varasem pikaajaline vangistus ei motiveerinud teda seadusekuulekalt käituma. Sergei Matvejevil on kolm kehtivat kriminaalkaristust, teod on erineva raskusastme ja kvalifitseerivate tunnustega isikuvastased kuriteod. 3.
17. Kõik kuriteod on toime pandud alkoholi mõju all, mistõttu on riskiks alkoholi tarvitamine. Maakohtu hinnangul ei ole põhjust arvata, et alkoholi tarvitamise riski maandaksid piisavalt ennetähtaegse vabastamisega kaasnevad nõuded. Varasemalt kriminaalhooldusel viibides ei suutnud Sergei Matvejev neid samu nõudeid täita. Et Sergei Matvejevi retsidiivsusrisk tuleneb alkoholist, tuleks tal selle tarvitamine keelata. Samas ilmneb seegi, et Sergei Matvejev ei pruugi suuta seda keeldu täita. Seda enam olukorras, kus kinnipeetava sõnul alkohol ei ole tema jaoks probleem. Vaatamata temale eelmise kohtuotsusega pandud keelule tarvitas Sergei Matvejev vabaduses viibides alkoholi ning pani toime uue isikuvastase ründe. Kinnipeetava sõnul on ta varasemalt läbinud asjakohase sotsiaalprogrammi, kuid tema varasemast käitumisest teeb maakohus järelduse, et omandatud teadmised ei ole Sergei Matvejevile mõju avaldanud. Omandatud teadmisi ta vabaduses viibides rakendanud ei ole. Puudu on jäänud oskusest lahendada konfliktsituatsioone. Impulsiivselt käitudes, alkoholi tarvitanuna lahendab Sergei Matvejev probleemseid olukordi vägivallaga. Sellises olukorras on igati põhjendatud asjakohase sotsiaalprogrammi läbimine. Individuaalses täitmiskavas on vangla riskide maandamiseks selle ka ette näinud. Sergei Matvejev on aga 28.04.2022 keeldunud sotsiaalprogrammi “Eluviisitreening” läbimisest. 3.
18. Sergei Matvejevit on karistatud vangistuses viibimise ajal võimuesindaja solvamise eest väärteokorras. Kohus asus 22.02.
19. a otsuses seisukohale, et sõnad mida kinnipeetav väljendas valvuri suhtes, on solvavad nii tavalises elus kui ka kinnipidamiskohas, arvestades vangla subkultuuri. Ka see asjaolu iseloomustab isikut viisil, mis ei võimalda teha positiivset järeldust, et kantud karistuse osa on osutunud piisavaks, vabastamaks kinnipeetav karistuse kandmiselt ennetähtaegselt. Sergei Matvejev peab edaspidise karistuse kandmise ajal sotsiaalprogramme läbides analüüsima oma senist käitumist ja probleemide lahendamise oskust, omandama teoreetilised teadmised ning kinnistama need oma käitumises. Oluline on seegi, et individuaalse täitmiskava kohaselt on alles
20. aastaks Sergei Matvejeviga planeeritud sotsiaalprogrammi „Agressiivsuse asendamise treening“. Maakohtu hinnangul on Sergei Matvejevi puhul programmi läbimine vajalik. Ees ootav programm aitab maandada temast tulenevaid ja praeguse seisuga sedastatavaid riske. Määruskaebus 2
21. Viru Maakohtu 1011.
22. a määruse peale esitas määruskaebuse Sergei Matvejev, kes leiab, et maakohtu määrus on ebaseaduslik ja põhjendamata. 4.
23. Esmalt ei nõustu Sergei Matvejev sellega, et ta rikkus varasemalt kriminaalhooldusel nõuet mitte tarvitada alkoholi. Seejärel leiab ta, et on väga seadusekuulekas, kohtunik on kurjategija, kes ignoreeris kohustusi. Sotsiaalprogramme saab ta läbida ka rehabilitatsioonikeskuses „Uus Põlvkond“. Aastaks 2023 määratud programm ei saa olla kaalukaks argumendiks, miks ta peaks edaspidi vanglas olema. Ta on esitanud kaebuse ka vangla direktorile ja halduskohtusse. Samuti ei soovi ta maksta kohtukulusid, kuna tema suhtes otsustatakse pankroti kuulutamine. Ta ei ole maksevõimeline. Tema seadusekuulekat käitumist tõendab see, et ta on vanglas algatanud sada kriminaalasja erinevate riigivõimu ametnike vastu, sh viie riigikohtuniku ja koolitaja vastu. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
24. Kohtukolleegium leiab üksmeelselt, et Sergei Matvejevi määruskaebus on ilmselt põhjendamatu ja sellel puudub ilmselgelt igasugune edulootus, ning jätab selle seetõttu KrMS § 326 lg 3 ja KrMS § 390 alusel läbi vaatamata.
25. Kohtupraktikas omaksvõetud seisukoha järgi annab KarS § 76 lg 4 kohtule süüdimõistetu vangistusest ennetähtaegse vabastamise sisuliste eelduste hindamisel ulatusliku otsustusruumi. Kõrgema astme kohus on õigustatud edasikaebemenetluses kohtu kaalutlusõigusesse sekkuma, kui KarS § 76 lg 4 kohaldamisel tehtud kaalutlusvea tagajärjeks on selge materiaal- või menetlusõiguse rikkumine, mille tõttu võis süüdi mõistetud isik jääda ebaõigesti karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega vabastamata (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
26. aprilli
27. aasta määrus asjas nr 3-1-1-12-17, p 16).
28. Kohtukolleegium leiab, et maakohus ei ole rikkunud materiaal- ega menetlusõigust, mille tõttu oleks isik jäänud ebaõigesti karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega vabastamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3