lg 1, 139 lg 1 - 15 lg 2 järgi; 2) 30.10.2001.a.
-1 lg 2 p 2 järgi; 3) 15.01.2002.a.
lg 2 p 2 - 15 lg 2 järgi; 4) 26.09.2002.a.
S § 199 lg 2 p 4 25 lg 2 järgi; 6) 21.03.2006 Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4 - 25 lg 2 järgi; 7) 08.01.2007.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4,5 järgi; 8) 18.10.2007.a. Harju Maakohtu KarS § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 2 järgi, 9) 27.08.2008 Harju Maakohtu poolt KarS § 349 järgi; 10) 07.05.2009 Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 9 järgi vangistusega 7 kuud, KrMS § 238 lg 2 alusel ärakandmisele 4 kuud ja 20 päeva vangistust, 11) 08.07.2009.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi vangistusega 9 kuud, KrMS § 238 lg 2 alusel ärakandmisele 6 kuud, vabanes 06.01.2010.a. pärast karistuse kandmist, karistus kustumata advokaat Kaitsja Merike Allikmäe RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p 4,9; 237; 238 lg 1 p 3; 238 lg 2 ; 256-4 256-5; 311 ja 313 Tunnistada süüdi vangistusega. EK KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 9 järgi ja karistada 9 kuulise Vähendada KrMS § 238 lg. 2 kohaselt EKile mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistuse 6 kuud. Kohaldada EKi suhtes 03.05.2010.a. tõkendina vahistamist ja karistuse algust arvata alates kinnipidamisest Välja mõista EKilt riigituludesse sundraha 3262 krooni ja menetluskulud 1500 krooni. Menetluskulud ja sundraha tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr. 10220034800017 AS SEB Pank viitenumber 2800049777. Menetluskulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kantseleile. Välja mõista EKilt 1190 krooni Hemtex AB Eesti Filiaali kasuks. Asitõend – voodipeukomplekt – anda üle EKile peale tsiviilhagi heastamist. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. TUVASTATUD ASDJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHAD EKi süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem mitmel korral karistatud varguste-, s.h. ka 08.07.2009.a. Harju Maakohtu poolt 06.07.2009.a. toimepandud süstemaatilise varguste eest, uuesti 03.05.2010.a. kella 17.31 paiku viibides Tallinnas, Paldiski mnt 102 asuvas Hemtex AB Eesti filiaalile kuuluvas kaupluses Hemtex, alustas vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult kuriteo toimepanemist, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, nimelt püüdis ära võtta 2 komplekti voodipesu maksumusega a`1190, kogumaksumusega 2380 krooni, möödus kassadest kauba eest tasumata, kuid kuritegu jäi lõpule viimata põhjustel, mis ei olenenud süüdlase tahetest, kuna peeti turvatöötaja poolt kinni. Seega pani EK toime süstemaatilise varguse katse ehk kuriteo, mis on kvalifitseeritav KarS § 199 lg. 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi. Kohtuistungil süüdistatavana üle kuulatud EK seletas, et on süüdistusest aru saanud ja tunnistas end temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises süüdi süüdistuse täies mahus ning nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses, enda ülekuulamist ei taotlenud. Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistus on põhjendatud ning kvalifitseeritud õigesti. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid: Kannatanu TA ülekuulamise protokolli, milles kannatanu on andnud ütlusi, et 03.05.2010.a. olles tööl Rocca Al Mare kaubanduskeskuses, nägi kuidas kaupluses Hemtex meesterahvas peitis endale põue 2 komplekti voodipesu ja väljus kauplusest, läks poodi ja vajutas paanikanuppu, kohale tuli turvatöötaja, kellele näitas kuhu varas jooksis, kirjeldas varga riietust ja kehaehitust. Umbes 10 minuti pärast toodi varas koos kah varastatud voodipesu komplektiga tagasi, üks komplekt oli rikutud, millega tekitas varalise kahju 1190 krooni. ( t.l. 2, 3-5). Tunnistaja ST ülekuulamise protokolli, milles tunnistaja on andnud ütlusi, et 03.05.2010.a. olles tööl sai häire Paldiski mnt 102 asuvasse kauplusesse, et poes oli varas, turvatöötaja kirjeldas talle varast, ta sõitis autoga järgi, varas viskas kauba maha, varga sai kätte parklast ja toimetas ta kauplusesse tagasi. ( t.l. 12). Kahtlustatava EKi ülekuulamise protokolli, milles kahtlustatav on andud ütlusi, et tunnistab ennast süüdi ja seletas, et Paldiski mnt 102 asuvast kauplusest võttis kaks komplekti pesu, peitis põue ja väljus kauplusest, turvaauto hakkas teda taga ajama, viskas pesu maha, teda peeti kinni. ( t.l. 46-48). Hagiavaldust tekitatud kahju kohta. ( t.l. 7). Asitõendi vaatlusprotokolli koos fototabeliga, vaadeldavaks objektiks on voodipesukomplekt. ( t.l. 8-9, t.l. 10-11) Õigusrikkuja üleandmise akti. ( t.l. 13). Patrullpolitseiniku A.V ettekannet.( t.l. 14) Kohus, kuulanud ära süüdistatava süüd tunnistavad ütlused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, asub seisukohale, et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega on EKi süü temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises kogu süüdistuse mahus tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on EKi käitumine õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi ettenähtud kuriteona, s.o. võõra vallasasja äravõtmise katsena, selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toimepandud süstemaatiliselt. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatava isikut, süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ja ohtlikkust ning vastutust raskendavate asjaolude puudumist, karistusest kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus, samuti võimalust mõjutada süüdistatavat edaspidi loobuma kuritegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Süüdistatav on varem korduvalt samalaadsete kuritegude toimepanemise eest kohtu poolt karistatud. E.K on väärteokorras korduvalt karistatud KarS § 218 lg 1 ja NPAS § 15-1 järgi rahatrahvidega ning trahvid on tasumata. Tal puudub kindel töökoht. Arvestades taolisi asjaolusid asub kohus seisukohale, et puudub alus süüdistatavale mõista karistuseks rahaline karistus, samuti süüdistatav ei sobi kriminaalhooldusele ning süüdistatavale mõistetav isiku vabadust piirav karistus kuulub reaalsele ärakandmisele. Margot Mikler Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.