← Eesti

2-22-16965/3

Obsah (13)§ 326§ 407§ 177§ 174§ 162§ 1741§ 132§ 175§ 218§ 138§ 139§ 134§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Kohtunik Ahti Kuuseväli Otsuse aeg ja koht 17. veebruar 2023.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-22-16965 Tsiviilasi R. K.i (K.) pära

) § 416 sätestatud nõuetele. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, siis võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai teada tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest. Kajalt tuleb tasuda riigilõiv summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tuleb kostjal tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE571010220229377229 (AS SEB Pank), nr EE062200221059223099 (Swedbank AS), nr EE221700017003510302 (Luminor Bank AS) või EE567700771003819792 (LHV Pank). Maksekorralduse selgitusse tuleb lisada tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb kohtule esitada andmed riigilõivu tasumise kohta. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

  1. R. K.’i (surnud xxx) pärandvara hooldaja I.M. esitas 11.11.2022 Harju Maakohtule hagiavalduse R. K.i ja M. R. vastu pärandvara jagamiseks. 25.01.2022 tõestas Tallinna notar H. K. pärimistunnistuse, mille kohaselt on R. K.i pärijateks tema poeg R. K. ½ mõttelises osas, tütrepoeg M. R. määratlemata osas ning võimaliku pärijana veel tütrepoeg I.Ž..
  2. Hagejale kui R. K.i pärandvara hooldajale on Harju Maakohtu 22.09.2022 määrusega tsiviilasjas nr 2-22-1232 antud luba puudu oleva pärija (st I. Ž.) asemel jagada pärandvara. Kuna I. Ž.it tänaseni leitud ei ole, ei saa ta ise enda eest seista, ning pärandvara jagamine tema huvides on vajalik pärandihoolduse korras. Hageja on teinud kostjatele ettepaneku korteriomand müüa ühiselt, kuid kostjad pole sellele ettepanekule vastu tulnud.
  3. Hageja taotleb kohtult lõpetada ühisomand kinnistusregistri nr XXX all kantud korteriomandile xxx, korteriomandi müügi teel avalikul enampakkumisel, müügisumma väljamaksmisega pooles (1/2) osas kostjale I R. K.ile, isikukood XXX, ühes neljandikus (1/4) osas kostjale II M. R.le, XXX, ning ühes neljandikus (1/4) osas R. K.i pärandvara hooldajale I.M.ile, isikukood XXX. Menetluskulud palub hageja jätta kostjate kanda.
  4. Kohus võttis hagi 20.12.2022 määrusega menetlusse ja kohustas kostjaid esitama kohtule kirjaliku vastuse hagile 14 päeva jooksul alates määruse ja hagiavalduse koos lisadega kättesaamisest.
  5. Kostja R. K. ei ole hagimaterjale avanud kohtu infosüsteemis. Kohus toimetas kostjale hagi kätte tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 326 lg 1 alusel dokumentide edastamisega posti teel kostja kehtival Rahvastikuregistris nähtuval aadressil xxx. Hagile vastamise tähtpäev saabus 03.02.2023. Kostja R. K. ei ole hagile vastanud. 2 Kostja M. R. ei ole hagimaterjale avanud kohtu infosüsteemis. Kohus toimetas kostjale hagi kätte

§ 326

lg 1 alusel dokumentide edastamisega posti teel kostja kehtival Rahvastikuregistris nähtuval aadressil xxx. Hagile vastamise tähtpäev saabus 03.02.2023. Kostja M. R. ei ole hagile vastanud. 6.

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuna kostjad, kellele on hagi kätte toimetatud, ei vastanud hagile kohtu määratud tähtaja jooksul, ja hageja avaldas soovi lahendada asi tagaseljaotsusega, rahuldab kohus hagi

§ 407lg 1 alusel tagaseljaotsusega.

Kohus loeb hageja märgitud asjaolud kostjate poolt omaksvõetuks ja kontrollib ainult hagi õiguslikku põhjendatust. Kohtu hinnangul on hagi selles märgitud asjaolude õigsuse korral õiguslikult põhjendatud ja kohus rahuldab hagi. Kohus selgitab, et tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 444 lg 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. 7. Kohus määrab menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest (

§ 177lg 2).

Menetluskulude rahaline suurus määratakse kindlaks menetluskulude jaotuse alusel põhjendatud ja vajalikus ulatuses samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid (

§ 174lg 1).

Tsiviilasja menetluskulud jäävad seoses hagi rahuldamisega

§ 162lg 1 alusel kostjate kanda.

8. Hageja on palunud tagaseljaotsuse tegemisel

§ 1741

lg 3 alusel mõista kostjalt hagejatele välja menetluskulud riigilõiv hagi esitamiseks 420 eurot (riigilõivu hagihinnalt 3500 eurot vastavalt

§ 132

lg 4 p 4) ning esindaja töötasu katteks hagiavalduse ettevalmistamise, koostamise ja esitamise eest 3,5 töötunni eest arvestusega 160 eurot tund, kokku 560 eurot, millele lisandub käibemaks 112 eurot, kokku 672 eurot. Kokku menetluskulud 1092 eurot. 9. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (

§ 175lg 1).

Riigikohus on selgitanud, et põhjendatud ja vajalikus ulatuses kulude kindlaks tegemisel tuleb hinnata esindamisele kulunud aega (töötundide arv) ja eraldi ühe tööühiku hinda (tunnihind) (RKTKo 3-2-1-39-16). Seejuures hindab kohus, kas dokumentide koostamiseks märgitud aeg on kooskõlas kohtule esitatud dokumendi koostamiseks mõistlikult kulunud ajale. Kohus saab vähendada menetluskulusid üksnes, kui esindaja on kasutanud oma aega ebavajalikult, sh ebavajalikele toimingutele, või kulutanud põhjendamatult palju aega õigusabitoimingutele. 10. Kohus, tutvunud menetluskulude nimekirjaga, leiab, et menetluskulude nimekirjas märgitud kulud on põhjendatud ja vajalikud täies ulatuses. Käesoleva tsiviilasja puhul on tegemist pärandvara jagamise vaidlusega. Tegemist on keskmiselt keeruka asjaga ja keskmiselt mahuka asjaga, hageja on esitanud kohtule keskmise mahukusega hagiavalduse ja tõendid. Kohtu hinnangul on põhjendatud ajakulu hageja õigusliku positsiooni kujundamisel, hagiavalduse koostamisel ning selle esitamisel 3,5 tundi. Hageja lepinguline esindaja vastab tsiviilkohtumenetluse seadustikus lepingulisele esindajale sätestatud nõuetele (

§ 218lg 1 p 1 sätestatud nõuetele).

Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et tunnitasu 160 eurot (ei sisalda käibemaksu) on põhjendatud ja vajalik.

§ 138

lg 2 järgi on kohtukuluks muu 3 hulgas riigilõiv.

§ 139

lg 2 kohaselt riigilõivu tuleb tasuda menetlustoimingult, mille tegemise eest on riigilõivuseaduses (RLS) sätestatud riigilõiv. Hageja on tasunud riigilõivu hagi esitamisel summas 420 eurot (vastavalt hagi hinnale

§ 134lg 1), mille kohus loeb põhjendatud menetluskuluks.

11. Kohus selgitab, et

§ 178

lõikest 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Ahti Kuuseväli kohtunik 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.