← Eesti

2-22-125408/7

Obsah (7)§ 407§ 470§ 162§ 174§ 4842§ 175§ 178

2-22-125408 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Ülle Raag Otsuse tegemise aeg ja koht 27.01.2023. a, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-125408 Tsiviilas

§ 407lg 1 alusel tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud hagile RESOLUTSIOON 1.

Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

  1. Välja mõista kostjalt Mxxxxx Kxxxxxxxxx OÜ EUROPARK ESTONIA kasuks 45 eurot, millest 30 eurot on põhivõlgnevus ja 15 eurot võla sissenõudmiskulud.
  2. Kohtuotsus on viivitamata täidetav. Menetluskulude jaotus
  3. Jätta menetluskulud kostja Mxxxxx Kxxxxxxx kanda.
  4. Välja mõista kostjalt Mxxxxx Kxxxxxxxxx OÜ EUROPARK ESTONIA kasuks menetluskulud summas 230 eurot.
  5. Välja mõista kostjalt Mxxxxx Kxxxxxxx OÜ EUROPARK ESTONIA kasuks viivis punktis 1 välja mõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1
  6. lauses ettenähtud määras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni. 1

(3)Kaja esitamine Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa ärajätmine Kostja avaldas kohtule 23.11.
  1. a telefonivestluses, tema elukoht on xxxxxxxx küla, xxxxxx vald, xxxxxx maakond. Lisaks kinnitas kostja, et kasutab e-posti, mille aadress on xKohus saatis 15.11.
  2. a hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määruse kostja nimetatud aadressil tähtsaadetisena, kuid see tähtsaadetis tagastati 22.11.
  3. a kohtule, kuna kostja ei viibinud kohal. Kostja lubas 25.11.
  4. a tulla menetlusdokumentidele järele Jõgeva kohtumaja kantseleisse, kuid ei teinud seda. Kohus saatis hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määruse ka kostja e-posti aadressile , kuid sellelt kostja kättesaamist ei kinnitanud. Seejärel saatis kohus 14.12.
  5. a hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määruse lihtkirjaga kostja nimetatud aadressil. Hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määrus loeb kohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 326 lg 1 alusel kätte toimetatuks 3.jaanuaril 2023.a. Kostja ei ole kohtu määratud ajaks (24.jaanuariks 2023. a) ega ka hiljem hagile vastanud. Hagiavalduses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega vastavalt

§ 470lg-le 1.

Hagi asjaolud Hagiavalduse kohaselt oli kostja sõiduki registreerimismärgiga xxxxxx omanik/vastutav kasutaja alates 25.10.

  1. a. Nimetatud sõiduk pargiti 06.11.
  2. a parkimistingimusi rikkudes hageja opereeritavale parkimisalale (EP) Circle K, Turu 6, Tartu. Sõiduk oli pargitud parkimistingimusi rikkudes, kuna oli pargitud kauem, kui lubatud 30 minutit. Parkimislepingu tingimuste kohaselt tuleb parkimistingimuste rikkumisel tasuda leppetrahvi. Hageja on vormistanud kostjale leppetrahvi nõude nr 0590 6111 9132 6534 summas 30 eurot. Kostja ei ole leppetrahvinõudeid vaidlustanud ega ka tasunud. Hageja nõuab hagis kostjalt leppetrahvi võlgnevust summas 30 eurot ja võla sissenõudmiskulu summas 15 eurot. Kohus leiab, et nn parkimisleping on oma olemuselt lühiajaline üürileping. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 271 kohaselt kohustub üürilepinguga üks isik (üürileandja) andma teisele isikule (üürnikule) kasutamiseks asja ja üürnik kohustub maksma üürileandjale selle eest tasu (üüri). VÕS § 76 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval ning VÕS § 101 lg 1 p 1 lubab võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muu hulgas kohustuse täitmist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kohus mõistab kostjalt 2

(3)hageja kasuks välja 45 eurot, millest 30 eurot on leppetrahvi võlgnevus ja 15 eurot võla sissenõudmiskulu. Menetluskulude jaotus Kohus rahuldab hagi, seega

§ 162

lg 1 alusel tuleb jätta hageja menetluskulud kostja kanda.

§ 174

lg 2 alusel määrab kohus käesoleva otsusega kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on tema menetluskuluks kokku 340 eurot, sh hagilt tasutud riigilõiv 100 eurot, lepingulise esindaja kulud 220 eurot ja

§ 4842alusel maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot.

Kohus leiab, et hageja menetluskulud on põhjendatud osaliselt. Kohus kontrollis, et hageja on tasunud maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel riigilõivu 65 eurot ja hagi esitamisel 35 eurot, kokku 100 eurot. Riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras, lähtudes hagihinnast. Seega saab lugeda tasutud riigilõivu summas 100 eurot hageja põhjendatud menetluskuluks.

§ 175

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hagejat on menetluses esindanud EFTA Legal OÜ jurist Elari Arjakas. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt osutas hageja esindaja õigusabi kokku 2 töötundi tasumääraga 110 eurot ühe töötunni eest ilma käibemaksuta. Arvestades seda, et tegu ei ole olnud keerulise vaidlusega, hageja jaoks on samasuguste hagide esitamine igapäevane tegevus ja poolte vahel ei olnud sisulist õigusvaidlust ning asi lahendatakse tagaseljaotsusega, on hageja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud kohtu hinnangul ühele tunnile vastavad õigusabikulud ehk 110 eurot (koos käibemaksuga). Lisaks on hagejal

§ 4842kohaselt õigus nõuda 20 euro suuruse maksekäsu kiirmenetluse kulu hüvitamist.

Kokku on hageja menetluskulude suurus 230 eurot (100+110+20) eurot ja see summa tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Vastavalt hageja taotlusele peab kostja hagejale hüvitatavatelt menetluskuludelt tasuma alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Kostja hagile ei vastanud ja kostjal asja menetlusega seoses menetluskulusid ei ole tekkinud.

§ 178

lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.