KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 12. jaanuar 2023. a Tallinna kohtumaja Väärteoasja number 4-22-4347 Kohtukoosseis Kohtunik Aulike Salo Kohtuistungi se

§ 86

lg 2 järgi Vaidlustatud lahend Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 24.11.2022 kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr 410122035126 (otsus K004566) Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja Karen Sahakyan kohtuvälise menetleja, Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu), esindaja Meeli Alviste RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 132 p 1, § 133-135, § 155-156, kohus otsustas: Jätta Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 24.11.2022 kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr 410122035126 (otsus K004566) muutmata ning Karen Sahakyani kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib menetlusalune isik edasi kaevata Riigikohtule advokaadist kaitsja vahendusel, kohtuväline menetleja ise või tema advokaadist esindaja, teatades kirjalikult kassatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale 7 päeva jooksul alates lõpposa kuulutamisest ning esitades Riigikohtule kirjalikult kassatsiooni 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teatamise korras on motiveeritud kohtuotsus kättesaadav Harju Maakohtu Tallinna kohtumajas 10.02.2023. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 24.11.2022 kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 410122035126 karistati Karen Sahakyani ühistranspordiseaduse (

) § 86 lg 2 alusel rahatrahviga 10 trahviühiku ulatuses, s.o 40 eurot.

1. Kiirmenetluse otsuse kohaselt 24.11.2022 kell 12.06 Tallinnas, Lastekodu 48 juures kasutas MB 212K, registreerimismärgiga XXXXXX, sõidukijuht taksoveol mootorsõidukit, mille katusel asetsev plafoon ei vasta nõuetele. Kirjeldatud käitumisega rikkus Karen Sahakyan majandus- ja taristuministri
2. septembri
3. a määruse nr 118 § 1, millega pani toime

§ 86lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo.

Kaebuse sisu

1. 09.12.2022 esitas Karen Sahakyan kohtule kaebuse, mille kohaselt koostas kohtuvälise menetleja ametnik R. Hobotov 24.11.2022 väärteootsuse, mille järgi heidetakse menetlusalusele isikule ette seda, et ta sõidukijuhina kasutas taksoveol mootorsõidukit, mille katusel asetsev plafoon ei vasta nõuetele.
2. Menetlusalune isik asub seisukohale, et kohtuväline menetleja on oluliselt rikkunud väärteomenetlusõigust, mistõttu vaidlustab ta väärteootsuse terves ulatuses ning taotleb otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist VTMS § 29 lg 1 p 1 või muul asjakohasel õiguslikul alusel.
3. Kaebuse kohaselt ei vasta väärteo kirjeldus nõuetele. Vastavalt VTMS §-le 87 arutatakse väärteoasja ainult menetlusaluse isiku suhtes ja väärteoprotokollis sätestatud ulatuses. VTMS § 87 kohaselt on kohus väärteoaja arutamisel rangelt seotud väärteoprotokolli kantud teokirjeldusega ning tal puudub õigus ise tuvastada väärteoprotokollis kajastamata koosseisulisi asjaolusid. VTMS § 87 kohaselt saab isikut karistada vaid sellise teo eest, mida on väärteoprotokollis kirjeldatud. 6.

§ 86

lg 2 on blanketne süüteokooseis, mille kohaselt karistatakse taksojuhi poolt taksoveo nõuete rikkumise eest. Lähtuvalt

§ 86

lg-st 2, oleks pidanud väärteootsuse väärteo lühikirjelduses olema kajastatud ja lahti kirjutatud nõue, mille rikkumist isikule ette heidetakse. Väärteootsuses sisaldub väärteo kirjeldus ei anna võimalust aru saada, kas ja mis nõuet menetlusalune isik rikkunud on, otsuse lühikirjeldus on lünklik ja puudulik, mistõttu kuulub väärteomenetlus lõpetamisele VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.

1. Majandus- ja taristuministri määruse nr. 118 § 1 sisaldab mitu nõuet. Väärteootsuses sisalduvast väärteo kirjeldusest ei ole tuletatav, kas ja mis nõuet menetlusalusele isikule ette heidetakse. Veelgi enam, menetlusalune isik ei osutanud taksoveoteenust tema kinnipidamise ajal.
2. Alternatiivselt, juhul kui kohus peaks leidma, et väärteomenetluse lõpetamiseks VTMS § 29 järgi alust ei ole, siis menetlusalune isik palub kohtul kaaluda väärteomenetluse lõpetamist otstarbekuse kaalutlusel VTMS § 30 lg 1 p 1 või muul õiguslikul alusel. 2 Menetlus Harju Maakohtus
3. Kohtuistungil jäi menetlusalune isik esitatud kaebuse juurde ja palus vaidlustatud lahend tühistada.
4. Kohtuväline menetleja leidis, et kaebus ei ole põhjendatud ja palus jätta otsus muutmata ning menetlusaluse isiku kaebus rahuldamata. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
5. VTMS § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.
6. Kohus nõustub kaebuses toodud väitega, et VTMS § 87 kohaselt on kohus väärteoaja arutamisel rangelt seotud väärteoprotokolli kantud teokirjeldusega ning tal puudub õigus ise tuvastada väärteoprotokollis kajastamata koosseisulisi asjaolusid.
7. Karen Sahakyani suhtes kohaldati kiirmenetlust. VTMS § 57 lg 1 p 7 kohaselt peab kiirmenetluse otsus sisaldama teo lühikirjeldust. See tähendab, et kiirmenetluse otsuses tuleb lühidalt, kuid ammendavalt kirjeldada faktilisi asjaolusid, mida hinnates otsustatakse, kas isik on pannud toime väärteo või mitte - teokirjelduse alusel peab olema võimalik teha järeldusi selle kohta, kas isik on toime pannud koosseisupärase, õigusvastase ja süülise teo. Vastasel juhul on rikutud VTMS § 19 lg 1 p-s 1 sätestatud menetlusaluse isiku õigust teada, millist väärteoasja tema suhtes menetletakse.
8. Kohtu hinnangul on kiirmenetluse otsuse teokirjelduse pinnalt üheselt arusaadav, et menetlusalusele isikule heidetakse ette nõuetele mittevastava plafooni kasutamist. Majandus- ja taristuministri
9. septembri
10. a määruse nr 118 „Nõuded taksoveol kasutatava sõiduki plafoonile, taksomeetrile ja hinnakirjale ning nende paigutusele“ § 1 sätestab, et plafoon peab olema sõiduki katusel risti sõidusuunaga, sisevalgustusega ja selle esiküljel peab olema trükitähtedega kirjutatud ainult sõna „TAKSO” minimaalse tähemärgi kõrgusega neli sentimeetrit. See loetelu ei ole alternatiivne. Kuna kõik nimetatud nõuded peavad olema üheaegselt täidetud, siis ka juba ühe nõude täitmata jätmise puhul on tegemist rikkumisega. Kohtu hinnangul saab menetlusaluse isiku poolt kohtuvälises menetluses antud ütlustest järeldada, et ta sai aru, et etteheide oli seotud plafooni kasutamisega. Seega on ümber lükatud kaebuses toodud väide, et väärteootsuses sisalduv väärteo kirjeldus ei anna võimalust aru saada, kas ja mis nõuet menetlusalune isik rikkunud on. Käesolevas väärteoasjas ei ole vaidlust asjaolus, et Karen Sahakyan poolt juhitaval sõidukil oli plafoon, millel puudus kirje taksoveo teenuse osutamise kohta. Karen Sahakyani teo kvalifitseerimine

§ 86lg 2 järgi 15.

Väärteootsuses sisalduva väärteokirjelduse kohaselt heidetakse Karen Sahakyanile ette seda, et ta kasutas

1. novembril 2022 kella 12.06 ajal Tallinnas Lastekodu 48 juures taksoveol mootorsõidukit Mercedes-Benz, registreerimismärgiga XXXXXX, mille katusel asetsenud plafoon ei vastanud nõuetele. Vaidlustatud otsuse kohaselt rikkus Karen Sahakyan majandus- ja taristuministri
2. septembri
3. a määruse nr 118 §-s 1 sätestatut, millega pani toime

§ 86lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo.

16.

§ 64

sätestab nõuded taksoveol kasutatavatele mootorsõidukitele.

§ 64

lg 4 kohaselt kehtestab nõuded plafoonile, taksomeetrile, hinnakirjale ja nende paigutustele valdkonna eest vastutav minister määrusega. Selle alusel kehtestatud majandus- ja taristuministri

1. septembri 3
2. a määruse nr 118 „Nõuded taksoveol kasutatava sõiduki plafoonile, taksomeetrile ja hinnakirjale ning nende paigutusele“ § 1 sätestab, et plafoon peab olema sõiduki katusel risti sõidusuunaga, sisevalgustusega ja selle esiküljel peab olema trükitähtedega kirjutatud ainult sõna „TAKSO” minimaalse tähemärgi kõrgusega neli sentimeetrit. Seega on plafooni kasutamisel selle vastavus määruse §-s 1 sätestatud vormile käsitatav taksoveo nõudena.
3. Kaebuse kohaselt väärteootsuses märgitud ajal ja kohas, s.o
4. novembril 2022 keskpäeval Tallinnas Lastekodu 48 juures kinnipidamisel ei osutanud menetlusalune isik taksoveoteenust. Menetlusaluse isiku poolt kohtuistungil antud ütluste kohaselt tuli ta
5. novembril tööle ning sõitis Lastekodu tänaval selleks, et selgitada välja põhjus, miks Bolti rakendus ei toimi. Bolti rakendust kasutab ta firma X all töötades. Bolti alt sõites veab ta reisijaid. Plafooni paigaldas ta autole samal päeval. Kui teda peatati, siis ta ei sõitnud taksot. Kohtu küsimusele: „ Miks te seda plafooni siis ära ei võtnud?“ vastas menetlusalune isik: „Kui rakendus oleks töötanud, siis oleksin ma töötanud“.
6. Kohtu hinnangul ei ole Karen Sahakyani antud ütlused, et ta ei tegelenud taksoveoteenuse osutamisega, usutavad ja nende ütlustega soovib ta vabaneda vastutusest. Nimelt sätestab

§ 3

lg 2, et taksovedu on teeliikluses sõitjate vedu tellija soovitud sihtkohta või sõitjale tellitud kohta järele sõitmine, samuti taksopeatuses või sõitjaga kokkulepitud kohas sõitja ootamine. Taksoveoks ei loeta sõitjate vedu sõiduautoga, kui veo teostaja teeb seda isiklikul otstarbel planeeritud marsruudil ja kui selle eesmärk ei ole tulu saamine.

1. Puudub vaidlus selles, et menetlusalusel isikul on lubatud taksovedu osutada. Kuna isik kohtus kinnitas, et ta on registreeritud Maardus ja võib taksot sõita vaid Maardus ja Harjumaal, siis kohtule jääb arusaamatauks, miks peaks ta sõitma Bolti rakenduse tehniliste probleemide välja selgitamiseks Tallinnasse. Kui ta ei tegelenud reisijateveoga, siis poleks olnud vajadust ka plafooni kasutamiseks. Sõitja identifitseerib sõiduki kui takso reeglina teatud tunnuste järgi, esmajärjekorras on selleks väliselt nähtav plafoon. Kui plafoon on olemas, siis reeglina ei kahelda, et tegemist on taksoga ja juht valmis teenust osutama.
2. Kohtu arvamust kinnitab ka munitsipaalpolitsei ametniku Roman Hobotovi poolt sündmuskohal tehtud videosalvestiselt nähtuv, kus Karen Sahakyan ei maini kordagi, et ta ei tegelenud taksoteenuse osutamisega, isegi olukorras, kus inspektor räägib juhile tööle naasmise võimalusest. Arvestades konkreetset situatsiooni, kus isiku ütluste kohaselt ta sel päeval üldse inimesi ei vedanud ja ta läks vaid Bolti rakendust testima, siis menetlusaluse isiku ütlused veoteenuse mitteosutamise kohta ei ole usaldusväärsed, kuna Bolti rakenduse testimise jaoks ei ole vaja plafooni sõidukile paigaldada. Ei ole tõsiselt võetav menetlusaluse isiku hilinenud (seda oleks võinud väita menetlusaluse isikuna ülekuulamisel) väide, et ta testis vaid Bolti rakendust. Tulenevalt eelnevast on kohus seisukohal, et Karen Sahakyan teostas taksovedu

§ 3lg 2 mõistes.

21. Vaidlust ei ole selles, et menetlusaluse isiku poolt juhitud mootorsõiduki MB (reg. nr XXXXXX) katusel oli plafoon. Nimetatu on tuvastatav nii väärteoasja materjalidele lisatud fototabeliga, samuti munitsipaalpolitsei ametniku poolt sündmuskohal tehtud videosalvestisega, aga ka Karen Sahakyani enda ütlustega. Menetlusalune isik tunnistas kohtuistungil, et kasutab plafooni selleks, et inimesed eristaksid tema autot analoogsetest teistest autodes ja et inimesed näeksid teda, et autosse istuda, kui ta veoteenust osutab. 22.

§ 64

lg 7 esimene lause sätestab, et kui taksovedu ei teostata, peab sõidukilt plafoon olema eemaldatud. Nagu kohus ka juba eelnevalt märkis, siis menetlusaluse isiku sõiduki katusel oli kinnipidamise ajal plafoon.

§ 64

lg 7 teisest lausest tuleneb, et kui plafoon on eemaldamata, loetakse, et sõidukijuht teostab taksovedu. Seega tuleneb seadusest kohustus, et taksovedu teostav juht peab erasõitudeks eemaldama plafooni. Plafooni kasutamisel on vaid üks eesmärk - olla 4 nähtav potentsiaalsetele klientidele. Seejuures on aga taksoveol kasutatavale plafoonile kehtestatud konkreetsed nõuded.

1. Määruse §-s 1 kehtestatud taksoveol kasutatava sõiduki plafooni nõuetele – plafoon peab olema sõiduki katusel risti sõidusuunaga, sisevalgustusega ja selle esiküljel peab olema trükitähtedega kirjutatud ainult sõna „TAKSO” minimaalse tähemärgi kõrgusega neli sentimeetrit.
2. Karen Sahakyani poolt juhitud taksoveoteenust osutaval mootorsõiduki Mercedes-Benz, registreerimismärgiga XXXXXX, katusel olev plafoon ei vastanud määruse nõuetele. Teo toimepanemist, st nõuetele mittevastava plafooniga sõitmist kinnitavad eelkõige väärteotoimikus olev fototabel ja videosalvestis, millest nähtub menetlusaluse isiku poolt juhitava sõiduki katusel oleva plafooni esikülg, millel puuduvad mistahes kirjed.
3. Samuti nähtub videosalvestiselt MUPO ametniku Roman Hobotovi vestlus menetlusaluse isikuga, kes selgitab, et ta ei teadnud, et sellise plafooniga ei tohi sõita ja seab kahtluse alla rahatrahvi määramise vajalikkuse.
4. Eeltoodust tulenevalt on kohtu hinnangul leidnud tõendamist, et menetlusaluse isiku Karen Sahakyani poolt taksoveoteenuse osutamisel juhitud mootorsõiduki katusel asetsenud plafoon ei vastanud määruse §-s 1 kehtestatud nõuetele. Väärteoasjas kogutud tõenditega on tuvastatav, et katusel olev plafoon oli oranži värvi ilma ühegi märgistuseta. Seega on tõendamist leidnud, et Karen Sahakyan osutas taksoveoteenust sõidukiga, millel asetsenud plafoon ei vastanud määruse §-s 1 ette nähtud nõuetele, pannes sellega toime taksoveo nõuete rikkumise, s.o

§ 86lg-s 2 sätestatud objektiivsele koosseisule vastava teo.

27. Menetlusaluse isiku ütlustega loeb kohus tõendatuks, et Karen Sahakyan pani rikkumise toime ettevaatamatusest hooletuse vormis (KarS § 18 lg 3). Iga sõidukijuhi kohutus on ennast kurssi viia nõuetega, mis kehtivad teeliikluses, sama hoolsuskohustus kehtib ka enne taksoteenuse osutamist. Kuigi Karen Sahakyani sõnul ta ei teadnud, et sellise plafooni kasutamine ei ole lubatud, oleks ta kohusetundliku suhtumise korral pidanud selle enne teenuse osutamist välja selgitama. Isiku teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistus 28.

§ 86lg 2 näeb võimaliku karistusena ette rahatrahvi kuni 200 trahviühikut.

Menetlusalust isikut on karistatud rahatrahviga 10 trahviühikut ehk 40 eurot, s.o tegemist on sanktsiooni alammäära lähedase karistusega. Kohus leiab, et arvestades Karen Sahakyanile süüks arvatava teo sisu, vastab kohtuvälise menetleja poolt määratud karistus tema süü suurusele. Süü suuruse hindamisel võtab kohus arvesse väärteo tehiolusid ja Karen Sahakyani iseloomustavaid andmeid, mida silmas pidades tuleb asuda seisukohale, et tema süü väärteo toimepanemisel ei ole suur. Karen Sahakyan pani väärteo toime ettevaatamatusest hooletuse vormis. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Karen Sahakyanile karistuse mõistmisel ei ole kohtuväline menetleja kohaldanud ebaõigesti materiaalõigust ja mõistetud karistus vastab isiku süü suurusele ning üld- ja eripreventiivsetele kaalutlustele. Eeltoodust tulenevalt jääb karistus muutmata.

1. Menetlusaluse isiku taotluse kohta menetluse lõpetamiseks VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel märgib kohus järgmist. Väärteomenetluse lõpetamine otstarbekuse kaalutlusel saab toimuda menetlusaluse isiku vähese süü ja avaliku menetlushuvi puudumise tõttu. Kohus eeldab, et isik, kellele on antud luba osutada taksoteenust ning kes osaleb liikluses, tunneb ka õigusaktides kehtestatud vastavaid norme. Kuna menetlusalune isik ei ole tundnud huvi, kas ta on täitnud kõik nõuded veoteenuse osutamiseks, siis sellise käitumisega väljendas ta oma ükskõikset suhtumist õiguskorda. Karen Sahakyan ei ole saanud aru oma rikkumisest, sest ka kohtuistungil oli tema ainsaks mureks karistusandmete registrisse kandmine. Kuivõrd taksoteenuse osutamine on seotud 5 sõitjate veoga, siis peab reisijal olema võimalus eristada taksot teistest teenust mitte osutavatest sõidukitest. Taksovedu tähistavate tunnuste kasutamise eesmärgiks saab vaid olla sõitja kindlustunde tagamine, et istudes taksotunnustega sõidukisse, võib ta kindel olla sõiduki ja juhi vastavuses kehtestatud nõuetele. Arvestades taksoveoga kaasnevate probleemide esinemise sagedust ning reisijate üha sagedamat kriitikat teenuse kvaliteedile, siis toime pandud väärteo iseloomu tõttu ei saa rääkida avaliku menetlushuvi puudumisest. Seega ei näe kohus alust menetluse lõpetamiseks Karen Sahakyani suhtes VTMS § 30 lg 1 p 1 järgi.
2. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 132 p-st 1 jätab kohus muutmata Tallinna Linnavalitsuse Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 24.11.2022 otsuse väärteoasjas nr 410122035126, millega Karen Sahakyani karistati

§ 86

lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemises rahatrahviga 10 trahviühiku ulatuses, s.o 40 eurot. Menetlusaluse isiku kaebus jääb rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) Aulike Salo kohtunik 6